1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté rozhodnutie sa zrušuje v celom rozsahu. II.
3 Tr. por. lehota trvania väzby sa u obvineného Š. S., nar. X. v Š., trvale bytom L., štátneho príslušníka Spolkovej republiky Nemecko, t.č. vo výkone väzby v ÚVV Banská Bystrica, p r e d l ž u j e do 31. mája 2014. III.
3 Tr. por. žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 28. februára 2014, sp. zn. Tp 37/2013, na podklade žiadosti obvineného Š. S. o prepustenie z väzby na slobodu a návrhu prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na predĺženie lehoty trvania väzby u obvineného Š. S. rozhodol tak, že: 2 3 Tost 9/2014 I.
3 Tr. por. žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu obvineného Š. S. vyhovel a prepustil ho z väzby na slobodu. II.
3 Tr. por. lehotu trvania väzby u obvineného Š. S. nepredĺžil. Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bezprostredne po vyhlásení uznesenia priamo do zápisnice o výsluchu sťažnosť. V písomnom odôvodnení sťažnosti prokurátor poukazoval na to, že predmetná trestná vec je nielen dôkazne, ale aj skutkovo pomerne náročná. Námietka súdu o nemožnosti zistiť, kedy bol znalecký posudok znaleckej organizácie Expertízneho a edukačného inštitútu+ vypracovaný, je neopodstatnená, nakoľko uvedená informácia sa nachádza na str. 163 ZP č. 6/2013 vypracovaného uvedenou organizáciou. V súvislosti s týmto znaleckým posudkom považoval za potrebné zdôrazniť, že išlo o odborné posudzovanie jedinečnej a v bankovom systéme Slovenskej republiky netradičnej transakcie „Server to Server“, pričom na základe požiadaviek znalcov boli vyšetrovateľom dopĺňané podklady na vypracovanie znaleckého posudku, čo sa v konečnom dôsledku premietlo aj v dĺžke trvania vypracovania posudku. Rovnako posudok vypracovaný znaleckou organizáciou Z., s.r.o., bol vypracovaný
por. V predĺženej lehote väzby (do 31. marca 2014) teda nebolo možné reálne prípravné konanie skončiť, s ohľadom na primeranú lehotu na preštudovanie spisu ako aj spracovanie a prípravu obžaloby. Nakoľko dôvody preventívnej väzby u obvineného naďalej trvajú, prokurátor navrhol, aby najvyšší súd
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vo veci sám rozhodol tak, že žiadosť obvineného o prepustenie z väzby zamietne a lehotu trvania väzby u obvineného Š. S. predĺži v súlade s návrhom prokurátora z 21. februára 2014. 4 3 Tost 9/2014 Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola podaná sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná. Obvinený Š. S. je v posudzovanej veci trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Stred v Banskej Bystrici, z 15. mája 2013, ČVS: PPZ-475/NKA- FP-ST-2013 o vznesení obvinenia, pretože je podozrivý zo spáchania pokusu obzvlášť závažného zločinu podvodu formou spolupáchateľstva
1, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo
ktorej je prokurátor povinný podať návrh na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní najneskôr 20 pracovných dní pred jej uplynutím. Zistil, že návrh na predĺženie lehoty väzby bol podaný na Špecializovaný trestný súd 21. februára 2014, teda včas. Pri rozhodovaní o dôvodnosti predĺženia lehoty väzby mal najvyšší súd na zreteli aj ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. por.,
ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas. Vychádzal aj z ustanovenia § 79 ods. 2 Tr. por.,
ktorého policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej, resp. či sa zmenili, pričom sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a tiež pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, rovnako ako súd prvého stupňa, že trestné stíhanie obvineného pre skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie sa vedie dôvodne. Doposiaľ nazhromaždené dôkazy odôvodňujú podozrenie, že obvinený sa mal dopustiť skutku a tento skutok vykazuje znaky trestného činu, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Okrem podozrenia ako jednej z materiálnych podmienok väzby je v posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia základná materiálna podmienka, a to existencia väzobného dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na uznesenie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z 28. februára 2014, sp. zn. Tp 37/2013, kde tento v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne uviedol konkrétne skutočnosti, pre ktoré považoval väzobný dôvod upravený v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. za opodstatnený. Najvyšší súd si závery súdu prvého stupňa osvojuje a v ďalšom na ne odkazuje. Aj
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený väzobný dôvod u obvineného naďalej trvá v nezmenenom rozsahu tak, ako bol už v predchádzajúcich 6 3 Tost 9/2014 rozhodnutiach o väzbe špecifikovaný, pričom od posledného rozhodnutia žiadne podstatné zmeny v uvedenom smere nenastali. Dôvod preventívnej väzby je daný predovšetkým v samotnom konaní obvineného, ktorý sa opakovane, aj za pomoci ďalších osôb, domáhal pripísania sumy 1 mld. eur na účet spoločnosti F., s.r.o., vedený v Č. a.s., s úmyslom dosiahnuť realizáciu platieb vyhotovených a ním podpísaných prevodných príkazov na účty rôznych bánk v tuzemsku a v zahraničí. Uvedené konanie obvineného, ako aj ním zvolené postupy na dosiahnutie svojho cieľa odôvodňujú obavu, že obvinený by v prípade prepustenia z väzby na slobodu mohol pokračovať v trestnej činnosti, resp. by dokonal trestný čin, o ktorý sa pokúsil. Z ustanovenia § 76 ods. 3 Tr. por. vyplýva, že na rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby – nad rámec základnej lehoty sa okrem vyššie uvedených všeobecných predpokladov pre vzatie do väzby (§ 71 Tr. por.) vyžaduje splnenie tiež ďalších dvoch materiálnych podmienok, a to že nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predmetná trestná vec je nielen dôkazne, ale aj skutkovo pomerne náročná, pričom obtiažnosť veci je daná už samotným charakterom stíhaného skutku, z čoho vyplýva aj časová náročnosť dokazovania. Avšak vyšetrovanie aj s poukazom na uvedené prebieha
názoru najvyššieho súdu plynule a plánovite, pričom v postupe orgánov činných v trestnom konaní najvyšší súd nezistil žiadne prieťahy. Ako to vyplýva zo sťažnosti prokurátora, štádium prípravného konania je už v podstate na konci vyšetrovania, teda že po plánovanom výsluchu svedka P. Š. pristúpi vyšetrovateľ v zmysle § 208 Tr. por. k sprístupneniu spisu oprávneným osobám na preštudovanie a k následnému vypracovaniu príslušného návrhu pre prokurátora. S ohľadom na úkony, ktoré bolo potrebné vykonať však nebolo možné prípravné konanie ukončiť v rámci už raz predĺženej lehoty trvania väzby u obvineného, a to najmä pri zohľadnení primeranej lehoty na preštudovanie spisu v zmysle § 208 Tr. por., ako aj spracovanie a predloženie obžaloby (najmenej 20 pracovných dní pred uplynutím 7 3 Tost 9/2014 lehoty väzby). Súčasne však prepustením obvineného Š. S. na slobodu reálne hrozí, že by bolo zmarené, resp. podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania aj činnosť orgánov činných v trestnom konaní považuje najvyšší súd predĺženie lehoty väzby u obvineného do 31. mája 2014 za dostatočné na vykonanie potrebných úkonov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 12. marca 2014 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.