9So/12/2011 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci navrhovateľky I. H., bytom Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2010, č.k. 5 Sd 182/03 - 142, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2010, č.k. 5 Sd 182/03 - 142, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X.X. zo
- februára 2008 a rozhodnutie odporkyne číslo X. z
- februára 2008 a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd v konaní vedenom pod sp.zn. 5Sd 182/03 preskúmaval zákonnosť rozhodnutí odporkyne číslo X. z
- mája 2003, ktorým odporkyňa podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom 9So/12/2011 2 zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“ ) navrhovateľke od
- januára 2002 priznala čiastočný invalidný dôchodok 2 185 Sk mesačne. Preskúmaval tieţ zákonnosť rozhodnutí číslo X. č. 1 a č. 2 z
- mája 2003, ktorými odporkyňa podľa § 29 ods. 3 zákona, resp. podľa § 29 a § 96 rozhodla o pokračovaní vo výplate invalidného dôchodku od
- októbra 2001 do
- januára 2002 a o odňatí invalidného dôchodku od
- januára 2002 a zákonnosť rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- januára 2006, ktorým odporkyňa od
- decembra 2005 zvýšila invalidný dôchodok navrhovateľky podľa § 73, § 112 ods. 4, § 263 ods. 7 a § 293e zákona č. 461/2003 Z.z. na 5 530 Sk mesačne. Krajský súd rozsudkom č.k. 5Sd 182/03 - 101 z
- októbra 2008 rozhodnutia odporkyne z
- mája 2003 a č. 1 a 2 z
- mája 2003 potvrdil a rozhodnutie odporkyne z
- januára 2006 zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 9So/14/2009 z
- marca 2009 rozsudok krajského súdu č.k. 5Sd 182/03 - 101 z
- októbra 2008 potvrdil v časti, týkajúcej sa rozhodnutia odporkyne z
- mája 2003, v časti týkajúcej sa rozhodnutí odporkyne č. 1 a 2 z
- mája 2003 uvedený rozsudok zrušil a opravný prostriedok navrhovateľky z
- februára 2006 odmietol ako oneskorene podaný a v časti, týkajúcej sa rozhodnutia odporkyne z
- januára 2006, rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne uvedeným rozsudkom najvyšší súd ako súd odvolací odmietol ako oneskorene podané aj odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu krajského súdu z
- novembra 2008, č.k. 5 Sd č.k. 182/03 -75, ktorým krajský súd zamietol ţiadosť navrhovateľky o ustanovenie advokáta. V odôvodnení rozsudku najvyšší súd poukázal na to, ţe ustanovenie § 263 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. stratilo účinnosť a odporkyňa v tom istom správnom konaní po preskúmaní trvania invalidity rozhodnutím číslo X. z
- februára 2008 podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľke od
- októbra 2005 priznala invalidný dôchodok 6 120 Sk mesačne a rozhodnutím číslo X. zo
- februára 2008 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 a 8 zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. rozhodla o odňatí čiastočného invalidného dôchodku a výplate invalidného dôchodku v sume 6 120 Sk mesačne od
- októbra
- Najvyšší súd preto uloţil krajskému súdu v ďalšom konaní preskúmať rozhodnutie z
- januára 2006 v spojení s rozhodnutiami odporkyne zo
- februára 2008 a
- februára
- V priebehu ďalšieho konania odporkyňa rozhodnutím číslo X. z
- októbra 2009 zrušila svoje rozhodnutie z
- januára
- Krajský súd vzhľadom na uvedené v ďalšom konaní preskúmaval uţ iba zákonnosť rozhodnutí odporkyne zo
- februára 2008 a
- februára
- 9So/12/2011 3 Krajský súd opakovane navrhovateľku predvolával na pojednávanie a napokon vec prejednal na pojednávaní dňa
- septembra 2010 v neprítomnosti riadne predvolanej a neospravedlnenej navrhovateľky. Mal za preukázané, ţe pri kontrolnej lekárskej prehliadke podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. (v znení účinnom do
- júla 2006) bola miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť určená na 80% a pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa
- januára 2008 na účely § 263a zákona č. 461/2003 Z.z. bola uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. od
- októbra
- Posudok zo
- januára 2008 povaţoval krajský súd za podrobný, pričom určenie vzniku invalidity dňom
- októbra 2005 povaţoval za jednoznačné vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky z hľadiska psychiatrického, ktoré bolo potvrdené lekárskymi nálezmi. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutia odporkyne zo
- februára 2008 a
- februára 2008 potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním, označeným ako „dovolanie proti rozsudku krajského súdu“. Poukázala na to, ţe jej ţiadosti o ustanovenie advokáta krajský súd nevyhovel, hoci vzhľadom na zmeny v predpisoch I. podľa jej názoru o vec náročnú. K veci samotnej namietla, ţe odporkyňa konala pri odoberaní invalidných dôchodkov nezodpovedne a k navráteniu invalidného dôchodku pre 80%-ný rozsah došlo oneskorene aţ v roku 2005, hoci stále bola po ťaţkej, onkologickej chorobe. Ţiadala, aby jej bol invalidný dôchodok navrátený spätne odo dňa jeho odňatia. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky ţiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľky nemoţno vyhovieť. 9So/12/2011 4 Z odvolania navrhovateľky vyplýva, ţe sa ním domáhala zrušenia rozhodnutí odporkyne a priznania invalidného dôchodku podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. odo dňa jeho odňatia, teda od
- januára 2002 a nie aţ od
- októbra
- Predmetom súdneho prieskumu zostali len rozhodnutia odporkyne zo
- februára 2008 a
- februára 2008, týkajúce sa trvania nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok od
- októbra
- Z dávkových spisov odporkyne vyplýva, ţe invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od
- októbra 2005 podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z., teda odo dňa vykonania kontrolnej lekárskej prehliadky na účely § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do
- júla
- V odvolaní proti rozsudku krajského súdu z
- septembra 2010, č.k. 5 Sd 182/03 - 142, navrhovateľka namietala ich nezákonnosť len z dôvodu poţiadavky na prinavrátenie invalidného dôchodku uţ od roku
- Opravný prostriedok navrhovateľky z
- februára 2006 proti rozhodnutiu odporkyne číslo X. č. 2 z
- mája 2003, ktorým bol navrhovateľke invalidný dôchodok odňatý od
- januára 2002, bol právoplatným rozsudkom najvyššieho súdu z
- marca 2009, sp.zn. 9So/14/2009, odmietnutý z dôvodu jeho oneskoreného podania. Vzhľadom na uvedený právoplatný rozsudok ideI. o vec rozsúdenú (tzv. res iudicata) a v ďalšom konaní uţ preto krajský súd a v terajšom odvolacom konaní ani odvolací súd nemohli znovu preskúmavať zákonnosť rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku od
- januára
- Okrem poţiadavky na prinavrátenie invalidného dôchodku od roku 2002 navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku krajského súdu neuviedla ţiadny iný dôvod, pre ktorý by rozhodnutia odporkyne zo
- februára 2008 a
- februára 2008 povaţovala za nezákonné. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada takých trov nepatrí zo zákona. Formátované: Zarážka: Prvý riadok: 0 cm 9So/12/2011 5 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková