1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ľ. P., advokáta v Košiciach, proti rozsudku Okresného súdu Košice I z
c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného T. S. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Košice I z
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, ţe v K. na ulici K. č. X, dňa 2. novembra 2012 v čase okolo 23.00 hod. v byte na prvom poschodí, fyzicky napadol svojho otca T. S. staršieho, a to tak ţe počas spánku poškodeného vo svojej uzamknutej izbe, vybral sklenenú výplň dverí do tejto izby, na čo sa T. S. starší zobudil, odomkol dvere a obvinený pristúpil k nemu a začal ho udierať do oblasti tváre, na čo obaja spadli na zem, kde naďalej udieral poškodeného do oblasti tváre, počas toho útoku sa mu vyhráţal, ţe ho zadusí a týmto útokom mu spôsobil mnohopočetné pohmoţdenia s odreninami v oblasti čela, tváre, oboch ušníc, temennej a záhlavovej oblasti. 2 3 Tdo 14/2014 Za to mu bol
2, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona uloţený trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Obvinený T. S. písomným podaním zo
1 písm. i/ Trestného poriadku, t.z. ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia.
názoru obvineného vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý bol obvinený odsúdený. Nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhráţania
ustanovenia § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pretoţe nebola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty. Tá vyţaduje vyhráţanie sa smrťou, ťaţkou ujmou na zdraví alebo inou ťaţkou ujmou takým spôsobom, ţe to môţe vzbudiť dôvodnú obavu. Prvostupňový ako aj odvolací súd oprel rozhodnutie o vine obvineného o jediný priamy dôkaz, a to výpoveď poškodeného, ktorý si všetko vymyslel, aby obvineného dostal z bytu. Ak by mal svedok poškodený dôvodnú obavu o svoj ţivot a zdravie, nezostal by po incidente v byte, pričom trestné oznámenie na polícii podal aţ ráno. Obvinený namietal aj závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychológie, ktorý sa zaoberal hodnovernosťou výpovedí poškodeného len vo všeobecnej rovine. Obvinený argumentoval zásadou „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), kedy pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môţu reálne prispieť k náleţite zistenému skutkovému stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie, preto mal byť spod obţaloby oslobodený. 3 3 Tdo 14/2014 V tejto súvislosti obvinený poukázal na rozhodovanie okresného súdu v tom istom zloţení v identickej trestnej veci, sp. zn. 5T 50/2012, vo vzťahu k tomu istému poškodenému, kedy bol spod obţaloby oslobodený. Z týchto dôvodov obvinený T. S. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil rozsudkom, ţe v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, sp. zn. 7To 33/2013, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 5T 9/2013, bol porušený zákon. Ţiadal, aby dovolaním napadnuté rozsudky dovolací súd zrušil a prikázal Okresnému súdu Košice I, resp. Krajskému súdu v Košiciach, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol v súlade s ustanovením § 388 ods. 2 Trestného poriadku iný sudca, resp. iný senát. K dovolaniu obvineného sa vyjadril okresný prokurátor, ktorý v jeho písomnom vyhotovení zo 17. januára 2014 uviedol, ţe vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, ţe obvinený T. S. je vinný zo ţalovaného prečinu. Tento záver dostatočne odôvodňujú výpovede svedkov, výsledky znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva a z odboru psychológie. Výpoveď obvineného vyhodnotili oba súdy ako nevierohodnú, účelovú, a to vzhľadom k zásadným rozporom s objektívnymi dôkazmi preukazujúcimi jeho protiprávne konanie. Obvinený bol predtým 4-krát odsúdený za úmyselný trestný čin obdobného charakteru. Pokiaľ ide o tvrdenie obvineného, ţe poškodený nemal obavu o svoj ţivot, a teda nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu vyhráţania, poukazuje na výpoveď poškodeného, ktorý sa vo svojom byte zamykal v noci v izbe zo strachu pred obvineným. Svedok Ing. A.. A. uviedol, ţe následne po incidente videl poškodeného a zranenia, ktoré pri útoku obvineného utrpel. Zároveň uviedol, ţe poškodený zo strachu pred obvineným prespával v práci.
názoru prokurátora ani jeden zo súdov nepochybil pri právnom posúdení zisteného skutku. Prokurátor navrhol, aby dovolací súd
c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku) za splnenia podmienok uvedených v § 373 Trestného poriadku, v zákonnej lehote a mieste, 4 3 Tdo 14/2014 kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku). Dospel však k záveru, ţe nie sú naplnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Jedna zo základných zásad dovolacieho konania je vyjadrená v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, ţe správnosť a úplnosť zisteného skutku (ako ho zistili súdy na hlavnom pojednávaní, resp. v odvolacom konaní) najvyšší súd nemôţe skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Trestného poriadku. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. n/ Trestného poriadku. Mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie, neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Najvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zváţiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemôţe meniť, a to ani na základe prípadného doplňovania dokazovania, ako ani v závislosti na prípadne inom hodnotení v predchádzajúcom konaní vykonaných dôkazov. Mimoriadny opravný prostriedok môţe viesť len ku skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Trestného poriadku. V posudzovanej veci okresný a krajský súd zistili uvedený skutkový stav, ktorý obvinený subjektívne nepovaţoval za preukázaný. 5 3 Tdo 14/2014 Hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je moţné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. i/ Trestného poriadku; ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Najvyšší súd konštatuje, ţe v posudzovanej veci boli všetky dôkazy vykonané spôsobom, ktorý zodpovedá zákonu a v tomto smere postupu súdov ani orgánom činným v trestnom konaní niet čo vyčítať. Skutková veta, tak ako bola ustálená, obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený T. S. právoplatne uznaný za vinného a jeho konanie bolo správne právne posúdené v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Zistený skutkový stav bol správne právne kvalifikovaný, pretoţe obvinený svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhráţania
1 , ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
c/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, preto dovolanie obvineného T. S. na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. marca 2014 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.