o neplatnosť kúpnej zmluvy

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Cdo 250/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S., so sídlom v B.B., proti odporcom 1/ P., so sídlom v obci B., ako likvidátorovi O., C. „v likvidácii“ a 2/ R., bývajúcemu v M., o neplatnosť kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 12 C 264/2001, o dovolaní odporcu 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z

1. apríla 2013 sp. zn. 10 Co 189/2012, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline rozsudkom z
2. apríla 2013 sp. zn. 10 Co 189/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina zo
3. júna 2012 č.k. 12 C 264/2001 „s tým, že vklad kúpnej zmluvy z 28.7.2000 bol povolený Katastrálnym úradom Správou katastra B. dňa 13.10.2000 pod sp. zn. V.“ a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 130,66 €, ktorú je odporca 2/ povinný zaplatiť na účet jeho zástupcu. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal odporca 2/ dovolanie tvrdiac, že konanie, ktoré mu predchádzalo má vady podľa § 237 písm. c/ a f/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či bolo dovolanie odporcu 2/ podané v zákonom určenej lehote. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého 2 7 Cdo 250/2013 zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Prihliadal tiež na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený odporom 1/ a 2/
4. augusta 2013 a právnemu zástupcovi navrhovateľa
5. augusta 2013, kedy nadobudol aj právoplatnosť. Tieto skutočnosti vyplývajú z doručeniek pripojených k č.l. 644 spisu. Zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v danom prípade od
6. augusta 2013 a uplynula
7. septembra 2013, v najbližší nasledujúci pracovný deň, keďže koniec mesačnej lehoty na podanie dovolania pripadol na sobotu. Keďže odporca 2/ podal dovolanie na pošte až
8. októbra 2013 (č.l. 651 spisu), podal ho oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odporcu 2/ odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní procesne úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti odporcovi 2/, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti s dovolacím konaním mu žiadne trovy nevnikli. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:
9. 3 7 Cdo 250/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. novembra 2013 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová