1, ods. 5 Tr. zák. spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí
por. odvolania obţalovaného Ing. I. H. a krajského prokurátora s a z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 27. apríla 2010, sp. zn. 21 T 11/2004, boli v bode I. obţalovaní M. F., Ing. I. H., Š. G. a K. B. uznaní za vinných nasledovne. Obţalovaný M. F. v bode 1/ z trestného činu podvodu
1, ods. 4 písm. b/ zákona č. 553/2002 spolupáchateľstvom
2 zákona č. 553/2002 Z. z. (Tr. zák.), obţalovaný Ing. I. H. v bodoch 1/ aţ 5/ z trestného činu podvodu
1, ods. 5 zákona č. 553/2002 Z. z. spolupáchateľstvom
2 zákona č.553/2002 Z. z. ( Tr. zák.), v bode 4/ samostatne a v bode 6/ z trestného činu podvodu
1, ods. 3 zákona č.457/2003 Z. z. (Tr. zák.), obţalovaný Š. G. v bodoch 2/, 3,/ a 5/ z trestného činu podvodu
1, ods. 5 zákona č.553/2002 (Tr. zák.), spolupáchateľstvom
2 zákona č.553/2002 (Tr. zák.) a obţalovaný K. B. v bode 2/ z trestného činu podvodu
1, ods. 4 písm. b/ zákona č. 553/2002 Z. z. 4 To 13/2010 2 spolupáchateľstvom
2 zákona č.553/2002 Z. z. (Tr. zák.) na tom skutkovom základe, ţe 1/ obţalovaný M. F. a obţalovaný Ing. I. H. dňa 13. novembra 2002 v T. na ul. B. č. X. v predajni vozidiel M., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, obţalovaný F. uzatvoril so spoločnosťou D., s. r. o., B., leasingovú zmluvu č. X. na prenájom motorového vozidla zn. M. G 500 4 x 4 čiernej farby v hodnote 3 800 000 Sk, č. karosérie V., č. motora X., pred prevzatím vozidla predloţil predajcovi nepravé doklady, uhradil akontáciu a prvú splátku leasingu v hodnote 869 285 Sk, pričom peniaze mu poskytol obţalovaný Ing. H. a následne po prevzatí vozidla a pridelení EVČ L. obţalovaný F.
dohody odovzdal vozidlo obţalovanému Ing. H. a vozidlo je doposiaľ v pátraní, pričom obţalovaný F. uţ pri prevzatí vozidla vedel, ţe leasingové splátky v sume 109 285 Sk po dobu 36 mesiacov nebude môcť uhrádzať, ani ich neuhrádzal, čím spôsobili škodu spoločnosti D., s. r. o., T. X., B. 3 040 000 Sk (100 909,51 eur), 2/ obţalovaný K. B., obţalovaný Ing. I. H., obţalovaný Š. G. dňa 26. októbra 2002 v T. na ul. B. č. X. v predajni vozidiel M., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, obţalovaný K. B. uzatvoril so spoločnosťou D., s. r. o., B., leasingovú zmluvu č. X. na prenájom ojazdeného motorového vozidla zn. M. čiernej farby v hodnote 1 870 000 Sk, č. karosérie V., č. motora X., hoci vedel, ţe leasingové splátky platiť nebude, na uhradenie akontácie v sume 460 126 Sk mu poskytol peniaze obţalovaný Ing, H., leasingové splátky od prevzatia vozidla obţalovaný B. neuhrádzal, a po pridelení EVČ L. obţalovaný B.
dohody odovzdal vozidlo obţalovanému Ing. H., ktorý prostredníctvom obţalovaného Š. G. zabezpečil dňa
4 zákona č.553/2002 Z. z. (ďalej len Tr. zák.) trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. súd obţalovanému odloţil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Obţalovanému Ing. I. H.
5 zákona č.553/2002 Z. z. (ďalej len Tr. zák.), § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. s pouţitím § 39a ods. 3 Tr. zák. bol obţalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obţalovanému Š. G.
5 Tr. zákona č.553/2002 Z. z. (ďalej len Tr. zák.) s pouţitím § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého bol
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. obţalovanému odloţený na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky. Obţalovanému K. B.
4 Tr. zák. č.553/2002 Z. z. (ďalej len Tr. zák.) s pouţitím § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu bol
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. 4 To 13/2010 5
1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 obţalovaných M.. F., Ing. I. H., Š. G. a K. B. zaviazal k náhrade škody nasledovne: obţalovaných M.. F., Ing. I. H. spoločnosti D., s. r. o., Bratislava, v zastúpení Mgr. R. Z., E. X., B., uhradiť škodu vo výške 3 040 000 Sk (100 909,51 eur) obţalovaných K. B., Ing. I. H. a Š. G. spoločnosti D., s. r. o., Bratislava, v zastúpení Mgr. R. Z., E. X., B., uhradiť škodu vo výške 1 409 873 Sk (46 799,21 eur), obţalovaných Ing. I. H. a Š. G. spoločnosti W., v zastúpení Mgr. R. Z., E. X., B. uhradiť škodu vo výške 598 181,40 (19 855,98 eur), obţalovaného Ing. I. H. spoločnosti C., v zastúpení Mgr. R. Z., E. X., B., uhradiť škodu vo výške 566 662,90 Sk (18 809,76 eur), obţalovaných Ing. I. H. a Š. G. spoločnosti D., s. r. o., B., v zastúpení Mgr. R. Z., E. X., B., uhradiť škodu vo výške 3 082 625 Sk (102 324,40 eur).
1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 bol obţalovaný Ing. I. H. zaviazaný uhradiť poškodenej strane S., M., škodu vo výške 221 174 Sk (7 341,63 eur). V bode II. bol obţalovaný M. F.
b/ Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 o s l o b o d e n ý spod obţaloby Krajskej prokurátorky v Trenčíne v bode 7/ pre trestný čin skrátenia dane a poistného
3 zákona č.183/1999 Z. z. (Tr. zák.), ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe ako konateľ spoločnosti K., M. X., a mesačný platca dane z pridanej hodnoty dňa
b/ Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 o s l o b o d e n ý spod obţaloby Krajskej prokurátorky v Trenčíne v bode 6/ pre trestný čin sprenevery
1, ods. 3 Tr. zák. č.237/2002 Z. z. na tom skutkovom základe, ţe v presne nezistený deň v mesiaci august 2002 v Ţ. odovzdal J. B. do uţívania vozidlo V. 1,8 zelenej metalízy, EVČ Z., č. karosérie V., č. motora A., na prenájom ktorého uzatvoril dňa 12. apríla 2002 so spoločnosťou V., leasingovú zmluvu č. X., hoci
čl. III. Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla vedel, ţe vlastnícke právo k vozidlu patrí leasingovej spoločnosti aţ do splnenia všetkých záväzkov nájomcu zo zmluvy a ţe ďalší prenájom, či vypoţičanie vozidla je moţné len s predchádzajúcim písomným súhlasom leasingovej spoločnosti, čo obţalovaný nedodrţal, čím spôsobil spoločnosti V., V. X., B., škodu 260 000 Sk.
3 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 bola poškodená spoločnosť V. Bratislava, v zastúpení Mgr. R. Z., E. X., B., s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolania obţalovaní Ing. I. H. a krajský prokurátor len vo vzťahu k obţalovanému Ing. I. H., a preto sa napadnutý rozsudok vo vzťahu k ostaným obţalovaným stal právoplatným. 4 To 13/2010 7 Obţalovaný Ing. I. H. podané odvolanie bliţšie neodôvodnil. Krajský prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania namietol výlučne výrok o treste, ktorý súd uloţil obţalovanému I. H., pretoţe tento
jeho názoru nezodpovedá stupňu spoločenskej nebezpečnosti konania obţalovaného, nie je v súlade s § 23 ods. 1 a § 31 ods. 1 Tr. zák., ktoré sú pri ukladaní trestov rozhodujúce a uloţený trest je preto neprimerane mierny. Zdôraznil, ţe trestnú činnosť uvedenú v bodoch 1/ aţ 5/ napadnutého rozsudku vymyslel práve obţalovaný Ing. I. H. a spôsobil ňou škodu vo výške 10 620 000 Sk (352 519,42 eur), priebeh trestného stíhania maril podávaním neodôvodnených návrhov, námietok, zmenami obhajcov a neodôvodnenými návrhmi na doplnenie dokazovania a v jeho konaní nebola zistená ţiadna poľahčujúca okolnosť. Poukázal na to, ţe obţalovaný bol uţ v minulosti súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu v Ţiline z 31. mája 2000, sp. zn. 1 T 280/00, pre trestný čin skrátenia dane a poistného
2, § 148a ods. 1 Tr. zák. a iné za čo mu bol uloţený trest odňatia slobody vo výmere deväť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do
1 písm. c/ (správne písm. e/), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste, ktorý bol obţalovanému Ing. I. H. uloţený a sám
3 Tr. por. rozhodol tak, ţe obţalovanému uloţí úhrnný trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby a na jeho výkon obţalovaného zaradí do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Najvyšší súd na podklade odvolaní obţalovaného Ing. I. H. a krajského prokurátora preskúmal v rozsahu § 254 ods. 1 Tr. por. a zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov 4 To 13/2010 8 rozsudku, proti ktorým môţe odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, ţe odvolania obţalovaného a krajského prokurátora nie sú dôvodné. Najvyšší súd pri plnení svojej prieskumnej povinnosti postupoval
1 zákona č.141/1961 Zb. účinného do
názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a ktoré zas naopak za nepreukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov. Z odôvodnenia 4 To 13/2010 9 rozsudku je tieţ zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Keďţe písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá ustanoveniu § 125 Tr. por. a odvolacie námietky krajského prokurátora, resp. iné zistené okolnosti nemajú zásadný vplyv na rozhodnutie o otázke viny, odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na tam uvedené dôvody, ktoré si osvojuje. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku povaţuje najvyšší súd za potrebné k odvolacím námietkam obţalovaného uviesť nasledovné. Výpovede spoluobţalovaných a svedkov, na ktoré súd prvého stupňa poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku usvedčujú obţalovaného Ing. I. H. zo spáchania skutkov, z ktorých bol uznaný za vinného a zároveň vyvracajú jeho obhajobu. Ich výpovede sú podrobné a v podstatných častiach týkajúcich sa konania obţalovaného aj zhodné a obsahujú také skutočnosti, ktoré si vymyslieť nemohli a na týchto zotrvali aj pri konfrontáciách s obţalovaným. Týka sa to najmä nahovorenia spoluobţalovaných F. a B. na vzatie leasingu, poskytnutia peňazí na zaplatenie akontácie a prvej leasingovej splátky, prihlásenia prevzatých vozidiel do policajnej evidencie a ich následného odovzdania do uţívania obţalovanému. Spoluobţalovaní B. a G., ako aj svedok R. K. vypovedali, ako na príkaz obţalovaného prenajaté vozidlá odovzdali na vývoz do zahraničia alebo ako v rozpore so skutočnosťou podali na polícii nepravdivé hlásenia o ich krádeţiach. Aj svedok D. B. potvrdil, ţe motorové vozidlá značky M., ktoré formálne prevzali iné osoby objednával obţalovaný. Po tom, ako obţalovanému Ing. I. H. oznámil, ţe vozidlo je v predajni, prišiel aj so spoluobţalovaným K. B. a počas vybavovania leasingu bol obţalovaný K. B. vţdy v spoločnosti obţalovaného Ing. I. H.. Svedok J. potvrdil, ţe obţalovaný istý čas pouţíval motorové vozidlá uvedené v bode 4/ napadnutého rozsudku. Výpoveďami vypočutých svedkov bola vyvrátená aj tá časť obhajoby obţalovaného, kde tvrdil, ţe prenajaté vozidlá v skutočnosti pouţívali iné osoby a ani v tomto smere obhajoba obţalovaného nebola potvrdená ţiadnymi dôkazmi. Na obsah výpovedí spoluobţalovaných a svedkov nadväzujú aj listinné dôkazy, obsah ktorých súd na hlavnom pojednávaní oboznámil. Pokiaľ ide o bod 6/ napadnutého rozsudku, ktorý sa spôsobom spáchania skutku od predchádzajúcich skutkov odlišuje, aj vo vzťahu k nemu krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne poukázal na dôkazy, ktoré obţalovaného Ing. I. H. z jeho 4 To 13/2010 10 spáchania usvedčujú. Najvyšší súd len dodáva, ţe obţalovaného usvedčujú tieţ listinné dôkazy týkajúce sa demontáţe plynomeru a vyhotovená fotodokumentácia ako i to, ţe jedinou osobou, ktorá na takéto konanie mala dôvod, bol obţalovaný Ing. I. H. K oslobodzujúcemu výroku týkajúcemu sa obţalovaného Ing. I. H. najvyšší súd uvádza, ţe aj tento je vecne správny a zákonný, pretoţe zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania a zákonu. K dôvodom, ktoré krajský súd vo vzťahu k tomuto výroku v napadnutom rozhodnutí uviedol aj tu najvyšší súd poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie v posudzovanej veci, v ktorom sa uvedenou otázkou uţ podrobne zaoberal. Navyše poznamenáva, ţe krajský prokurátor odvolanie podal výlučne len do výroku o treste, ktorý bol obţalovanému uloţený, a preto o tejto otázke aj so zreteľom na ustanovenie § 259 ods. 4 písm. a/ Tr. por. rozhodnutie v neprospech obţalovaného bolo zo zákona vylúčené. K odvolacím námietkam krajského prokurátora najvyšší súd poznamenáva, ţe tieto síce zodpovedajú skutočnosti, ale súd prvého stupňa správne pri úvahách o druhu a výmere trestu u obţalovaného Ing. I. H. prihliadol nielen k ustanoveniam § 23 ods. 1 a § 31 ods. 1 Tr. zák., najmä k tomu, ţe sa na neho hľadí ako na netrestaného, ale aj na takmer deväťročný časový odstup od spáchania skutkov, ktorý má významný vplyv na aplikáciu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článkov 48 ods. 2, 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré ustanovujú právo obvineného na prejednanie veci v primeranej lehote a bez prieťahov. Správne sú aj výroky o náhrade škody týkajúce sa obţalovaného Ing. I. H., pretoţe poškodení uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas a o výške spôsobenej škody nemal súd ţiadne pochybnosti. Pri oslobodzujúcom výroku v bode III. napadnutého rozsudku je správny aj výrok o odkázaní poškodeného s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. 4 To 13/2010 11 V Bratislave 29. marca 2011 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.