Obsah (5)

§ 382§ 193§ 399§ 371§ 368

Najvyšší súd 2 Tdo V 1/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov JUDr. Igora Burgera JUDr. Emila Bdžoch

§ 382písm.

f/ Tr. por. sa dovolanie obvineného R. B. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 11. júla 2011, sp. zn. 5 Tost 20/2011,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol sťažnosť obvineného B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 18. mája 2011, sp. zn. 1 Ntok 1/2010, ktorým

§ 399ods.

2 Tr. por. bol zamietnutý návrh obvineného B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci právoplatne skončenej rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z

1. októbra 2005, sp. zn. 3T 5/2004, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. mája 2006, sp. zn. 1 To 116/
3. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený prostredníctvom obhajcu
4. decembra 2012 dovolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave predložil
5. februára 2013 dovolaciemu súdu, uplatňujúc v ňom dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. b/ Tr. por. K otázke prípustnosti dovolania uviedol, že v čase vydania napadnutého uznesenia platila právna úprava umožňujúca podanie dovolania proti takémuto rozhodnutiu. K zmene 2 2 Tdo V 1/2013 došlo zákonom č. 262/2011 Z. z. účinným od

1. septembra
2. V spojitosti s touto zmenou sa domáha priamej aplikácie čl. 6 ods. 1 dohovoru. Poukazuje na nález ústavného súdu zo
3. novembra 2011, sp. zn. II ÚS 284/2011, ako aj na rozhodnutie najvyššieho súdu z
4. marca 2012, sp. zn. 4 Tdo 58/
5. Napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu bolo porušené právo obvineného na spravodlivé súdne konanie, tým že bol odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Argumentuje tým, že najvyšší súd v zložení JUDr. Michálik, JUDr. Hatala a JUDr. Hudák uznesením z
6. decembra 2010, sp. zn. 6 Tost 30/2010, zrušil rozhodnutie krajského súdu z
7. augusta 2010 a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Po opätovnom predložení veci najvyššiemu súdu však už o sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu z
8. mája 2011 rozhodoval senát v zložení JUDr. Kliment, JUDr. Karabín a JUDr. Hatala, ktorý uznesením z
9. júla 2011 sťažnosť obvineného zamietol. Po opätovnom pridelení veci na najvyšší súd bol

dovolateľa príslušný na prejednanie a rozhodnutie ten senát najvyššieho súdu, ktorý vec pôvodne zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Uvedená zásada vyplýva aj z čl. II bodu 5 Rozvrhu práce NS SR na rok 2011. Prokurátor vo svojom vyjadrení poskytnutom v zmysle § 376 Tr. por. uviedol, že dovolanie je neprípustné, v rozpore § 368 ods. 1, 2 Tr. por., preto ho navrhuje odmietnuť

§ 382písm.

f/ Tr. por. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), postupujúc v dovolacom konaní

účinného Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (§ 567j ods. 2 Tr. por.) s výnimkou ustanovení §§ 370, 371 Tr. por., preskúmal podané dovolanie a zistil, že síce bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať a v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1, 2 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011), ale smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie 3 2 Tdo V 1/2013

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. bolo doplnené do Trestného poriadku zákonom č. 262/2011 Z. z. s cieľom odstrániť rozdielny výklad rozsahu rozhodnutí, proti ktorým možno podať dovolanie. Rešpektujúc platné a účinné znenie Trestného poriadku, ktoré upravuje procesné podmienky podania dovolania, je potrebné v posudzovanej trestnej veci konštatovať, že § 368 ods. 2 Tr. por. neumožňuje podať dovolanie proti rozhodnutiu o návrhu na povolenie obnovy konania, resp. proti rozhodnutiu, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu o návrhu na povolenie obnovy konania. Na tento právny záver, ktorý vychádza z jazykového a logického výkladu ustanovení § 368 ods. 1, 2 Tr. por., nemá vplyv ani nález Ústavného súdu SR zo

1. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 284/2011, na ktorý dovolateľ poukazuje. Ten totiž vychádzal z právneho stavu v čase pred účinnosťou zákona č. 262/2011 Z. z., kedy absentovala explicitná normatívna úprava danej otázky. Odhliadnuc od vyjadreného dovolací súd zdôrazňuje, že aj keby zákonodarca nedoplnil Trestný poriadok o ustanovenie § 368 ods. 2, výkladom a následnou aplikáciou § 368 ods. 1 Tr. por. by dovolací súd musel dospieť k záveru, že námietky dovolateľa o tom, že napadnuté rozhodnutie vydal senát v nezákonnom zložení, sú nedôvodné. Pri pridelení veci (sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania) totiž najvyšší súd postupoval v zmysle zákona a v súlade s Rozvrhom práce na rok
2. Citácia čl. II ods. 5, na ktorú sa dovolateľ odvoláva, nie je v Rozvrhu práce na rok 2011, ako to mylne dovolateľ uvádza, ale je súčasťou Rozvrhov práce na rok 2012 a
3. Tieto sa však na daný prípad nevzťahujú, nakoľko sťažnosť napadla na najvyšší súd
4. júla 2011 a náhodným výberom bola pridelená do senátu 5 Tost. 4 2 Tdo V 1/2013 Dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia preto, lebo nebola splnená jedná zo základných procesných podmienok dovolania. Poučenie : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave,
5. novembra 2013 JUDr. Štefan H a r a b i n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová