1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného J. D. proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. mája 2011, sp. zn. 5To/89/2011, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného J. D. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 28. októbra 2010, sp. zn. 3T/162/2010, bol obvinený J. D. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby do
a/, d/ Tr. zák., odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec z
2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere desať rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
a/ Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci, a to 1 ks knihy o pestovaní marihuany „Marihuana“ autor Jiří X. Doležal, ktorej vlastníkom sa
6 Tr. zák. stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní čo do viny a trestu, ktoré neskôr písomne zdôvodnil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom z 10. mája 2011, sp. zn. 5To/89/2011,
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe výkonu trestu a
3 2 Tdo 57/2013 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obvineného J. D.
48 ods. 4 Tr. zák. zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obvinený podal 7. septembra 2011 proti tomuto rozsudku súdu druhého stupňa dovolanie prostredníctvom obhajcu, ktoré bolo odmietnuté
c/ Tr. por. uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2011, sp. zn. 2Tdo/50/2011, a to pre nesplnenie podmienok dovolania
por. Obvinený opätovne proti vyššie uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal dovolanie prostredníctvom obhajcu (29. apríla 2013). V jeho odôvodnení uviedol ako dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, druhý, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, tretí, že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a štvrtý, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. V rozsiahlom a neprehľadnom dovolaní citujúc často zákonné ustanovenia obvinený argumentuje nasledovne: „Obžalovaný totiž nebol právoplatným rozsudkom OS Lučenec sp. zn. 1T/66/07 z 15.11.2007 odsúdený za ten istý (taký čin) ako bol odsúdený napádaným rozhodnutím prvostupňového súdu v spojení s odvolacím rozhodnutím. Preto aj v prípade preukázania viny (čo obžalovaný vylučuje) sa konanie a následný trest pre obžalovaného musí kvalifikovať ako zločin
1 písm. b/, c/, d/ TZ (trestná sadzba 4-10 rokov) a nie nesprávne a nezákonne ako obzvlášť závažný zločin
1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. a/ TZ (trestná sadzba 10-15 rokov). V prvom rade obžalovaný odmieta preukázanie svojej viny zo skutku
skutkovej vety napádaného rozsudku, keďže skutkový stav o vine nebol zistený bez dôvodných pochybností v rozpore s príslušnými zásadami trestného konania. ............mal súd aj bez návrhov strán vykonať dôkaz výpovede obžalovaného resp. svedkov pred polygrafom (detektorom lži) v rámci vykonávania dôkazov
vlastného uváženia – najmä k okolnosti uzrozumenia obžalovaného o vedomosti o látkach v jeho dome, 2 Tdo 57/2013 4 keďže proti stáli dva druhy dôkazov (svedkovia a výpoveď obžalovaného na jednej strane a len lakonické vyhodnotenie súdu nemajúce pôvod v žiadnych súvislostiach na strane druhej). Napádaný rozsudok vo výroku o treste je v prvorade vo výroku o treste drakonický, keďže vzhľadom po zhodnotení všetkých okolností prípadu, s prihliadnutím na všetky skutočnosti a zásady dôležité z hľadiska ukladania trestu, je uložený trest nepodmienečne v trvaní 10 rokov neprimeraný. Uložený trest obsahuje nahodnotené prvky represie, keďže nižší trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov (keby súd správne skutok kvalifikoval ako zločin) by bol jednoznačne primeranejší a spravodlivejší. Napádaný rozsudok (prvostupňového aj odvolacieho súdu) v bode 1. obžaloby neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu, čím je naplnený dôvod
1 písm. g/ Tr. por. ..., a ďalej je tým naplnený dôvod
1 písm. i/ Tr. por. .... Je procesne nedostatočné, keď sa odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia len v plnej miere stotožňuje s názorom prvostupňového súdu. Súd prvého stupňa a odvolací súd v napádanom rozsudku pri ukladaní trestu tak nerešpektoval ustanovenie čl. 154c ods. 1 Ústavy SR a článok 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ani ustálenú súdnu prax .....a preto je potrebné napádaný rozsudok súdu aj z tohto dôvodu zrušiť. ... Avšak prepočet obsahu 8 ks priehľadných polyetylénových vreciek sa nezhoduje s prepočtom na 48 až 108 obvykle jednorázových dávok a odporuje zákonne vykonanému prepočtu. Uvedená chyba spôsobuje, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, resp. na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). .... Domová prehliadka nebola vykonaná zákonným spôsobom, bola v rozpore s § 100, § 104 a § 105 Tr. por. bez odôvodnenia písomného príkazu súdu. ... Navyše skutková veta a právna kvalifikácia obviňovacieho uznesenia nie je totožná so skutkovou vetou napádaného 2 Tdo 57/2013 5 rozsudku, čo tiež spôsobuje odôvodnené pochybnosti o tom, či akékoľvek dôkazy získané v trestnom konaní by mohli byť zákonné a použité na vyhlásenie napádaného rozsudku. Zo skutkovej vety však nevyplýva, že by podozrenie u policajtov nastalo pred kontrolou obžalovaného. Je právne neprípustné zaujať názor, že na základe zákona o Policajnom zbore č. 171/1993 Z. z. a takto koncipovanej inštruktáže policajných hliadok, sú tieto oprávnené bez akéhokoľvek konkrétneho dôvodu ...kontrolovať občanov a vykonávať na nich domovú prehliadku, osobnú a bezpečnostnú prehliadku. Takéto konanie zo strany policajtov je nesporne konaním svojvoľným a nemá oporu v zákone. Uvedené okolnosti nesprávne vyhodnotil prvostupňový aj odvolací súd, keď na takto nezákonne založenom dôkaze založil svoj napádaný rozsudok (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.). Z dôkazov v súdnom spise je preukázané, že títo policajti (svedkovia) konali svojvoľne, iba náhodným pokusom, či niečo nájdu. Po predvedení k vyšetrovateľovi, bola s odsúdeným spísaná zápisnica o výsluchu svedka, čím bol odsúdený pozbavený práva na obhajobu (ďalší dôvod na zrušenie napádaného rozhodnutia súdu), čo potvrdzuje aj nález Ústavného súdu SR pod I ÚS 248/2007. ..... Nebol tak preukázaný ani len nepriamy úmysel (z hľadiska jeho vedomosti a pohnútky ako nakladať a čo sa nachádza v taške) obžalovaného konať proti objektu chráneného v TZ. Neexistuje žiaden dôkaz o tom, že by obž. niečo doviezol, vyviezol, priviezol alebo dal prepraviť (§ 172 ods. 1 písm. b/), ani že by kúpil, predal, vymenil alebo zadovážil (§ 172 ods. 1 písm. c/ TZ), t.j. je naplnený dôvod nesprávneho právneho posúdenia skutku (o ktorom sú aj tak dôvodné pochybnosti), resp. nesprávneho posúdenia iného hmotno-právneho ustanovenia (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). Súd mal v rámci svojej vyšetrovacej povinnosti vykonať dokazovanie aj k výške trestu a k osobným pomerom obžalovaného, čo však súd chybne nevykonal tento dôkaz, čím prvostupňový súd konal v prudkom rozpore s kogentnými ustanoveniami § 163 ods. 3, § 168, § 180, § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Tr. por.“ 2 Tdo 57/2013 6 Pre skôr uvedené dôvody obvinený navrhol, aby dovolací súd
por. vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, zrušil napadnuté rozhodnutia odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa vo všetkých výrokoch a chybné konanie, ktoré právoplatnému rozhodnutiu predchádzalo a následne, aby sa postupovalo
Tr. por. Okresná prokuratúra Lučenec vo vyjadrení k podanému dovolaniu navrhla dovolaciemu súdu, aby ho
f/ Tr. por. odmietol, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
2 Tr. por. ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. Aj keď vyššie citované ustanovenie používa pojem „zamietnuté“, bráni aj „odmietnutie“ dovolania z dôvodu
c/ Tr. por., aby dovolateľ mohol dovolanie v tej istej veci opätovne podať. Dôvod odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania
1 Tr. por. Dovolanie sa
c/ Tr. por. odmietne, ak je už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávanému v zmysle § 378 Tr. por. zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Preto ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté
c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd ďalšie dovolanie musí odmietnuť
d/ Tr. por. (a to pre nesplnenie podmienok dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por.). Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania
1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. je prekážkou neodstrániteľnou (k tomu pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. septembra 2011, sp. zn. 2Tdo/40/2011). 2 Tdo 57/2013 7 Preto v prejednávanej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky musel dovolanie obvineného J. D.
d/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 22. októbra 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.