o 841,35 eur s prísl.

Najvyšší súd 5 Cdo 394/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Mesto Vysoké Tatry, IČO: 00 326 585, so sídlom v Starom Smokovci, proti ţalovanému M. H., bývajúcemu v Š., o zaplatenie 841,35 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 9 C 8/2011, o dovolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. mája 2011 sp.zn. 8 Co 55/2011, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Ţalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Poprad uznesením z
2. januára 2011 č.k. 9 C 8/2011-26 odmietol odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Poprad z
3. júla 2010 č.k. 5Ro 120/2010-14, v zmysle § 174 ods. 3 O.s.p. s odôvodnením, ţe ţalovaný podal odpor
4. augusta 2010 bez odôvodnenia vo veci samej. Konštatoval, ţe ţalovaný v odpore neuviedol ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloţenej povinnosti a tým aj správnosť tohto rozhodnutia. Ţalovaný odpor neodôvodnil, len poukázal na svoj nesúhlas so sumou a nájomnou zmluvou a prístupom vedenia ţalobcu. Dospel k záveru, ţe takýto odpor nemoţno povaţovať za odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu. 2 5 Cdo 394/2013 Krajský súd v Prešove uznesením z
5. mája 2011 sp.zn. 8 Co 55/2011 odvolanie, ktorým ţalovaný napadol uznesenie súdu prvého stupňa, odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko z obsahu spisu mal za preukázané, ţe bolo podané oneskorene. Uviedol, ţe o ţiadosti ţalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo potrebné rozhodovať, nakoľko mu ţiadna poplatková povinnosť nevznikla. Ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Uvedené uznesenie Krajského súdu v Prešove napadol ţalovaný dovolaním z
6. apríla 2012, ktoré následne doplnil podaním z
7. apríla
8. Namietal, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie. Tvrdil, ţe ako účastník konania nemal v konaní procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený. V doplnení dovolania poţiadal súd o ustanovenie advokáta, nakoľko podľa jeho názoru spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ţalovaný podaním označeným ako „Zastavenie dovolacieho oznámenia 9C/8/2011“ doručeným
9. októbra 2013 (č.l. 104 spisu) oznámil súdu, ţe dovolanie berie späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, ţe ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon dovolateľa (ţalovaného), ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Ţalovaný z procesného hľadiska späťvzatím dovolania zavinil, ţe sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
10. 3 5 Cdo 394/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
11. februára 2014 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: F. Falbová