Obsah (12)

§ 386§ 14§ 20§ 212§ 48§ 60§ 287§ 288§ 41§ 194§ 380§ 391

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 64/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Emila Bdţocha a sudcov JUDr. Martina

§ 386ods.

1, § 386 ods. 2, § 388 ods. 1 a § 382a Tr. por. takto r o z h o d o l : I. Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z

1. septembra 2012, sp. zn. 11T 123/2012, bol porušený zákon v ustanoveniach § 41 ods. 1 a § 212 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného F. N.. Trestný rozkaz sa z r u š u j e vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu v časti týkajúcej sa obvineného F. N.. 2 4 Tdo 64/2013 Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresnému súdu Komárno sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu u obvineného F. N. znovu prerokoval a rozhodol. II. Obvinený F. N., nar. X. v Komárne, trvale bytom K., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ţeliezovce, sa neberie do väzby s tým, ţe bude pokračovať vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov uloţený mu trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z
2. júla 2012, sp. zn. 11T 97/
3. O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z
4. septembra 2012, sp. zn. 11T 123/2012, bol obvinený F. N. v bode 1/ - 6/ uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeţe čiastočne dokonaného, čiastočne v štádiu pokusu, čiastočne spolupáchateľstvom

§ 14ods.

1, § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spáchaného čiastočne samostatne, čiastočne spolupáchateľstvom

§ 20k § 194 ods.

1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto trestného rozkazu. Za to bol odsúdený:

§ 212ods.

2 Trestného zákona s pouţitím § 36 písm. 1/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 41 ods. 3 Trestného zákona na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného pre výkon uloţeného trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 3 4 Tdo 64/2013

§ 60ods.

1 písm. a/ Trestného zákona uloţil mu aj trest prepadnutia vecí, a to: - páčidlo z kovového materiálu o rozmeroch 2x0,5x50 cm - 1 ks - elektrikárske štikacie kliešte z kovového materiálu s pogumovanou rukoväťou.

§ 60ods.

6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku obvinenému F. N. uloţil povinnosť nahradiť škodu poškodeným: J. D., nar. X., bytom K. vo výške 15 €, poškodenému Š. Š., nar. X., bytom K. vo výške 26,60 €.

§ 288ods.

2 Trestného poriadku poškodený J. D. so zvyškom svojho nároku na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie.

§ 41ods.

3 Trestného zákona u obvineného F. N. zrušil výrok o vine a treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Komárno, sp. zn. 11T 97/2012, zo dňa

1. júla 2012, ktorý bol doručený obvinenému dňa
2. júla 2012 a ktorým bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeţe čiastočne dokonaného, čiastočne v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1 Trestného zákona a bol mu uloţený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia a ako aj trest prepadnutia vecí ako aj ďalšie výroky, ktoré vo výroku o vine majú svoj podklad. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

1. októbra
2. Proti tomuto trestnému rozkazu na podnet predsedu Okresného súdu Komárno podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky v zákonom stanovenej lehote dovolanie v p r o s p e ch obvineného F. N. z dôvodov § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. Poukázal na to, ţe obvinenému bol uloţený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody

§ 41ods.

1, § 41 ods. 3 a § 212 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov, hoci trestná sadzba 4 4 Tdo 64/2013 pri trestom čine

§ 212ods.

2 Tr. zák. a pri trestom čine

§ 194ods.

1 Tr. zák., z ktorých bol uznaný za vinného neprevyšuje 2 roky (dvadsaťštyri mesiacov). Za toho stavu trest bol obvinenému uloţený mimo trestnej sadzby v zmysle § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., čím došlo k porušeniu zákona v ustanoví § 41 ods. 1 a § 212 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného F. N.. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky navrhol preto, aby dovolací súd po vyslovení uvedeného porušenia zákona zrušil výrok o treste z napadnutého trestného rozkazu Okresného súdu Komárno z 25. septembra 2012, sp. zn. 11T 123/2012, v časti týkajúcej sa obvineného F. N., zároveň aby zrušil aj nadväzujúce rozhodnutia a prikázal Okresnému súdu Komárno, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Taktieţ, aby

§ 380ods.

2 Tr. por. rozhodol o väzbe obvineného. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie na vyjadrenie okresnému prokurátorovi v Komárne, obvinenému F. N. a jeho ustanovenému obhajcovi, pričom tieto procesné strany navrhli dovolaniu pána ministra spravodlivosti vyhovieť. Po tomto postupe predloţil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe dovolanie proti napadnutému trestnému rozkazu je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané opravnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 373 Tr. por. ako aj obsahové náleţitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní vecí zistil, ţe v danom prípade je naplnený dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. 5 4 Tdo 64/2013

tohto ustanovenia: „Dovolanie moţno podať, ak bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa“. V posudzovanej veci bol obvinený F. N. uznaný za vinného z prečinov krádeţe

§ 212ods.

2 písm. a/ Tr. zák. a z prečinov porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1 Tr. zák., za spáchanie ktorých moţno páchateľa potrestať odňatím slobody aţ na dva roky. Samosudkyňa okresného súdu preto postupovala v rozpore so zákonom, keď obvinenému uloţila úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov, teda o 2 (dva) mesiace prevyšujúci zákonom stanovenú hranicu. Za toho stavu dovolanie podané ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky je dôvodné. Najvyšší súd preto po vyslovení porušenia zákona vo výroku o treste odňatia slobody u obvineného F. N. v jeho neprospech, zrušil napadnutý trestný rozkaz v časti týkajúcej sa obvineného v tomto výroku a vo výroku o spôsobe jeho výkonu, zrušil aj nadväzujúce rozhodnutia, ktoré majú svoj podklad v zrušených výrokoch a prikázal Okresnému súdu Komárno, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K zrušeniu napadnutého trestného rozkazu len vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu došlo preto, ţe výrok o treste prepadnutia veci moţno od týchto výrokov oddeliť, zároveň zostal nedotknutý aj výrok o náhrade škody. Samosudkyňa okresného súdu bude povinná postupovať

§ 391ods.

1, ods. 2 Tr. por. Napokon najvyšší súd rozhodol

§ 380ods.

2 Tr. por. tak, ţe obvineného F. N. neberie do väzby. Obvinený vykonáva trest odňatia slobody uloţený mu teraz zrušeným trestným rozkazom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ţeliezovce, koniec trestu má stanovený na

1. mája
2. 6 4 Tdo 64/2013 Najvyšší súd však neprepustil obvineného na slobodu, pretoţe bude pokračovať vo výkone trestu odňatia slobody uloţený mu pôvodne zrušeným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z
3. júla 2012, sp. zn. 11T 97/2012, ktorého koniec je
4. marca 2014 Dovolací súd o dovolaní rozhodol na neverejnom zasadnutí v súlade s ustanovením § 382a Tr. por. s tým, ţe ho verejne vyhlásil P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
5. februára 2014 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová