N a j v y š š í s ú d 4 Tost 4/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Emila Bdţocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr.

§ 64ods.

1 Tr. por. navrátenie lehoty na podanie sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 12. decembra 2013, sp. zn. 2Ntok 2/2013, odsúdenému P. B. sa n e p o v o ľ u j e .

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného P. B. sa zamieta. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného P. B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1T 19/

1. Uznesenie bolo vyhlásené na verejnom zasadnutí
2. decembra 2013 v prítomnosti odsúdeného P. B. a jeho obhajkyne Mgr. I. Š., pričom odsúdený po porade s obhajkyňou uviedol, ţe si po riadnom poučení o opravnom prostriedku ponecháva lehotu troch dní na vyjadrenie. Písomným podaním z
3. januára 2014 odsúdený P. B. podal proti tomuto uzneseniu krajského súdu sťaţnosť spolu so ţiadosťou o navrátenie lehoty na podanie tohto opravného prostriedku. 2 4 Tost 4/2014 Ţiadosť o navrátenie lehoty odôvodnil tým, ţe uznesenie krajského súdu prevzal
4. januára
5. V týţdni od
6. januára 2014 do
7. januára 2014 mal poobedňajšiu smenu a nemohol preto telefonovať s advokátom, s ktorým sa mu podarilo spojiť aţ
8. januára 2014, keď mal doobedňajšiu smenu v práci v ústave. Najvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na navrátenie lehoty na podanie sťaţnosti odsúdeným proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania.

§ 64ods.

1 Tr. por. ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z dôleţitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môţe oprávnená osoba poţiadať do troch dní od odpadnutia prekáţky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné ho so ţiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, moţno odvolanie odôvodniť ešte v lehote ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty. Z uvedeného vyplýva, ţe zmeškať lehotu na podanie opravného prostriedku moţno len „z dôleţitých dôvodov“, aj to len do troch dní od odpadnutia prekáţky, ktorá bránila v danom prípade obvinenému (odsúdenému) vo včasnom podaní sťaţnosti proti prvostupňovému uzneseniu. V posudzovanej veci v zmysle § 187 ods. 1 Tr. por. bolo moţné podať sťaţnosť do troch dní od oznámenia uznesenia krajského súdu, preto ţe odsúdený i jeho obhajkyňa boli prítomní pri jeho vyhlásení. Pochybnosti nie sú o správnosti poučenia o opravnom prostriedku, keďţe odsúdený po ňom do zápisnice uviedol, ţe po riadnom poučení a porade s obhajkyňou si ponecháva lehotu troch dní na vyjadrenie (č.l. 13 spisu). Z toho vyplýva, ţe prekáţka brániaca odsúdenému v podaní opravného prostriedku, by musela nastať v trojdňovej lehote od oznámenia (vyhlásenia) napadnutého uznesenia a nie aţ od jeho doručenia, t.j. v danej veci od 21. januára 2014. Navyše ani v prípade, ţe by sa plynutie lehoty počítalo od doručenia uznesenia, by dôvody, ktoré uviedol odsúdený, nebolo moţné povaţovať „za dôleţité“ v zmysle § 64 3 4 Tost 4/2014 ods. 1 Tr. por. Odsúdenému totiţ nič nebránilo, aby podal sám opravný prostriedok i „v takto počítanej lehote“. Za toho stavu najvyšší súd nepovolil odsúdenému navrátenie lehoty, a tým jeho sťaţnosť proti napadnutému uzneseniu ako podanú oneskorene zamietol

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. februára 2014 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová