Obsah (10)

§ 172§ 382§ 48§ 76§ 321§ 371§ 2§ 385§ 414§ 406

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 74 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 22. januára 2014 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsed

§ 172ods.

1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. R. S., advokáta v B., proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 24. júla 2013, sp. zn. 2To 58/2013, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného P. H. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 16. mája 2013, sp. zn. 3T 79/2012, bol obvinený P. H. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. a/, písm. c/, /písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na skutkovom základe, ţe od presne nezisteného času, v letných mesiacoch roku 2011 do dňa

1. novembra 2011 v priestoroch rodinného domu číslo X., na N. v obci P., si nezisteným spôsobom zadovaţoval, pomocou špecializovaného zariadenia pestoval a prechovával rastliny rodu Cannabis, zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona číslo 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona číslo 260/1999 Z. z., tieto boli u neho zaistené pri domovej prehliadke dňa
2. novembra 2011 konkrétne: 2 3 Tdo 74/2013 - v plastovej potravinárskej nádobke úlomky šišiek o hmotnosti 21,20 g, s koncentráciou THC 12,4 % hmotnostných, čo zodpovedá 88 aţ 212 obvykle jednorazovým dávkam, - v sklenenom pohári vysušená rastlina o hmotnosti 247,10 g s koncentráciou THC 12,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 1 005 aţ 2 471 obvykle jednorazovým dávkam, - v kovovej magnetickej drvičke zvyšky rastliny o hmotnosti 0,38 g, s koncentráciou THC 17,4% hmotnostných, čo zodpovedá 2 aţ 4 obvykle jednorazovým dávkam, - v plastovej taške ruţovej farby, najemno rozdrvený rastlinný materiál o hmotnosti 96,50 g s koncentráciou THC 3,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 193 aţ 367 obvykle jednorazovým dávkam, - v sklenenom pohári s označením COOP Jahodový dţem úlomky šišiek o hmotnosti 10,76 g s koncentráciou THC 13,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 47 aţ 108 obvykle jednorazovým dávkam, - v papierovom vreci súkvetie šišiek o hmotnosti 1 347,10 g, s koncentráciou THC 14,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 6 691 aţ 13 471 obvykle jednorazovým dávkam, - v papierovom vreci nevysušené rastliny o hmotnosti 554,70 g, po vysušení a odpreparovaní 112,16 g, s koncentráciou THC 2,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 224 aţ 236 obvykle jednorazovým dávkam, pričom hodnota zaistených rastlín je v rozpätí od 19 527,50 € aţ 87 825 €. Okresný súd uloţil obvinenému P. H.

§ 172ods.

2 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, bez poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona a bez priťaţujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

4 Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 76ods.

1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd uloţil ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Na základe odvolania obvineného Krajský súd v Nitre rozsudkom z 24. júla 2013, sp. zn. 2To 58/2013,

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/ Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v celom rozsahu a uznal obvineného P. H. za vinného z obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na skutkovom základe, ţe 3 3 Tdo 74/2013 od presne nezisteného času roku 2011 do dňa

1. novembra 2011 v priestoroch rodinného domu číslo X., na N. v obci P., si nezisteným spôsobom zadováţil, prechovával a pomocou špecializovaného zariadenia pestoval rastliny rodu Cannabis, zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona číslo 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona číslo 260/1999 Z.z., ktoré boli u neho zaistené pri domovej prehliadke dňa
2. novembra 2011 konkrétne: - v plastovej potravinárskej nádobke úlomky šišiek o hmotnosti 21,20 g s koncentráciou THC 12,4 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 42 obvykle jednorazovým dávkam, - v sklenenom pohári vysušená rastlina o hmotnosti 247,10 g, s koncentráciou THC 12,2 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 494 obvykle jednorazovým dávkam, - v plastovej taške ruţovej farby, najemno rozdrvený rastlinný materiál o hmotnosti 96,50 g, s koncentráciou THC 3,8 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 193 obvykle jednorazovým dávkam, - v sklenenom pohári s označením COOP Jahodový dţem úlomky šišiek o hmotnosti 10,76 g, s koncentráciou THC 13,2 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 21 obvykle jednorazovým dávkam, - 83 kusov vetvičiek sušenej rastliny, z ktorých hmotnosť súkvetia – šišiek bola celkove 1 347,10 g, s koncentráciou THC 14,9 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 2 694 obvykle jednorazovým dávkam, - nevysušené rastliny o hmotnosti 554,70 g, po vysušení a odpreparovaní 112,16 g s koncentráciou THC 2,1 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 224 obvykle jednorazovým dávkam, pričom celkové mnoţstvo zaistenej rastliny rodu Cannabis je najmenej 1 834,82 g zodpovedajúce najmenej 3 668 obvykle jednorazovým dávkam v hodnote najmenej 8 420 €. Krajský súd obvinenému P. H. uloţil

§ 172ods.

2 Trestného zákona, za nezistenej priťaţujúcej a poľahčujúcej okolnosti, s pouţitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

4 Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 76ods.

1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uloţil ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok. 4 3 Tdo 74/2013 Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 58/2013, z

1. júla 2013 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku. Obvinený uviedol, ţe bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku) tým, ţe Okresný súd Nové Zámky i Krajský súd v Nitre zamietli návrh na vypočutie svedka - znalca Dr. B. ako znalca z odboru farmácie, i keď ho okresný súd niekoľkokrát predvolal na pojednávanie a povaţoval ho za potrebné vypočuť (výpoveď tejto osoby bola zabezpečená v prípravnom konaní na základe telefonického doţiadania). Keďţe znalec Dr. B. sa na pojednávanie nedostavil, ţiadali predvolať iného znalca z odboru farmácie. Znalec mal posúdiť zloţenie zdravotnej masti, ktorú obvinený vyrábal z rastlín konope, technologický postup výroby, mnoţstvo rastlín konope potrebných na jej výrobu ako aj skutočnosť, či jej výroba podlieha povoľovaciemu konaniu. Ďalšia námietka obvineného smerovala k objasneniu hmotnosti stopy číslo 9, ktorá je uvedená v rozsudku vo výške 1 347,10 g. Na hlavnom pojednávaní dňa
2. septembra 2012 znalkyňa Z. jednoznačne potvrdila po nazretí do fotodokumentácie na č. l. 132, ţe v zobrazenom stave uvedený materiál k expertíze nebol predloţený. Pri expertíze bol predloţený materiál bez hlavných stoniek uvedenej rastliny. Znalkyňa uviedla, ţe hlavná stonka a rozkonárené stonky sú povaţované za neupotrebiteľnú časť.

názoru obvineného znalkyňa pri znaleckom skúmaní do celkovej hmotnosti drogy zahrnula aj neupotrebiteľné časti rastliny – stonky. Pokiaľ ide o hmotnostné kritérium, po neprihliadnutí súdu na stopu číslo 9, správna hmotnosť sušenej marihuany by bola vo výške 488,10 g, čo zodpovedá maximálne 976 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Z uvedeného vyplýva, ţe v zmysle oznámenia Národnej protidrogovej jednotky v Nitrianskom kraji bola v štvrtom štvrťroku 2011 hodnota jednej dávky vo výške 2,50 aţ 5 €, t.z., ţe hodnota zaistených rastlín by bola vo výške 2 440 €. V danom prípade právna kvalifikácia skutku nezodpovedá právnej kvalifikácii uvedenej v rozsudku Krajského súdu v Nitre, čo má zásadný význam aj z hľadiska výšky trestnej sadzby a výmery uloţeného trestu. Obvinený ďalej poukazuje na tú skutočnosť, ţe v trestnom konaní boli zničené vecné dôkazy bez príslušného rozhodnutia prokurátora alebo policajta

interného právneho 5 3 Tdo 74/2013 predpisu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, čiastka 71 zo dňa 30. decembra 2010, čl. 42 ods. 8, čím bolo znemoţnené vykonanie „kontrolného“ znaleckého posudku ohľadne celkovej hmotnosti zaisteného materiálu. Na záver obvinený ţiada, aby dovolací súd rozhodol o dovolaní a zároveň, aby rozhodol aj o započítaní väzby v inej trestnej veci do jeho výkonu trestu, pretoţe to neurobil ani okresný ani krajský súd. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorý je toho názoru, ţe nie je daný ani jeden z dovolacích dôvodov uvedených obvineným. Ţiadnym spôsobom nebolo porušené právo obvineného na obhajobu, keďţe od samého začiatku prípravného konania mal obvinený zvoleného obhajcu, ktorý sa zúčastnil na jednotlivých vyšetrovacích úkonoch a o všetkých vyšetrovacích úkonoch bol upovedomený. Dôkazy boli zabezpečené v potrebnom rozsahu, zákonným spôsobom a boli správne súdmi vyhodnotené, preto nie je daný ani dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g/ Trestného poriadku. Dovolateľ v dovolaní dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Trestného poriadku ničím neodôvodnil. Prokurátor sa však vo svojom vyjadrení nestotoţnil s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre vo výroku o uloţenom treste, pretoţe

jeho názoru neboli splnené podmienky pre pouţitie ustanovenia o mimoriadnom zníţení trestu obvinenému predovšetkým z dôvodu absencie ktorejkoľvek poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona s prihliadnutím na jeho predchádzajúci ţivot. Z uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby dovolací súd

§ 382písm.

c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), za splnenia ustanovenia § 373 Trestného poriadku v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), ale súčasne zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom 6 3 Tdo 74/2013 zasadnutí

§ 382písm.

c/ Trestného poriadku, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Trestného poriadku.

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umoţňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. n/ Trestného poriadku. V zmysle § 374 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie uţ pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. V poradí prvý dovolací dôvod uvádzaný obvineným sa týkal porušenia jeho práva na obhajobu. Právo na obhajobu v sebe zahŕňa právo na osobnú obhajobu, právo nechať sa obhajovať obhajcom, ktorým môţe byť len advokát, právo na povinnú obhajobu, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umoţnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Zároveň predstavuje vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie kaţdého obhajovacieho práva. Obvinený povaţoval za porušenie práva na obhajobu to, ţe krajský súd zamietol jeho návrh na výsluch znalca z odboru farmácie. Tento mal posúdiť zloţenie zdravotnej masti, vyrábanej obvineným z rastliny konope. Obvinený sa domnieva, ţe súd úplne ignoroval dôkazy vyznievajúce v jeho prospech. Takýmto dôkazom mal byť aj dôkaz o hmotnosti stopy č. 9, ktorá v dôsledku pochybenia znalkyne Z. pri znaleckom skúmaní, mala byť vyňatá z dôkazov. Na základe toho sa mala zmeniť právna kvalifikácia skutku uvedená v rozsudku Krajského súdu v Nitre. Taktieţ namietal, ţe „kontrolný“ znalecký posudok, ktorého vypracovanie obvinený navrhol, nebolo moţné zabezpečiť z dôvodu likvidácie zaisteného materiálu. 7 3 Tdo 74/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe práve tieto námietky opakovane vznášal obhajca obvineného v priebehu trestného konania. S uvedenými námietkami a závermi obvineného sa dovolací súd nestotoţňuje. Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí (zvlášť odvolacieho súdu) vyplýva, ţe súdy sa námietkam obvineného dôsledne venovali. Najvyšší súd preto na závery konajúcich súdov uvedené na strane 4 aţ 8 odôvodnenia rozhodnutia súdu druhého stupňa a na strane 7 aţ 11 odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa poukazuje. Rovnako rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhov obvineného na doplnenie dokazovania, nemoţno povaţovať za porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Dovolací dôvod pod § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku teda naplnený nebol. Čo sa týka dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g/ Trestného poriadku, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (pochybenie znalkyne pri stope č. 9), k tomu dovolací súd uvádza, ţe súdy prvého a druhého stupňa vykonali dokazovanie zákonným spôsobom. Napriek tomu, ţe obvinený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Trestného poriadku ničím neodôvodnil, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe pokiaľ ide o tento dovolací dôvod, z tohto ustanovenia vyplýva, ţe dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie súdu, teda nepreskúmava ani úplnosť skutkových zistení ani hodnotenie dôkazov a pod. Rozsah jeho prieskumnej povinnosti je vţdy vymedzený len dovolacím dôvodom, pre ktorý je dovolanie podané. Prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho dôsledne vychádza zo zásady, ţe trestné konanie je zaloţené na princípe dvojinštančnosti. Dovolanie ani prostredníctvom tohto dovolacieho dôvodu nenahradzuje riadne opravné prostriedky, ani iné mimoriadne opravné prostriedky. Na podklade tohto dovolacieho dôvodu teda nie je moţné posudzovať a hodnotiť správnosť a úplnosť ustáleného skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov

§ 2ods.

12 Trestného poriadku, pretoţe to sú otázky upravené normami procesného práva a nie práva hmotného. V rámci tohto dovolacieho dôvodu je teda vylúčené uplatňovanie námietok proti skutkovým zisteniam pre ich nesprávnosť alebo neúplnosť. Vo vzťahu k zistenému skutku 8 3 Tdo 74/2013 moţno namietať iba to, ţe tento mal byť posúdený ako iný trestný čin, resp. ţe skutok nevykazuje znaky ţiadneho trestného činu. Nevykonanie dokazovania v rozsahu poţadovanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Trestného poriadku. Najvyšší súd preto konštatuje, ţe ani dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ nebol naplnený. Pokiaľ prokurátor v písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného poukazuje na nesprávne pouţitie ustanovenia o mimoriadnom zníţení trestu odsúdenému, Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe dovolací súd je

§ 385ods.

1 Trestného poriadku viazaný len dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pretoţe v tejto dovolaním napadnutej časti nebolo podané dovolanie v neprospech obvineného, dovolací súd v zmysle zásady zákazu „reformatio in peius“ (zákaz zmeny k horšiemu) nemohol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a sám uloţiť obvinenému trest. Obvinený P. H. v závere dovolania poţiadal dovolací súd, aby rozhodol o započítaní jeho väzby v inej trestnej veci (nekonkretizovanej), pretoţe tak neurobil ani okresný ani krajský súd.

§ 414ods.

1 Trestného poriadku o započítaní väzby a trestu rozhodne predseda senátu uznesením. Väzba sa započítava

stavu ku dňu nariadenia výkonu trestu, a to od času, keď osobná sloboda obvineného bola obmedzená. Príslušným na rozhodnutie je predseda senátu, resp. samosudca súdu určeného

§ 406ods.

2 Trestného poriadku, teda rozhodnutie vykonáva, prípadne jeho výkon nariaďuje ten orgán, ktorý rozhodnutie vydal. Z uvedeného vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto veci nie je príslušným súdom na rozhodnutie o započítaní väzby a trestu. 9 3 Tdo 74/2013 Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku, preto dovolanie obvineného P. H. na neverejnom zasadnutí ako nedôvodné

§ 382písm.

c/ Trestného poriadku odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 22.januára 2014 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová