c/ Tr. por. sa dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e: Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, z 20. augusta 2010, sp. zn. Tp 72/2010, bol obvinený M. D.
2 Tr. por. vzatý do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por., pričom väzba začala plynúť 17. augusta 2010 od 19.05 hod. Súčasne
1 Tr. por. per analogiam s poukazom na článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sudkyňa pre prípravné konanie rozhodla o neprijatí ponúknutej peňaţnej záruky. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťaţnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 26. augusta 2010, sp. zn. 1 Tost 32/2010, a to tak, ţe
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a obvineného prepustil z väzby na slobodu. 2 1 Tdo V 1/2011 Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo obvinenému M. D. doručené
por. v priestoroch firiem E. A. SK, a. s. a D3D s. r. o., ktorá nasledovala po otvorení obálok, kedy boli nájdené peniaze vyšpecifikované v skutku pri vznesení obvinenia, a teda aţ po následnom vykonaní prehliadky týchto priestorov vznikol dôvod na zadrţanie M. D. v zmysle § 85 ods. 2 Tr. por. Nakoľko pred prehliadkou neexistovali ţiadne skutočnosti odôvodňujúce moţnosť zadrţania M. D., nemoţno hovoriť o faktickom obmedzení jeho osobnej slobody uţ od 12.30 hod. Reálne dôvody na jeho zadrţanie vznikli aţ na základe výsledkov vykonanej prehliadky, kedy sa našli a zaistili príslušné listinné dôkazy a finančná hotovosť. V čase vykonávania prehliadky v zmysle § 101 ods. 1 Tr. por. bol M. D. prítomný ako osoba, u ktorej sa úkon vykonáva. Prítomnosť príslušníkov PZ a ich monitorovanie celého priestoru vrátane ľudí tam sa nachádzajúcich je nutné pri kaţdej prehliadke z dôvodu, aby sa predišlo prípadnému poškodeniu alebo zničeniu dôkazov. 3 1 Tdo V 1/2011 Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podaním návrhu na vzatie do väzby 19. augusta 2010 o 17.30 dodrţal lehotu stanovenú v § 85 ods. 4 Tr. por.“ Z týchto dôvodov ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky navrhla, aby dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, ţe právoplatným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. augusta 2010, sp. zn. 1 Tost 32/2010, bol porušený zákon v ustanovení § 85 ods. 4 Tr. por. v prospech obvineného M. D.,
2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a aby
1 Tr. por. prikázal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. V zmysle § 376 Tr. por. sa k dovolaniu vyjadril obvinený M. D. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. T.. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, ţe „základom tvrdení ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sú skutkové okolnosti zadrţania, ktoré sa zakladajú na tvrdeniach, ktoré nemajú oporu vo vyšetrovacom spise.“ V tejto súvislosti tieţ uviedol, ţe „obvinenému bola odpoludnia 17. augusta 2010 účelovo obmedzená osobná sloboda, hoci neboli ţiadne dôvody na jeho zadrţanie a väzbu. K jeho zadrţaniu nedošlo ani po tom, čo boli nájdené obálky s peniazmi. Zadrţaný bol aţ po tom, čo bol nedobrovoľne odvezený na útvar polície do Nitry.“ Poukázal tieţ na to, ţe „obvinený nebol štatutárom firmy a nebol povinný strpieť prehliadku iných priestorov a pozemkov. Štatutára firmy z priebehu prehliadky vykázali.“ Zdôraznil, ţe „v danej veci skutočne došlo k porušeniu ustanovenia § 85 ods. 4 Tr. por., ale nie v prospech obvineného zo strany súdu, ale v jeho neprospech zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Obvinený bol účelovo obmedzený na osobnej slobode tak, aby sa jeho formálne zadrţanie uskutočnilo čo najneskôr tak, aby orgány činné v trestnom konaní získali čas a mohli pracovať na prípade nerešpektujúc Ústavou danú 48- hodinovú lehotu obmedzenia osobnej slobody v súvislosti s jeho zadrţaním a odovzdaním súdu.“ Z uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd
c/ Tr. por. dovolanie odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým konštatuje, ţe predmetná trestná vec nie je doteraz právoplatne skončená. Z toho dôvodu objektívne nemoţno podať dovolanie proti meritórnemu rozhodnutiu súdu, tak ako 4 1 Tdo V 1/2011 to predpokladá ustanovenie § 368 ods. 1 Tr. por. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. vyplýva, ţe rozhodnutie o väzbe môţe dovolaním napadnúť iba minister spravodlivosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Po preskúmaní veci ale zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Na vysvetlenie tohto záveru je potrebné predovšetkým zdôrazniť článok 17 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
ktorého obvineného alebo podozrivého z trestného činu moţno zadrţať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadrţaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadrţania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadrţanú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo o jej prepustení na slobodu.
článku 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Kaţdé pozbavenie osobnej slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho kaţdé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné s účelom článku 17 Ústavy Slovenskej republiky, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli. Z článku 17 Ústavy Slovenskej republiky teda vyplýva poţiadavka, aby zadrţanie ako opatrenie dočasne pozbavujúce osobnú slobodu bolo vykonané spôsobom poskytujúcim základné procesné záruky proti svojvoľnému postupu orgánov činných v trestnom konaní. Rovnako to platí aj pre väzbu. Trestný poriadok, ktorým sa vykonáva článok 17 Ústavy Slovenskej republiky, zabezpečuje ochranu osobnej slobody obvineného, ako aj iných osôb zúčastnených na trestnom konaní a procesne určuje podmienky pre zásahy do ich práv a slobôd. Takéto zásahy sa môţu vykonať iba v nevyhnutnom prípade, pričom je potrebné rešpektovať zásadu primeranosti a zdrţanlivosti vyjadrenú v § 2 ods. 2 Tr. por. 5 1 Tdo V 1/2011 Súd ako orgán rozhodujúci o väzbe je v prípravnom konaní aj v tejto oblasti garantom ľudských práv a slobôd, nie však orgánom, ktorý vykonáva vyšetrovacie úkony alebo dozor nad priebehom prípravného konania. Sudca pre prípravné konanie, ktorý v prípravnom konaní rozhoduje o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby, je
2 Tr. por. povinný posudzovať vec nielen z hľadiska existencie dôvodov väzby uvedených v § 71 ods. 1 Tr. por., ale súčasne musí zisťovať aj splnenie formálnych podmienok na vzatie obvineného do väzby, medzi inými aj dodrţanie lehoty na podanie návrhu na vzatie obvineného do väzby. Nedodrţanie zákonom stanovenej 48-hodinovej lehoty Trestný poriadok sankcionuje povinnosťou prepustiť zadrţanú osobu na slobodu. Zo spisového materiálu je moţné zistiť, ţe
1, ods. 2 Tr. por. bolo vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ Nitra, uznesením z 28. júna 2010 začaté trestné stíhanie pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej draţbe
1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., pre prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
por. 18. augusta 2010 bolo
1 Tr. por. vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii- Západ Nitra M. D. vznesené obvinenie pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej draţbe
1, ods. 2 psím. d/, písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. 6 1 Tdo V 1/2011 19. augusta 2010 bol
1 Tr. por. prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podaný návrh na vzatie obvineného M. D. do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/Tr. por. V súvislosti s dovolaním ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky je potrebné konštatovať, ţe namietala porušenie ustanovenia § 85 ods. 4 Tr. por. v prospech obvineného tým, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie sudkyne pre prípravné konanie o vzatí obvineného do väzby a obvineného prepustil na slobodu s odôvodnením, ţe nebola dodrţaná zákonná 48-hodinová lehota na podanie návrhu na vzatie do väzby.
4 Tr. por. policajt, ktorý zadrţanie vykonal, alebo ktorému bola odovzdaná zaistená osoba
osobitného zákona alebo odovzdaná osoba pristihnutápri trestnom čine
odseku 2, takú osobu bezodkladne oboznámi s dôvodmi zadrţania a vypočuje ju; v prípade, ţe podozrenie nebude ďalej dôvodné alebo dôvody zadrţania z inej príčiny odpadnú, prepustí ju písomným opatrením ihneď na slobodu. Ak zadrţanú osobu neprepustí na slobodu, vznesie jej obvinenie a vypočuje ju. Po jej výsluchu odovzdá spis prokurátorovi, aby ten mohol prípadne podať návrh na vzatie obvineného do väzby alebo na postup
1. Policajt alebo prokurátor postupujú pri tom tak, aby zadrţanú osobu bolo moţné odovzdať súdu najneskôr do 48 hodín od jej zadržania alebo zaistenia
osobitného zákona alebo prevzatia
odseku 2, inak musí byť zadrţaná osoba prepustená na slobodu písomným príkazom prokurátora s primeraným odôvodnením. Lehota 48 hodín je pre policajta a prokurátora spoločná. Z logického hľadiska je potrebné predovšetkým skúmať, kedy došlo k zadrţaniu, a či postup orgánov činných v trestnom konaní bol v súlade so zákonom. S touto otázkou sa uţ zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o sťaţnosti obvineného proti rozhodnutiu o jeho vzatí do väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojho uznesenia konštatoval, ţe orgány prípravného konania postupovali v rozpore so zákonom. Za správny a zákonný postup pritom označil ten postup, pri ktorom by došlo k zadrţaniu ešte pred vykonaním prehliadky iných priestorov, resp. v čase, keď polícia prišla do kontaktu s M. D. v čase otvárania obálok- ponúk pri verejných súťaţiach v budove patriacej Ministerstvu obrany Slovenskej republiky, kedy podozrenie zo spáchania trestnej činnosti 7 1 Tdo V 1/2011 voči jeho osobe uţ nepochybne existovalo a nie aţ po tomto úkone na základe 85 ods. 2 Tr. por.
2 Tr. por. osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môţe obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totoţnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Ţelezničnej polície, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru Colnej správy. Obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby je špeciálny prípad zadrţania osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom. Podmienkou nie je existencia niektorého z dôvodov väzby, postačuje skutočnosť, ţe zadrţanie je potrebné na zistenie totoţnosti osoby, zabránenie jej úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Na tento úkon je oprávnený ktokoľvek s výnimkou policajta, ktorý je oprávnený pouţiť inštitút zadrţania podozrivej osoby. Odvolací súd správne konštatuje, ţe k takejto situácii nedošlo. Ako uţ bolo uvedené, prehliadka iných priestorov predmetných spoločností v zmysle § 101 Tr. por. začala 17. augusta 2010 od 12.30 hod. (ukončená bola o 19.00 hod.). Od začiatku vykonávania tejto prehliadky bola fakticky obmedzená osobná sloboda obvineného lebo obvinený bol od uvedeného okamihu obmedzený vo svojom pohybe, vo svojej voľnosti občana. Z týchto dôvodov je správny právny názor najvyššieho súdu, ako súdu odvolacieho, vo vzťahu k určeniu začiatku počítania lehoty uvedenej v § 85 ods. 4 Tr. por. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, ţe v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu ustanovenia § 85 ods. 4 Tr. por. v prospech obvineného M. D., tak ako to uviedla ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky vo svojom dovolaní. So zreteľom na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
2 Tr. por., dovolací súd bez preskúmania veci ministerkou spravodlivosti 8 1 Tdo V 1/2011 Slovenskej republiky podané dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,14. júna 2011 JUDr. Harald S t i f f e l , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenie: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.