1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 36 T 76/2013, o návrhu obvineného S. Z. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obvineného S. Z., vedená na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 36 T 76/2013, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor v Ţiline podal dňa 25. apríla 2013 na Okresný súd Ţilina obţalobu na obvineného S. Z., nar. 5.11.1976, (vtedy) trvale bytom Mesto Ţilina, pre prečin
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe ako otec maloletej N. Z., nar. X..X..X., voči ktorej má zákonnú vyţivovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu Ţilina, č.k. 13C/134/2008- 52, zo dňa 12.05.2009, právoplatného dňa 28.07.2009, ktorým mu bolo určené výţivné vo výške 24,50 € mesačne na dcéru N. k rukám matky dieťaťa L. Z., bytom L., Ul. S. X./X., Česká republika, ktoré je povinný platiť vţdy do 15-teho dňa v mesiaci, túto svoju povinnosť si vedome vôbec neplní od 01.01.2010 doposiaľ, na výţivné bol povinný v tomto období prispievať v zmysle 2 2 Ndt 20/2013 § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení sumou najmenej 30 % zo sumy ţivotného minima na nezaopatrené dieťa v spojení s jeho zmenou vţdy k 01.
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v podanej obţalobe a uloţil mu podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody dvanásť mesiacov, ktorého výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odloţil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil obvinenému skúšobnú dobu jeden rok. Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený S. Z. v zákonnej lehote odpor. Vo veci vytýčené hlavné pojednávanie na
zák. je tak miesto, kde mal páchateľ pobyt v čase neplnenia vyţivovacej povinnosti, ako aj miesto, kde mala pobyt oprávnená osoba, u ktorej bola zničená alebo ohrozená úroveň výţivy, môţe nastať situácia, ţe na prejednanie a rozhodnutie veci je vhodnejší iný súd, neţ je príslušný podľa ustanovení upravujúcich príslušnosť súdov. Dôsledkom inštitútu odňatia a prikázania veci je zásadná zmena, a to odňatie konkrétnej veci (sudcovi) súdu, ktorý podľa zákona má o nej konať a rozhodovať, a jej prikázanie (sudcovi) iného súdu. Ide o výnimočný postup, ktorý musí byť odôvodnený výnimočnými okolnosťami. I keď tieto výnimočné okolnosti či dôvody nie sú zákonom striktne ustanovené, vzhľadom na výnimočnosť takéhoto postupu sa musí jednať o dôvody, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná a to najmä spravodlivé prejednanie veci v primeranej lehote, či náleţité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. Z tohto pohľadu ide o uplatnenie záujmov štátu stojacich na objektívnych dôvodoch zmenou súdu zaručenia vhodnejších podmienok na konanie a rozhodnutie v konkrétnej veci. 4 2 Ndt 20/2013 Kritériom podmieňujúcim postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je za splnenia určitých okolností aj zásada hospodárnosti konania, na ktorú v súvislosti s podaným podnetom obţalovaného poukazuje i sudkyňa Okresného súdu Ţilina, pobytom osoby, do ktorej rúk má byť obţalovaným uhradené výţivné, v L. v Českej republike. Zásadu hospodárnosti nemoţno vyčleniť z kontextu ostatných dôvodov, ktorými viaţe zákonodarca (miestnu) príslušnosť konkrétneho súdu pre prejednanie konkrétnej veci na základe zákonom vopred stanovených kritérií. Ak má byť zásada hospodárnosti prioritným motívom pre zmenu príslušnosti súdu, musí sa jednať o tak dôleţitý faktor, ktorý výrazne prispeje k urýchleniu konania, resp. zabráneniu vytvorenia objektívnych prieťahov v konaní zavinených sťaţením alebo znemoţnením vykonania dôkazov, potrebných pre rozhodnutie v konkrétnej veci. V posudzovanej veci obţalovaného S. Z. je poukazované na dôvod hospodárnosti ako výlučný na zmenu miestnej príslušnosti potrebou účasti svedkyne z L. na hlavnom pojednávaní súdu (predvolanie svedkyne L. Z. na hlavné pojednávanie) a nákladmi obţalovaného S. Z. v súvislosti s jeho osobnou účasťou na hlavnom pojednávaní, ktorá je daná nuansami prejednávania práve trestného činu
zák., danými najmä procesnými postupmi, ktoré za splnenia zákonných podmienok môţu viesť k zániku trestnosti činu, čo spravidla vyţaduje konanie za osobnej prítomnosti obţalovaného ako aj osoby, voči ktorej má obţalovaný z tohto trestného činu vyţivovaciu povinnosť, v pozícii svedka. Z prejednávanej veci obţalovaného S. Z. vyplýva, vo vzťahu k osobe, ku ktorej je rozhodná nákladovosť dostavenia sa na súdne pojednávanie je svedkyňa L. Z., v súčasnosti pobytom v meste L. v Českej republike. Jej dostavenie sa na hlavné pojednávanie z L. tak na Okresný súd Ţilina, ako aj na Okresný súd Bratislava II, je z hľadiska nákladovosti a úhrady svedočného tejto svedkyni štátom (§ 140 ods. 1 Tr. por.) v podstate zhodné, takţe prenesenie príslušnosti z Okresného súdu Ţilina na Okresný súd Bratislava II z titulu hospodárnosti pre štát vo vzťahu k svedočnému, ktorého úhrada voči tejto svedkyni jeho uplatnením môţe prichádzať do úvahy, nie je pádnym argumentom pre vyhovenie návrhu z pohľadu hospodárnosti štátu prejednávania konkrétnej trestnej veci navrhovanou zmenou príslušnosti súdu. Ako uţ bolo naznačené, zásada hospodárnosti sa posudzuje pri zmene príslušnosti súdu postupom odňatia a prikázania veci, len z hľadiska výdavkov štátu. Podľa 5 2 Ndt 20/2013 § 553 ods. 1 Tr. por. trovy nevyhnutné na vykonanie trestného konania znáša štát. Neznáša však trovy obvineného, preto ani hľadisko sociálnej situácie obvineného – v konkrétnom prípade obţalovaného S. Z. – ktorou obţalovaný odôvodňuje v konečnom dôsledku vhodnosť zmeny miestnej príslušnosti súdu do miesta jeho súčasného trvalého bydliska, nemôţe byť dôvodom na odňatie a prikázanie veci, a to ani s prihliadnutím na konkrétny trestný čin zanedbania povinnej výţivy, kde rozhodujúcim momentom za splnenia ostatných zákonných podmienok je záujem štátu uprednostňujúci aj dodatočnou úhradou výţivného moţný zánik trestnosti činu pred prípadným trestným postihom pri uznaní viny obţalovaného. Aj pri zohľadnení moţnej zlej sociálnej situácie obţalovaného, nákladová zloţka dopravy na Okresný súd Ţilina prostriedkami hromadnej dopravy (berúc do úvahy aj moţnosť inej formy dopravy nevytvárajúcej za určitých okolností ţiadne, resp. minimálne náklady), nemôţe byť faktorom, prelamujúcim uţ uvedené posudzovanie hospodárnosti konania, ktoré prihliada len na výdavky štátu, a objektívne aj mimo tohto faktu, spolu s ostatnými dôvodmi, spočívajúcimi nielen na materiálnej báze, ktoré odôvodňujú úpravu (miestnej) príslušnosti prejednávania určitej trestnej veci zaloţenej zákonnou úpravou, neodôvodňuje v prejednávanom prípade odňatie trestnej veci obţalovaného S. Z. Okresnému súdu Ţilina a prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava II. Uvedené skutočnosti a dôvody preto viedli najvyšší súd k rozhodnutiu uvedenému vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. januára 2014 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. René Štepánik Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.