Obsah (11)

§ 185a§ 71§ 250§ 248§ 39a§ 53§ 54§ 49§ 228§ 67§ 71a

N a j v y š š í s ú d 2 Ntvš 1/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obţalovaného JUDr. Ing. J. M. a spol. pre trestný čin zaloţenia, zosnovania

§ 185aods.1 Tr.

zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 a iné, prejednal na verejnom zasadnutí
2. júna 2007 v Bratislave návrh predsedu senátu Špeciálneho súdu v Pezinku na predĺţenie lehoty trvania väzby u obţalovaných JUDr. Ing. J. M., Ing. P. P. a D. B. a rozhodol t a k t o :

§ 71ods.

2 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 sa lehota trvania väzby u obţalovaných JUDr. Ing. J. M., nar. X. v H., vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava, Ing. P. P., nar. X. v B., vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava, D. B., nar.
2. marca 1970 v B., vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava, p r e d l ž u j e d o
3. novembra
4. O d ô v o d n e n i e: Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku z
5. apríla 2007, sp. zn. PK 1Tš 8/2005, boli obţalovaní JUDr. Ing. J. M., Ing. P. P. a D. B. uznaní za vinných z trestného činu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej 2 Ntvš 1/2007 2 skupiny

§ 185aods.

1 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 a z trestného činu podvodu

§ 250ods.1, ods.

5 Tr. zák. v znení účinnom do 31. augusta 2003 a obţalovaný D. B. aj z trestného činu sprenevery

§ 248ods.1, ods.

5 Tr. zák. v znení účinnom do 31. augusta 2003.

§ 250ods.

5 Tr. zák. a § 35 ods. 1 Tr. zák. bol obţalovanému JUDr. Ing. J. M. uloţený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov, obţalovanému D. B. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov a obţalovanému Ing. P. P. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov. Všetci traja obţalovaní boli pre výkon uloţených trestov

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. zaradení do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 53ods.

1 Tr. zák. súd obţalovaným Ing. P. P. a D. B. uloţil aj peňaţný trest vo výmere 300 000 Sk. Pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obom obţalovaným

§ 54ods.

3 Tr. zák. uloţil náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

§ 49ods.

1 a § 50 ods.1 Tr. zák. obţalovaným Ing. P. P. a D. B. súd uloţil aj trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek obchodnú ţivnosť na 10 (desať) rokov. Postupom

§ 228ods.

1 a § 229 ods. 2 Tr. por. súd I. (prvého) stupňa rozhodol aj o nároku na náhradu škody. Rozsudok prvostupňového súdu doposiaľ nie je právoplatný. Predseda senátu Špeciálneho súdu v Pezinku podal návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby u obţalovaných JUDr. Ing. J. M., Ing. P. P. a D. B. do

1. novembra
2. Návrh bol doručený na Najvyšší súd Slovenskej republiky
3. júna
4. Dôvodil tým, ţe u všetkých troch obţalovaných dôvody väzby trvajú aj 2 Ntvš 1/2007 3 naďalej, pričom súd vychádza z aktuálneho štádia trestného konania, s prihliadnutím na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní. V prípade obţalovaného J. M. skutočnosť, ţe tento bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov, v kontexte dôvodov väzby

§ 67ods.

3 písm. a/ Tr. por. znásobuje obavu, ţe v prípade právoplatného uznania viny, obţalovaný by vzhľadom na jeho predošlé správanie mohol mariť výkon súdom uloţeného trestu. V prípade jeho prepustenia na slobodu

súdu reálne hrozí, ţe by sa obţalovaný opätovne snaţil vyhnúť trestnému stíhaniu. Pri podávaní návrhu na predĺţenie lehoty trvania väzby u obţalovaného P. P. predseda senátu poukázal na naďalej platné závery z predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe obţalovaného, pričom vychádzal z relevantných dôkazov obsiahnutých v trestnom spise, ktoré preukazujú všetky rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti väzby

§ 67ods.1 písm.

a/, písm. c/ Tr. por. U obţalovaného D. B. konkrétnu skutočnosť zakladajúcu dôvod väzby

§ 67ods.1 písm.

a/ Tr. por. predseda senátu videl v tom, ţe obţalovaný bol na účely trestného stíhania zabezpečený aţ na základe medzinárodného zatykača, pričom v čase rozhodovania o jeho vzatí do vydávacej väzby mal u seba aj cestovné doklady na cudzie meno. V prípade jeho prepustenia na slobodu reálne hrozí, ţe by sa obţalovaný opätovne snaţil vyhnúť trestnému stíhaniu a mariť tak priebeh trestného konania.

§ 71ods.

2 Tr. por. väzba v konaní pred súdom spolu s väzbou v prípravnom konaní nesmie trvať dlhšie ako dva roky. Ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie v tejto lehote skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené, alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania, môţe o ďalšom trvaní väzby na nevyhnutne potrebnú dobu rozhodnúť najvyšší súd, a to aj opakovane. Celková doba trvania väzby nesmie presiahnuť tri roky a pri obzvlášť závaţných trestných činoch päť rokov. 2 Ntvš 1/2007 4

§ 71aods.

2 Tr. por. ak vo veci uţ vykonaná väzba spolu s väzbou

tohto ustanovenia presiahne lehoty uvedené v § 71 ods.1 alebo ods. 2 Tr. por. a pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov nebolo moţné trestné stíhanie v tejto lehote skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania, podstupuje sa

ustanovení § 71 ods.1 aţ ods. 9 Tr. por. Celková doba trvania väzby však nesmie presiahnuť tri roky a pri obzvlášť závaţných trestných činoch päť rokov.

§ 71ods.3, ods.

4 Tr. por. návrh na predĺţenie lehoty

ods. 2 podáva v konaní pred súdom predseda senátu a návrh na predĺţenie lehoty

ods. 1 a ods. 2 treba doručiť súdu najneskôr desať dní pred skončením príslušnej lehoty

§ 71aods.

3 Tr. por. návrh na predĺţenie väzby

ods. 1 a ods. 2 § 71 Tr. por. treba doručiť súdu najneskôr 10 dní pred skončením trojmesačnej lehoty uvedenej v ods.

1. Citované ustanovenia zákona treba na posudzovaný prípad uplatniť napriek skutočnosti, ţe od
2. januára 2006 je účinný nový Trestný poriadok (zákon č. 301/2005 Z.z. v znení zákona č. 650/2005 Z.z.). K aplikácií týchto ustanovení skoršieho zákona zaväzuje ustanovenie § 564 ods. 3 a ods. 5 Tr. por. zák. č. 301/2005 Z.z. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení trestného poriadku najvyšší súd primárne zistil, ţe návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby bol predloţený osobou na to oprávnenou a v zákonom stanovených lehotách. Predpísané formálne podmienky boli splnené, preto sa najvyšší súd mohol zaoberať dôvodnosťou podaného návrhu z vecného hľadiska. Obţalovaný JUDr. Ing. J. M. sa k podanému návrhu vyjadril písomne prostredníctvom svojho obhajcu. Návrh špeciálneho súdu povaţuje skutkovo i právne za nesprávny. Súd nevzal do úvahy, ţe hlavné pojednávanie a s ním súvisiace dokazovanie bolo ukončené a bol vyhlásený rozsudok. Podmienka predĺţenia lehoty väzby, ktorou je obtiaţnosť veci alebo iné závaţné dôvody tým, ţe dokazovanie 2 Ntvš 1/2007 5 a hlavné pojednávanie bolo riadne ukončené, odpadla. Hlavné pojednávanie prebehlo riadne, preto i tvrdenie, ţe úmyselne marí riadny priebeh súdneho konania, nie je na mieste. Vo všetkých doterajších ţiadostiach i sťaţnostiach týkajúcich sa rozhodovania o väzbe kvalifikovane vysvetlil, ţe dôvod väzby

§ 67ods.

3 písm. a/ Tr. por. nie je daný od začiatku. Adresa, na ktorej mu bola obmedzená osobná sloboda, bola príslušným orgánom známa minimálne od 26. mája 2004, teda viac ako 2,5 (dva a pol) roka. V súvislosti s väzobným dôvodom „nepreberania zásielok“ poukázal na ustanovenie § 137 ods. 2 Tr. por. S poukazom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky nepredĺţil lehotu jeho väzby. Na verejnom zasadnutí obţalovaný J. M. vyjadrenie doplnil v tom smere, ţe je chorý, má problémy so srdcom, navštevuje psychiatrickú ambulanciu a

vyjadrenia lekárov jeho zdravotný stav vyţaduje špecializované liečenie na slobode. Písomné vyjadrenie obţalovaného Ing. P. P. k návrhu na predĺţenie lehoty trvania jeho väzby bolo doručené na Najvyšší súd Slovenskej republiky

1. júna
2. Podrobne sa v ňom zaoberá skutkovými okolnosťami, z ktorých vplýva záver, ţe skutok pre ktorý bol uznaný za vinného sa nestal, a teda nie je daný ani dôvod na ďalšie trvanie väzby. Ţiadal, aby najvyšší súd väzbu nepredĺţil a prepustil ho na slobodu. Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obţalovaného P. P., nakoľko súdu oznámil, ţe ţiada, aby sa verejné zasadnutie vykonalo bez jeho osobnej účasti a ţe sa výslovne vzdáva práva osobne sa k podanému návrhu vyjadriť. Obţalovaný D. B. v písomnom vyjadrení zdôraznil, ţe v Českej republike sa pred svojím zadrţaním zdrţiaval legálne, ţil na známej adrese, podnikal, preto samotné vydanie medzinárodného zatykača ako aj jeho následné vzatie do väzby bolo nedôvodné a nezákonné. Navrhol ţiadosti predsedu senátu špeciálneho súdu nevyhovieť a prepustiť ho z väzby na slobodu. 2 Ntvš 1/2007 6 Na verejnom zasadnutí obţalovaný D. B. doplnil písomné vyjadrenie v tom smere, ţe celú kauzu voči jeho osobe povaţuje za vykonštruovanú, stal sa obeťou útokov médií a konkrétnych osôb, ktoré zastupovali vtedajšie politické špičky. Z obsahu predloţeného spisového materiálu bolo zistené, ţe obţalovaný JUDr. Ing. J. M. bol pôvodne vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Košice I z
3. októbra 2002, sp. zn. 7Ntv 108/2002, z dôvodu ustanovenia § 67 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Na základe pokynu generálneho prokurátora Slovenskej republiky bol obţalovaný J. M. uznesením Krajskej prokuratúry v Košiciach zo
4. augusta 2004 prepustený z väzby na slobodu. Opätovne bol vzatý do väzby uznesením Špeciálneho súdu v Pezinku, sp. zn. PK -1Tš 8/2005, z
5. decembra 2006 z dôvodu uvedeného v ustanovení § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. Väzba začala plynúť
6. novembra
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s argumentáciou prvostup- ňového súdu, ţe doterajšie správanie sa obţalovaného v priebehu trestného konania – jeho snaha vycestovať do zahraničia, okolnosť, ţe sa nezdrţiaval na adrese, ktorú uviedol orgánom činným v trestnom konaní, nepreberal zásielky týchto orgánov, jeho práceneschopnosť kombinovaná s udelením, resp. s neudelením súhlasu na konanie v jeho neprítomnosti - v náväznosti aj na skutočnosť, ţe bol odsúdený na dlhoročný nepodmienečný trest odňatia slobody, aj keď doposiaľ neprávoplatne, dostatočne reálne vzbudzuje aj v tomto štádiu konania obavu, ţe pokiaľ by bol prepustený na slobodu, mohol by sa trestnému stíhaniu, prípadne i trestu v prípade právoplatného uznania viny vyhýbať, a tak mariť ďalší priebeh trestného konania. Tieto konkrétne skutočnosti, aj

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zakladajú dôvod väzby

§ 67ods.3 písm.

a/ Tr. por. Obţalovaný P. P. bol pôvodne vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Košice I z

1. októbra 2002, sp. zn. 7Ntv 108/2002, z dôvodov uvedených v ustanovení § 67 ods.1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. 2 Ntvš 1/2007 7 Uznesením Krajskej prokuratúry v Košiciach, sp. zn.1 Kv 82/2002, bol 21.júna 2003 prepustený z väzby na slobodu. Obţalovaný P. P. po prepustení z väzby vycestoval na územie Českej republiky, a keďţe pre orgány činné v trestnom konaní bol nedosaţiteľný, Okresný súd Košice
2. októbra 2003, sp. zn. 7Ntv 146/2003, vydal na neho zatýkací rozkaz a obţalovaný bol vyţiadaný z cudziny. Naposledy bola obţalovanému predĺţená lehota trvania väzby uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. februára 2007, sp. zn. 1 Ntvš 2/2007, do
4. júna 2007, a to z dôvodu § 67 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Skutočnosť, ţe obţalovaný P. P. v čase, keď bol trestne stíhaný a bol prepustený z väzby na slobodu, opustil územie Slovenskej republiky, v kontexte so skutočnosťou, ţe bol uţ, hoci neprávoplatne odsúdený na dlhoročný nepodmienečný trest odňatia slobody, dostatočne reálne vzbudzuje obavu, ţe pokiaľ by bol prepustený na slobodu, opätovne by sa mohol skrývať, zdrţiavať sa na neznámom mieste, a tak mariť ďalší priebeh trestného konania. Dôvod väzby

§ 67ods.1 písm.

a/ Tr. por. je u tohto obţalovaného aj naďalej daný. U obţalovaného P. P. existuje aj dôvodná obava, ţe by mohol pokračovať v páchaní majetkovej trestnej činnosti, čím je daný dôvod väzby

§ 67ods.1 písm.

c/ Tr. por. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje najmä na rozhodnutie Špeciálneho súdu v Pezinku z 24.augusta 2006 i na ostatné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23 februára 2007, sp. zn. 1 Ntvš 2/

1. Z obsahu predloţeného spisového materiálu ďalej vyplýva, ţe obţalovaný D. B. bol pôvodne vzatý do väzby unesením Okresného súdu Košice I zo
2. mája 2004, sp. zn. 8Ntv 56/2002, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 67 ods.1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. Aj v prípade tohto obţalovaného bola lehota trvania väzby predĺţená do 30.júna 2007, avšak uţ len z dôvodu ustanovenia § 67 ods.1 písm. a/ Tr. por. 2 Ntvš 1/2007 8 Obţalovaný D. B. bol taktieţ odsúdený doposiaľ neprávoplatným rozsudkom na dlhoročný nepodmienečný trest odňatia slobody a s poukazom na skutočnosť, ţe aj jeho dosaţiteľnosť pre orgány činné v trestnom konaní bola zabezpečená vydaním medzinárodného zatýkacieho rozkazu a ţiadosťou o vydanie z Českej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa aj v jeho prípade stotoţňuje s názorom prvostupňového súdu, ţe pokiaľ by bol v tomto štádiu konania prepustený z väzby na slobodu, mohol by sa skrývať, zdrţiavať na neznámom mieste, a tak mariť priebeh ďalšieho konania, resp. v prípade uznania viny, by sa mohol vyhýbať výkonu uloţeného trestu. Reálnosť obavy z takéhoto konania znásobuje i okolnosť, ţe mal pri sebe v čase jeho zadrţania cestovný pas na cudziu osobu. Dôvod väzby je aj naďalej aj u tohto obţalovaného daný. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov vyhovel návrhu predsedu senátu Špeciálneho súdu v Pezinku a všetkým trom obţalovaným predĺţil lehotu trvania väzby do
3. novembra 2007, ktorá doba je

názoru najvyššieho súdu primeraná procesným úkonom, vykonanie ktorých, z dôvodu podaných odvolaní proti prvostupňovému rozsudku, v posudzovanej veci moţno dôvodne očakávať. P o č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 26. júna 2007 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu Rozhodnutie vypracovala: sudkyňa JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: