N a j v y š š í s ú d 1 Tošs 8/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. Ing. J. M. a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do
- januára 2006 a iné, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- februára 2007 v Bratislave sťažnosť obžalovaného D. B. proti uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa
- januára 2007, sp. zn. PK-1 Tš 8/05 a takto r o z h o d o l : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 sa sťažnosť obžalovaného D. B. z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa
- novembra 2004 pod sp. zn. VII Gv 205/04-251, na Krajský súd v Banskej Bystrici s právomocou Špeciálneho súdu obžalobu, v ktorej obžalovanému D. B. kládol za vinu spáchanie trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. v jeho pôvodnom znení a trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do
- januára 2006 na tých skutkových základoch, ako sú uvedené v skutkových vetách výrokovej časti citovanej obžaloby. Uznesením Špeciálneho súdu v Pezinku z
- januára 2007, č. k. PK-1 Tš 8/05- 3324, bola podľa § 72 ods. 2 Tr. por. účinného do
- januára 2006 1 Tošs 8/2007 2 žiadosť obžalovaného D. B. o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá a podľa § 73 ods. 1 písm. a/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 s poukazom na článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijal záruku za ďalšie správanie obžalovaného ponúknutú ThDr. J. H., Th. D. Špeciálny súd svoj postup odôvodnil tým, že aj naďalej existujú formálne i materiálne podmienky k tomu, aby bola obmedzená osobná sloboda obžalovaného D. B. väzbou z titulu ustanovenia § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Keďže naďalej podľa Špeciálneho súdu v Pezinku trvajú tzv. útekové dôvody väzby tohto obžalovaného a neexistujú reálne záruky, že by v prípade prepustenia z väzby na slobodu tento neušiel, súd prvého stupňa postupom podľa § 72 ods. 2 Tr. por. žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu ako nedôvodnú zamietol a zároveň neprijal ponúknutú záruku, s tým, že táto by neodstránila odôvodnenú obavu, pre ktorú je obžalovaný vo väzbe. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný D. B. priamo do zápisnice súdu, ktorú následne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním z
- februára
- V ňom zopakoval svoje tvrdenie, že sa neukrýval pred trestným stíhaním a pas na cudzie meno, ktorý si zaobstaral napokon nepoužil. Poukázal na tvrdenie prokurátora, ktorý mu mal sľúbiť, že pokiaľ bude vypovedať pravdu sám navrhne jeho prepustenie z väzby. Nakoľko biskup H. pozná obžalovaného, mala byť ním ponúknutá záruka prijatá. Záverom navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a obžalovaný prepustený z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 147 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo pričom zistil, že sťažnosť obžalovaného D. B. nie je dôvodná. 1 Tošs 8/2007 3 Ako bolo vyššie uvedené, na podklade obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa na Špeciálnom súde v Pezinku vedie proti obžalovanému D. B. a ďalším dvom osobám trestné stíhanie pre trestné činy podľa § 185a ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. (začaté trestné stíhanie bolo
- júna 2002 a k vzneseniu obvinenia došlo
- októbra 2002). A obžalovaný D. B. aj pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do
- januára
- Obžalovaný D. B. je preto naďalej dôvodne podozrivý zo spáchania žalovanej trestnej činnosti, ktorá má charakter obzvlášť závažnej trestnej činnosti, pričom ani vykonané dokazovanie od ostatného rozhodovania o väzbe obžalovaného neznížili mieru dôvodnosti tohto stíhania. Obžalovaný D. B. sa nachádza vo väzbe v predmetnej trestnej veci od
- mája 2004 od 10.00 hod. (doba od
- januára 2003 do
- mája 2004, počas ktorej sa nachádzal vo vydávacej väzbe v Českej republike, sa podľa rozhodnutia Okresného súdu Košice I z
- júna 2004, sp. zn. 8 Ntv 56/02, nezapočítava do lehôt trvania väzby). Dôvody jeho väzby boli postupne zužované, pričom súčasné väzobné dôvody obžalovaného D. B. spočívajú na ustanovení § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky si osvojuje záver Špeciálneho súdu v Pezinku v tom smere, že aj v súčasnom štádiu trestného konania prezentované dôvody jeho väzby trvajú. Obžalovaný sa v predchádzajúcom štádiu trestného konania, vediac o tzv. krachu predmetných subjektov, a s tým spojenej spoločenskej situácie na území Slovenskej republiky, zdržiaval v cudzine. Svojím subjektívnym konaním podľa názoru Najvyššieho súdu, sledoval úmysel vyhnúť sa trestnému stíhaniu, o ktorého existencii vedel. Naviac sa u neho nachádzali doklady na cudzie meno, ktorých držbu a obstaranie odôvodnil „politickými„ dôvodmi, pričom uvedený cestovný doklad na meno I. S. nestihol použiť na útek do ďalšej krajiny. Z uvedených dôvodov si Najvyšší súd Slovenskej republiky postup súdu prvého stupňa z hľadiska ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por. plne osvojuje a ako na zákonný a správny naň poukazuje, stotožniac sa i s jeho odôvodnením. 1 Tošs 8/2007 4 Vzhľadom na povahu skutku kladeného obžalovanému za vinu, v súčasnom štádiu konania, aj rozhodnutie o neprijatí záruky je zákonné a vecne správne, keďže záruka biskupa Cirkvi Československej husitskej neznižuje riziko prípadného úteku obžalovaného, alebo iného spôsobu marenia trestného konania zo strany obžalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obžalovaného D. B. ako nedôvodnú podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave
- februára 2007 JUDr. Juraj K l i m e n t , v.r. predseda senát Uznesenie vypracoval: sudca JUDr. Peter Hatala Za správnosť vyhotovenia: