1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 2T 91/2010, o dovolaní, ktoré podal obvinený D. K. st., prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. V. F., advokáta vo Z., proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 13. novembra 2012, sp. zn. 5To 23/2012, takto r o z h o d o l : I.
1 Tr. por. rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. novembra 2012, sp. zn. 5To 23/2012, a konaním, ktoré mu predchádzalo, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a v ustanovení § 317 ods. 2 Tr. por. v neprospech obvineného D. K. st. 2 3 Tdo 71/2013
2 Tr. por. napadnutý rozsudok krajského súdu sa z r u š u j e. Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. II.
2 Tr. por. obvinený D. K. st. sa n e b e r i e do väzby s tým, ţe pokračuje vo výkone trestu odňatia slobody uloţeného mu rozhodnutím Okresného súdu Zvolen, zo dňa
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi
1 Tr. zák. a trestným činom výtrţníctva
1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva
2 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ţe dňa 3. apríla 2004 v čase o 20.15 hod. v obci Z. na Ul. P., okres Z., v objekte pohostinstva Ľ. F., č. p. X., ako aj pred objektom, na ulici fyzicky napadli M. O., nar. X., O. H., nar. X., J. P., nar. X. a Ing. M. Ţ., nar. X. tým spôsobom, ţe po tom, čo vošli K. H., J. H. a V. K. do pohostinstva a tieto bez predchádzajúcej výzvy napadli J. P. a O. H., ktorých začali biť po hlave so sebou prinesenými drevenými palicami, kde neskôr sa všetci presunuli pred uvedené pohostinstvo, neskôr sa do konfliktu zapojili D. K. st., D. K. ml. a M. B. a pokračovali v napádaní poškodených M. O., O. H., J. P. a M. Ţ., a to tak, ţe po tom, ako sa O. a Ţ. snaţili vytlačiť útočiace Rómky von, zvonku ich pretlačili aţ aj obţalovaní, pričom D. K. st. padol na Ing. M. Ţ., kde s ním zápasil, potom D. K. ml. udrel O. H. pohárom po hlave, konflikt ďalej prebiehal aj pred pohostinstvom, kde D. K. st. udrel po hlave dreveným hranolom M. O. a D. K. ml. ho na zemi kopal do rebier a brucha a v priestoroch vonku pred pohostinstvom pokračoval v napádaní poškodených aj M. B., pričom boli 3 3 Tdo 71/2013 spôsobené M. O. zranenia, a to otras mozgu, trţné rany na koţi, čele a temene hlavy, pravej driekovej chrbtice, pomliaţdeniny pravého predlaktia, zlomenina pravých priečnych výbeţkov tiel driekových stavcov II. a III., ktoré zranenia si vyţiadali práceneschopnosť v trvaní 9 týţdňov, t.j. 63 dní, O. H. boli spôsobené zranenia, a to trţnozmiaţdená rana temena hlavy dĺţky 5 cm s podkoţnou krvnou podliatinou v okolí, ktoré zranenia si vyţiadali práceneschopnosť v trvaní 9 dní a Ing. M. Ţ. boli spôsobené zranenia, a to početné pohmoţdeniny, odreniny a podliatiny na hlave, chrbte ramena vpravo, ktoré zranenia by si vyţiadali práceneschopnosť do 7 dní, pričom sa všetkým vyhráţali usmrtením, čo vzhľadom na priebeh konania obvinených vzbudilo u poškodených dôvodnú obavu, ţe títo svoje hrozby vykonajú. Okresný súd obvinenému D. K. st.
1, § 35 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 obvineného pre výkon trestu zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny.
1 zák. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) súd uloţil obvineným D. K. ml. a D. K. st., aby spoločne a nerozdielne zaplatili náhradu škody: - M. O. vo výške 398,33 €, - O. H. vo výške 19,91 €, - spoločnosti D., vo výške 498,64 € a - V., vo výške 584,5 €. Súčasne okresný súd
c/ Tr. por. oslobodil obvineného ml. T. B. spod obţaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen, sp. zn. 1Pv 64/2008, ktorá mu kládla za vinu spáchanie trestného činu ublíţenia na zdraví
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi
1 Tr. zák. a trestným činom výtrţníctva spolupáchateľstvom
2, § 202 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako to je uvedené v predmetnej obţalobe, pretoţe nebolo dokázané, ţe skutok spáchal obvinený. Na podklade odvolaní podaných obvinenými D. K. st., D. K. ml. a prokurátorom Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 13. novembra 2012, sp. zn. 5To 23/2012, 4 3 Tdo 71/2013
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok u obvineného D. K. st. vo výroku o treste odňatia slobody.
3 Tr. por. obvinenému D. K. st.
1, § 35 ods. 3, § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný trest odňatia slobody na tri rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny.
3 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Zvolen zo
por. zamietol odvolania obvineného D. K. ml. a okresného prokurátora. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený D. K. st. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal, ţe rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako aj v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanovení § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v jeho neprospech. V zmysle uvedeného ustanovenia súd zaradí páchateľa spravidla do druhej nápravnovýchovnej skupiny, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený za úmyselný trestný čin. Obvinený poukazoval na to, ţe v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, a preto mal byť zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny
2 písm. a/ Tr. zák. Vzhľadom na uvedené ţiadal, aby najvyšší súd
2 Tr. por. zrušil rozsudok krajského súdu v napadnutom výroku a
1 Tr. por. prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. 5 3 Tdo 71/2013 K podanému dovolaniu sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen. Namietala, ţe v dovolaní obvinený neuviedol konkrétny dovolací dôvod
por. Vo vzťahu k námietke obvineného ohľadom jeho zaradenia do druhej nápravnovýchovnej skupiny poukazovala na to, ţe v zmysle § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaradí do druhej nápravnovýchovnej skupiny spravidla vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, avšak tieto kritériá nemoţno
jej názoru uplatňovať mechanicky. Existuje zásada individualizácie trestu, ktorú treba rešpektovať aj pri určovaní spôsobu výkonu trestu odňatia slobody. Pri tomto posudzovaní sa skúma povaha a charakter trestného činu, osoba páchateľa, prípadná recidíva a tak ďalej. Z týchto dôvodov má súd moţnosť v zmysle § 39 ods. 3 Tr. zák. zaradiť páchateľa aj do inej nápravnovýchovnej skupiny, neţ do akej mal byť zaradený. Vzhľadom na uvedené prokurátorka navrhla, aby dovolací súd
c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. K bodu I. rozsudku: Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou, v lehote a predpísaným spôsobom (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 370 Tr. por.), pričom boli splnené aj ďalšie podmienky dovolania
por. Dovolací súd preto preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku ako aj správnosť jemu predchádzajúceho konania a zistil, ţe bol porušený zákon v neprospech obvineného D. K. st. Z obsahu podaného dovolania jednoznačne vyplýva, ţe obvinený namietal nesprávne pouţitie hmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., v dôsledku ktorého ho súd pri určovaní spôsobu výkonu trestu odňatia slobody zaradil do nesprávnej druhej nápravnovýchovnej skupiny, hoci na to neboli splnené podmienky.
5 Tr. por. dôvody
1 písm. i/ Tr. por. a
3 Tr. por. nemoţno pouţiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, ţe Okresný súd obvinenému D. K. st.
1, § 35 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný, 6 3 Tdo 71/2013 úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na tri roky;
2 písm. b/ Tr. zák. obvineného pre výkon trestu zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Na podklade odvolania D. K. st. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom, zo dňa 13. novembra 2012, sp. zn. 5To 23/2012,
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok u obvineného D. K. st. vo výroku o treste odňatia slobody.
3 Tr. por. obvinenému D. K. st.
1, § 35 ods. 3, § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný trest odňatia slobody na tri roky;
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny.
2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa spravidla do druhej nápravnovýchovnej skupiny, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa neprihliadne, ak sa na páchateľa pozerá, ako by nebol odsúdený.
3 Tr. zák. súd môţe zaradiť páchateľa do inej nápravnovýchovnej skupiny, neţ do ktorej má byť
2 Tr. zák. zaradený, ak má so zreteľom na závaţnosť trestného činu a na stupeň a povahu narušenia páchateľa za to, ţe bude jeho náprava a prevýchova v inej skupine lepšie zaručená; do tretej nápravnovýchovnej skupiny zaradí však vţdy páchateľa, ktorému bol uloţený výnimočný trest. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nie je zrejmé z akého dôvodu súd dospel k záveru, ţe je potrebné obvineného D. K. st. zaradiť do druhej nápravnovýchovnej skupiny, len uviedol, ţe ho do uvedenej nápravnovýchovnej skupiny zaraďuje
2 písm. b/ Tr. zák. Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste obvineného D. K. st. z dôvodu, ţe nebol správne uloţený súhrnný trest tieţ vo výroku svojho rozsudku zaradil obvineného D. K. st. na výkon trestu odňatia slobody do druhej nápravnovýchovnej skupiny
2 písm. b/ Tr. zák. V odôvodnení rozsudku len konštatoval, rovnako ako okresný súd, ţe obvineného zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej skupiny
1 písm. b/ Tr. zák. (pravdepodobne došlo k pisárskej chybe a mal byť uvedený § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák.). 7 3 Tdo 71/2013 Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák., súd obvineného zaradí do druhej nápravnovýchovnej skupiny, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený za úmyselný trestný čin. Z registra trestov obvineného D. K. st. (na č.l. 705-706) je zrejmé, ţe pred spáchaním skutku (3. apríla 2004) bol naposledy trestaný na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen z 27. apríla 1984, sp. zn. 4T 77/84,
1 písm. a/ zákona č. 150/69 Zb. o prečinoch, na základe ktorého mu bol vymeraný trest odňatia slobody podmienečne na 4 mesiace. V dôsledku amnestie z 8. mája 1985 sa na obvineného hľadí, ako keby nebol odsúdený. Je teda zrejmé, ţe okresný súd nepostupoval správne, keď obvineného D. K. st. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny, hoci v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Ak mal súd za to, ţe vzhľadom na závaţnosť trestného činu a na stupeň a povahu narušenia páchateľa bude jeho náprava a prevýchova v inej skupine lepšie zaručená, mohol obvineného zaradiť do druhej nápravnovýchovnej skupiny (aj keď v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin) na základe ustanovenia § 39 ods. 3 Tr. zák. a svoje rozhodnutie aj náleţite odôvodniť. V opačnom prípade mal obvineného zaradiť do prvej nápravnovýchovnej skupiny v zmysle § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Na porušenie zákona nereagoval ani odvolací súd v rozsahu revízie, vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 2 Tr. por.,
ktorého ak bolo podané odvolanie v prospech obţalovaného proti výroku, ktorým bol uznaný za vinného, a odvolací súd tento výrok nezrušuje, preskúma v celom rozsahu aj zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Nakoľko nesprávnym pouţitím hmotnoprávneho ustanovenia došlo k porušeniu ustanovenia § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v neprospech obvineného D. K. st., najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia. 8 3 Tdo 71/2013 V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd v rámci odvolacieho konania pochybenie vytýkané najvyšším súdom odstránil, pričom by mal mať na zreteli skutočnosť, ţe dovolanie bolo podané v prospech obvineného. K bodu II. rozsudku: Obvinený D. K. st. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody na základe súdneho rozhodnutia, ktoré bolo v tomto konaní o dovolaní zrušené, preto musel dovolací súd v intenciách § 380 ods. 2 Tr. por. rozhodnúť o väzbe. Nakoľko najvyšší súd zistil, ţe obvinenému D. K. st. bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, zo dňa 8. marca 2013, sp. zn. 2T 6/2012, uloţený trest odňatia slobody na desať mesiacov nepodmienečne, rozhodol tak, ţe obvineného nevzal do väzby s tým, ţe bude pokračovať vo výkone uvedeného trestu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. marca 2014 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.