1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného zo dňa 12.januára 2009 č. 26/34/2009, ktorým ţalovaný zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 2. júla 2008, č. 329- 1506/2008, ktorým správny orgán prvého stupňa
12 zák. č. 44/1988 Zb. o ochrane a vyuţití nerastného bohatstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „banský zákon“) určil dobývací priestor „G. P.“ organizácii V. M., s.r.o., so sídlom H., a zároveň
2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) vylúčil odkladný účinok odvolania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe krajský súd z obsahu administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe rozhodnutím Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi z 25. júla 1996, č. 629-465-V/96 bol určený dobývací priestor „G. P.“ organizácii Geologická sluţba SR so sídlom v Bratislave. Zmluvou o prevode dobývacieho priestoru „G. P.“ z 11.júna 1997 uzavretou na základe § 27 ods. 7 banského zákona medzi Geologickou sluţbou SR a R., s.r.o. so sídlom v R., došlo k prevodu dobývacieho priestoru „G. P.“ v katastrálnom území obcí G. P. a H. na základe predchádzajúceho súhlasu Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi na nadobúdateľa R., s.r.o. so sídlom v R. Z bodu 2 článku 4 tejto zmluvy vyplýva, ţe dňom uzavretia tejto zmluvy prechádzajú na nadobúdateľa všetky práva a povinnosti týkajúce sa tohto dobývacieho priestoru, najmä právo dobývať výhradné loţisko, právo nakladať s vydobytými nerastmi v rozsahu a za podmienok určených v rozhodnutí o určení dobývacieho priestoru, prípadne určených pri jeho preregistrovaní. Prílohu tvorí protokol o odovzdaní a prevzatí základnej dokumentácie dobývacieho priestoru „G. P.“. Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi vydal 24.júna 1997 osvedčenie pod sp. zn. 1520-465-V/97,
ktorého organizácia R., s.r.o. so sídlom v R. nadobudla zmluvným prevodom dobývacieho priestoru „G. P.“ všetky práva
Zmena v organizácii bola vykonaná v úradnej evidencii na tamojšom úrade. Na základe ţiadosti spoločnosti R., s. r. o., so sídlom v R. zo
predloţeného POPD v podzemí a na povrchu tak, ako je to uvedené v § 2 písm. b), c),
tejto zodpovedá naďalej za celú banskú činnosť a činnosti vykonávané banským spôsobom. Keďţe táto problematika bola v tom čase v štádiu riešenia medzi spoločníkmi uvedených spoločností, dobu prerušenia ţalobca nevedel momentálne posúdiť, či bude presahovať 30 dní a preto ohlásenie, ktoré bolo spoločnosťou R., s.r.o. zaslané 1.októbra 2001 nezaslal 8 dní vopred, ako to bolo stanovené v platnej právnej úprave. Po vyjasnení postojov medzi spoločníkmi uvedených spoločností sa zaviazal ich rozhodnutie o čase prerušenia banskej činnosti a zaistenia banského diela písomne doručiť. Ďalším listom z 30.novembra 2001 adresovaným Obvodnému banskému úradu v Spišskej Novej Vsi spoločnosť R., s.r.o. so sídlom v R. obvodnému banskému úradu v zmysle vyhl. č. 89/1988 Slovenského banského úradu ohlásila prerušenie banskej činnosti na dobu dlhšiu ako 30 dní. Z uvedeného ohlásenia vyplýva, ţe úpadnica, ktorá je vyrazená v dĺţke 93,2m a sklad trhavín v dĺţke 43 m budú zatopené vodou. Po obnovení prác a vyčerpaní vody bude banské dielo vzhľadom k zatopeniu a moţnému narušeniu stability posúdené banským odborníkom s následnou rekonštrukciou. 4 2Sžo/132/2010 Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi vydal 31.mája 2004 rozhodnutie pod sp. zn. 1023/511/2004, ktorým
l zákona o banskej činnosti organizácii R. s.r.o. povolil banskú činnosť, otvárku, prípravu a dobývanie výhradného loţiska mastenca v dobývacom priestore „G. P.“
POPD výhradného loţiska mastenca v dobývacom priestore „G. P.“ a dokumentácie schválenej vedúcim organizácie, ktoré boli predloţené k ţiadosti o povolenie na pozemkoch, parc. č. KN X., X., X., X. v katastrálnom území G. P. v okrese R. s tým, ţe rozhodnutie o povolení banskej činnosti platí po dobu trvania nájomnej zmluvy uzavretej medzi ţiadateľom a prenajímateľom L.S., š. p., B.B., najdlhšie však do 13.novembra
12 banského zákona účinnom od 1.januára 2002 zaslal Ministerstvu spravodlivosti SR ţiadosť o uverejnenie oznámenia o začatí výberového konania na určenie dobývacieho priestoru „G. P.“ inej organizácii. Dňa
7 banského zákona uskutočnilo 21. apríla 2005 v komisii, ktorú zriadil tamojší banský úrad. Na základe vykonaného vyhodnotenia návrhov bol ako prvý vo výberovom konaní určený návrh organizácie E. A. R., s.r.o. so sídlom v R. Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi na základe výsledkov výberového konania vykonal 22.apríla 2005 v evidencii dobývacích priestorov vedenej na tamojšom banskom úrade folio č. 74/e zápis o určení dobývacieho priestoru G. P. organizácii E. A. R., s.r.o. R. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, týkajúceho sa spoločnosti E. A. R., s.r.o., krajský súd zistil, ţe táto spoločnosť bola do Obchodného registra zapísaná 31.júla 2004 a vymazaná 3.februára 2006 na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti z 11.januára 2006 pri výkone pôsobnosti valného zhromaţdenia o zrušení obchodnej činnosti E. A. R., s.r.o.
b) Obchodného zákonníka. Z uvedeného Obchodného registra zároveň vyplýva, ţe jediným spoločníkom tejto spoločnosti bola spoločnosť V. M., s.r.o. so sídlom v N., ako aj to, ţe na túto spoločnosť, ako to vyplýva z čl. 4 notárskej zápisnice spísanej 11.januára 2006 pod č. N13/2006 Nz 899/2006 a výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I na spoločnosť V. M., s.r.o. so sídlom v K. na J. prechádzajú všetky práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky zanikajúcej spoločnosti známe aj neznáme a všetok ostatný majetok. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zároveň zistil, ţe v predmetnej veci sa uskutočnilo
P.“ organizácii V. M., s.r.o. so sídlom v K., na H., ako právnemu nástupcovi spoločnosti E. A. R., s.r.o. so sídlom v R., ktorá bola v predmetnom výberovom konaní úspešná. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, pričom dôvody tohto odvolania korešpondujú s dôvodmi podanej ţaloby. 7 2Sžo/132/2010 Právny zástupca ţalobcu v priebehu konania zotrval na podanej ţalobe v celom rozsahu z dôvodov v nej uvedených. Do pozornosti krajského súdu dal tú skutočnosť, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a i keď táto námietka v ţalobe vznesená nebola, krajský súd viazaný Občianskym súdnym poriadkom je povinný na ňu prihliadať. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa totiţ nie je zrejmé, prečo bolo začaté správne konanie a prečo správny orgán dospel k záveru, ţe v danom prípade zo strany ţalobcu nebola splnená podmienka dodrţania lehoty stanovenej v § 27 ods. 12 banského zákona. Taktieţ nie je z neho zrejmé, či správny orgán prvého stupňa vychádzal pri vydaní tohto rozhodnutia zo správy o priebehu a výsledkoch výberového konania, a nevysporiadal sa ani s otázkou, prečo vlastne došlo k začatiu výberového konania. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia
jeho názoru je potrebné vyvodiť záver, ţe správny orgán v prípade nedodrţania uvedenej lehoty buď zruší dobývací priestor alebo ho určí inej organizácii, pričom z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo správny orgán nezrušil tento dobývací priestor a prečo pristúpil práve k jeho určeniu inej organizácii. Poukázal tieţ na to, ţe úlohou ţalovaného v odvolacom konaní bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vysporiadať sa s námietkami obsiahnutými v odvolaní, pričom ţalovaný nebol viazaný iba dôvodmi uvedenými v odvolaní. V danom prípade sa však javí, ţe ţalovaný v odvolacom konaní preskúmaval odvolanie ţalobcu, pretoţe ako to vyplýva z jeho rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, v jeho odôvodnení sa vysporadúva s kaţdým jedným dôvodom obsiahnutým v odvolaní, ku ktorému zaujíma svoje stanovisko. K otázke začatia správneho konania zaujal stanovisko aţ vo vyjadrení k ţalobe. Uviedol tieţ, ţe v danom prípade nie je zrejmé, či o výsledku výberového konania, ktoré sa uskutočnilo
4 banského zákona bola vypracovaná správa v zmysle § 24 ods. 7 banského zákona, ktorá by mala byť podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu. Nie je ani zrejmé, ako sa s touto správou správny orgán vysporiadal. Zastával názor, ţe výberové konanie a konanie o určenie dobývacieho priestoru inej organizácii spolu súvisia. Z dôvodov obsiahnutých v podanej ţalobe konštatoval, ţe výberové konanie malo byť zopakované, pretoţe nebolo regulárne. Pokiaľ ide o vznesenú námietku zaujatosti voči zamestnancovi Hlavného banského úradu v Banskej Štiavnici JUDr. Ing. K. na tejto zotrváva s poukazom predovšetkým na tú skutočnosť, ţe
názoru krajského súdu dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými ţalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva aj z dôvodov preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného. 10 2Sžo/132/2010 Predmetom súdneho konania v danom prípade je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi, ktorým bol určený dobývací priestor G. P. organizácii V. M. s.r.o., K.
názoru krajského súdu správne orgány oboch stupňov pri rozhodovaní v tejto veci vychádzali z ustanovenia § 27 ods.12 druhá veta banského zákona, v znení zákona č. 558/2001 Z. z., účinného od 1.januára 2002, v zmysle ktorého obvodný banský úrad zruší dobývací priestor alebo ho určí inej organizácii na základe výberového konania (§ 24 ods. 4 aţ 10), ak organizácia, ktorej bol určený, do troch rokov od určenia dobývacieho priestoru alebo jeho prevodu nezačala výhradné loţisko dobývať alebo dobývanie prerušila na dlhší čas ako tri roky. Je nesporné, ţe ţalobca nadobudol predmetný dobývací priestor na základe zmluvy o prevode dobývacieho priestoru zo dňa 11.júna 1997 uzavretej
7 banského zákona medzi Geologickou sluţbou Slovenskej republiky a R., s.r.o. so sídlom v R. V uvedenom období ustanovenie § 27 banského zákona malo iba 9 odsekov. Odsek 12 citovaného zákonného ustanovenia bol zavedený aţ novelou banského zákona, t.j. zákonom č. 558/2001 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 1.januára
názoru krajského súdu uplynula 1.januára 2005. Jej uplynutím však organizácii nezaniklo právo na dobývanie výhradného loţiska automaticky zo zákona, ale obvodnému banskému úradu vznikla povinnosť zrušiť dobývací priestor alebo ho určiť inej organizácii na základe výberového konania
4 aţ 10 citovaného zákona. Konanie o určenie dobývacieho priestoru inej organizácii
12 banského zákona, účinného od 1.januára 2002, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, bolo začaté na podnet správneho orgánu, ktorý sa o skutočnostiach rozhodujúcich pre jeho začatie dozvedel ex offo z vlastnej činnosti. Vychádzajúc zo zásady oficiality, ktorou je ovládané správne konanie, sa toto konanie povaţuje za začaté dňom, keď orgán príslušný vo veci rozhodnúť urobil voči účastníkovi konania prvý úkon (§ 18 ods.2 Správneho poriadku). V tomto prípade prvým úkonom správneho orgánu smerujúcim voči ţalobcovi bolo doručenie oznámenia z 3.januára 2005 o určení dobývacieho priestoru „G. P.“ inej organizácii. Ku dňu začatia správneho konania, vychádzajúc z uvedených skutočností, boli splnené podmienky pre postup správneho orgánu
Dôvodom pre začatie tohto správneho konania teda nebolo prerušenie banskej činnosti ţalobcom, ako sa to ţalobca mylne domnieva a ako na to poukázal v ţalobe.
názoru krajského súdu ţalobca nesporne v období od povolenia banskej činnosti (rozhodnutie Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi z 29.mája 1998, právoplatné 27.júna 1998) vykonal niektoré činnosti
POPD vyhradeného loţiska hlbinným spôsobom z 15.januára 1998, tvoriaceho prílohu jeho ţiadosti o povolenie banskej činnosti zo 16.januára 1998, avšak predmetné loţisko mastenca v dobývacom priestore „G. P.“ v určenej lehote dobývať nezačal, čo jednoznačne vyplýva z ročných správ o banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom za roky 1999 aţ 2003, ktoré sám vypracoval i ďalších dôkazov a potvrdil to aj sám jeho štatutárny zástupca na pojednávaní 3.februára 2009. Krajský súd poukázal na to, ţe aj keď pojem dobývanie bol do banského zákona zavedený aţ jeho novelou od 1.júna 2007 (zákon č. 219/2007 Z. z.), z jeho gramatického i logického výkladu
názoru krajského súdu nebolo moţné vyvodiť iný záver, neţ ţe dobývaním je činnosť, prostredníctvom ktorej dôjde k získaniu nerastu z loţiska, ako 12 2Sžo/132/2010 to bolo premietnuté aj do citovanej právnej úpravy. Preto nebolo moţné predchádzajúcu právnu úpravu z tohto hľadiska povaţovať za nejasnú. Krajský súd ďalej zdôraznil, ţe ako uţ bolo vyššie uvedené, 31.mája 2004 Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi vydal rozhodnutie, ktorým ţalobcovi
l zákona o banskej činnosti povolil banskú činnosť - otvárku, prípravu a dobývanie výhradného loţiska mastenca v dobývacom priestore „G. P.“
POPD vyhradeného loţiska mastenca v dobývacom priestore „G. P.“ s tým, ţe rozhodnutie o povolení banskej činnosti platí najdlhšie do 13.novembra 2006. Vydanie banského oprávnenia (rozhodnutia o povolení banskej činnosti) je upravené v § 4a zákona o banskej činnosti a je základným predpokladom pre jej vykonávanie právnickou resp. fyzickou osobou. Pojem banská činnosť
zahŕňa v sebe okrem iných činností v tomto ustanovení špecifikovaných aj otvárku, prípravu a dobývanie výhradných loţísk. Povolenie banskej činnosti však aj
názoru krajského súdu nevylučuje aplikáciu ustanovenia § 27 ods. 12 banského zákona účinného od 1.januára 2002, pretoţe táto prichádza do úvahy len za splnenia podmienok v ňom uvedených, t.j. nečinnosti ţalobcu v súvislosti s dobývaním počas v ňom určenej lehote, a to aj v priebehu plynutia doby, na ktorú bola banská činnosť povolená. Z tohto hľadiska nie je preto
názoru krajského súdu rozhodujúce, na akú dlhú dobu bola banská činnosť ţalobcovi povolená. Zánik banského oprávnenia nie je zákonným predpokladom pre postup správneho orgánu
12 banského zákona v znení účinnom od 1.januára 2002, pričom obvodný banský úrad ho zruší resp. môţe zrušiť iba v súlade s § 4b ods. 4, 5 zákona o banskej činnosti. Ďalej krajský súd poukázal na to, ţe aj keď v zápisnici o kontrole vykonávania povolenej banskej činnosti v dobývacom priestore „G. P.“ z 8.decembra 2004, vykonanej príslušným obvodným banským úradom sa konštatuje, ţe počas kontroly neboli zistené skutočnosti, svedčiace o porušovaní platných právnych predpisov, z jej obsahu je zrejmé, aké práce boli
POPD ţalobcom k uvedenému dňu vykonávané a vykonané okrem tých, ktoré boli špecifikované v uţ vyššie uvedených ročných správach o banskej činnosti. O dobývaní vyhradeného loţiska mastenca v nej zmienka nie je. 13 2Sžo/132/2010 V danom prípade nebolo
názoru krajského súdu moţné akceptovať argument ţalobcu, týkajúci sa toho, ţe lehota 3 rokov od určenia dobývacieho priestoru alebo jeho prevodu na dobývanie určená v § 27 ods.12 banského zákona v znení účinnom od 1.januára 2002 do 31.mája 2007 bola neprimerane krátka a z technických príčin nereálna, o čom svedčí aj jej predĺţenie na 5 rokov, ktoré zaviedla novela banského zákona účinná od 1.júna 2007, pretoţe išlo o v tom čase účinnú zákonnú úpravu, ktorú boli správne orgány i subjekty, na ktoré sa vzťahovala povinné rešpektovať a
nej postupovať. Krajský súd ďalej poukázal na to, ţe pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia ţalovaného i správneho orgánu prvého stupňa na základe ţaloby ţalobcu v jej medziach v zmysle § 247 ods. 1 OSP mohol hodnotiť iba tie ţalobné námietky, ktoré sú tvrdením ţalobcu o tom, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Jeho námietky, špecifikované pod bodom 2 ţaloby sa týkajú práv a povinností subjektu, ktorý
ţalobcu nesplnil podmienky výberového konania, resp. subjektov, ktoré v predmetnom výberovom konaní, ktoré sa uskutočnilo
ods.4 aţ 10 banského zákona v konaní o určenie dobývacieho priestoru inej organizácii
12 citovaného zákona, účinného od 1.januára 2002 do 31. mája 2007, neboli úspešné. Ide o námietky v súvislosti s oneskoreným doručením návrhu spoločnosti E. A. R., s.r.o. so sídlom v R. do výberového konania, nesprávnou aplikáciou banského zákona účinného od 1.januára 2002 na výberové konanie, ktoré bolo vyhlásené 30.decembra 2004, manipuláciou výberového konania, v ktorej súvislosti
tvrdenia ţalobcu boli uţ neúspešnými uchádzačmi podniknuté ním označené kroky (podnet organizácie M. M. S., s.r.o. na preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu prvého stupňa v predmetnej veci v súvislosti s výberovým konaním, adresovaný Krajskej prokuratúre Košice, obdobný podnet ţalobcu a pod.). Preto ich krajský súd povaţoval za právne irelevantné. V tejto súvislosti tieţ krajský súd poukázal na to, ţe organizácia, ktorej bol určitý dobývací priestor určený, v prípade trojročnej nečinnosti v súvislosti s dobývaním loţiska nerastu, vychádzajúc najmä z logického výkladu citovaných zákonných ustanovení, sa výberového konania ako uchádzač o určenie predmetného dobývacieho priestoru inej organizácii nemôţe zúčastniť. Na svojich právach by mohla byť dotknutá iba tým, 14 2Sžo/132/2010 ţe rozhodnutie o určení dobývacieho priestoru inej organizácii by správnym orgánom bolo vydané za nesplnenia podmienok uvedených v § 27 ods. 12 banského zákon účinného od 1.januára 2002 do 31.mája 2007, t.j. ţeby preukázala, ţe do troch rokov od určenia dobývacieho priestoru alebo jeho prevodu začala výhradné loţisko dobývať alebo dobývanie prerušila na dlhší čas ako tri roky. I napriek uvedenému však krajský súd zastáva názor, ţe deň 10.apríl 2005, ktorý bol v oznámení obvodného banského úradu o začatí výberového konania, uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 253/2004 dňa 30.decembra 2004 určený ako dátum ukončenia prijímania návrhov, je v danom prípade potrebné povaţovať za posledný deň hmotnoprávnej lehoty, počítanie ktorej sa analogicky spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 122 ods. 3), v zmysle ktorého ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbliţší nasledujúci pracovný deň. Pouţitie ustanovení § 27 ods. 4 aţ 10 banského zákona, účinného od 1.januára 2002 pre predmetné výberové konanie nie je retroaktivitou z rovnakého dôvodu, aký uţ bol vyššie prezentovaný, pričom výberové konanie sa uskutočnilo uţ za jeho účinnosti. Námietka ţalobcu, týkajúca sa prekopírovania návrhu úspešného uchádzača v predmetnom výberovom konaní z dokumentov, tvoriacich predmet obchodného tajomstva ţalobcu, bez jeho súhlasu, sa netýka ochrany jeho práv v tomto konaní, ktoré by boli porušené napadnutým rozhodnutím alebo postupom ţalovaného, ale ako to sám ţalobca uviedol, táto je predmetom súdneho konania vo veci ochrany proti nekalej súťaţi vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cbpv 3/2008 na základe ţaloby ţalobcu i trestného konania vedeného na OR PZ Úrade justičnej a kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi pod č. ORP- 544/OEK-SN-2008 vo veci trestného činu ohrozenia obchodného, bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva
3 písm. a) Trestného zákona alebo zneuţitia účasti na hospodárskej súťaţi
2 písm. a) Trestného zákona. Námietka zaujatosti zamestnancov správneho orgánu, ktorí mali byť vylúčení z konania tak, ako bola vznesená v ţalobe, má
názoru krajského súdu všeobecný charakter, odvolávajúc sa na námietky zaujatosti, vznesené voči zainteresovaným zamestnancom banských úradov, rozhodujúcich o tejto veci. Vychádzajúc o obsahu administratívneho spisu krajský súd predpokladá, ţe ide o námietku zaujatosti proti 15 2Sžo/132/2010 predsedovi Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi Ing. A. B. a predsedovi Hlavného banského úradu v Banskej Štiavnici JUDr. Ing. P. K. S námietkou zaujatosti zamestnanca správneho orgánu prvého stupňa sa v napadnutom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal ţalovaný, ktorý ako nadriadený orgán o nej rozhodoval ešte pred vydaním rozhodnutia správnym orgánom prvého stupňa a túto vyhodnotil ako nedôvodnú z dôvodov uvedených aj v napadnutom rozhodnutí. Rovnako ako neodôvodnená bola vyhodnotená aj námietka proti predsedovi Hlavného banského úradu v Banskej Štiavnici, o ktorej rozhodoval nadriadený orgán Ministerstvo hospodárstva SR, pričom aj tento svoje stanovisko náleţite odôvodnil v oznámení z 19.decembra 2008, adresovanom právnemu zástupcovi ţalobcu. Krajský súd po oboznámení sa s namietanými skutočnosťami a tvrdeniami ţalobcu v tejto súvislosti, ako aj s celým obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, ţe tieto námietky ţalobcu opodstatnené nie sú, pretoţe v správnom ani v súdnom konaní ţiadnym relevantným dôkazom nebolo preukázané, ţeby v danom prípade menovaní zamestnanci jednotlivých správnych orgánov mali pomer k veci, jej účastníkom resp. k ich zástupcom, ktorý by odôvodňoval ich zaujatosť v zmysle § 9 zákona o správnom konaní. Keďţe krajský súd v konaní nezistil ani procesné pochybenia správnych orgánov, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a postupu správnych orgánov v medziach ţaloby s poukazom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, ţe tieto sú v súlade so zákonom. Preto ţalobu
l OSP ako neopodstatnenú zamietol. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z viacerých dôvodov. Predovšetkým namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského súdu, čím bola účastníkovi konania odňatá moţnosť konať pred súdom, keď krajský súd neprihliadol na to, ţe rozhodnutia správnych orgánov neobsahujú podstatné náleţitosti akými
jeho názoru sú:
7 banského zákona „spolu s ostatnou dokumentáciou je podkladom na rozhodnutie obvodného banského úradu v konaní o určenie dobývacieho priestoru." Taktieţ namietal nesprávne právne posúdenie veci, keďţe krajský súd vôbec nevzal do úvahy, ţe
jeho názoru ţalobca, ktorému bol dobývací priestor G. P. na základe zmluvného prevodu prevedený, resp. „preregistrovaný" na racionálne vyuţívanie výhradného loţiska mastenca 24.júna 1997, toto výhradné loţisko do
jej čl. III: "Ochrana investície (...)
jej čl. 2 : "Podpora a ochrana investícií
možností podporuje na svojom území investície investorov druhej zmluvnej strany, umožňuje ich vznik v súlade so svojím právnym poriadkom a v každom prípade s nimi nakladá riadne a spravodlivo".
čl. 3 : "Nakladanie s investíciami
názoru ţalobcu vyplýva, ţe medzinárodné zmluvy neboli nijakým spôsobom porušené. Vlastník nerastného bohatstva - Slovenská republika si svoje vlastníctvo a nakladanie s ním chráni v plnom súlade s Ústavou Slovenskej republiky, v súlade so zákonmi aj v súlade s medzinárodnými zmluvami. To sa týka aj loţiska vyhradeného nerastu mastenca v dobývacom priestore G. P. Postup
12 banského zákona (určenie dobývacieho priestoru inej organizácii na základe výberového konania) sa voči ţalobcovi uplatnil rovnako, teda nie menej priaznivo, ako voči ktorejkoľvek inej organizácii. Účastník konania spoločnosť V. M., s. r.o. sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril podaním z 15.apríla 2010 v ktorom ţiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, pričom poukázal na to, ţe v celom konaní nebolo sporné, ţe ţalobca v stanovenej lehote nezačal predmetný dobývací priestor G. P. dobývať. Pokiaľ sa ţalobca domnieva, ţe je povinnosťou správneho orgánu odôvodniť, prečo bol dobývací priestor určený inej organizácii s nie zrušený, takáto povinnosť,
názoru účastníka V. M., s. r.o., správnym orgánom nevyplýva zo ţiadneho ustanovenia banského zákona.
názoru účastníka V. M., s. r.o., správny orgán mal na výber dve úplné rovnocenné moţnosti ako postupovať v prípade, ak nastanú predpoklady uvedené v hypotéze normy obsiahnutej v § 27 ods. 12 banského zákona. Postavenie ţalobcu by sa nijakým spôsobom nezmenilo, ak by správny orgán namiesto určenia dobývacieho priestoru inej organizácii rozhodol o jeho zrušení. V danej súvislosti je úplne irelevantné či správny orgán toto svoje rozhodnutie podrobnejšie zdôvodnil alebo nie. Z rozhodnutia správneho orgánu je zrejmé, ţe správny orgán sa pohyboval v rámci povolenej správnej úvahy (správny orgán vybral jednu z dvoch zákonom predpokladaných rovnocenných moţností). Navyše, krajský súd v rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia ţalovaného bol v zmysle § 245 ods. 2 OSP povinný skúmať len to, či rozhodnutie zaloţené na zákonom povolenej správnej úvahe nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Krajský súd v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia ţalovaného nebol oprávnený posudzovať účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. 19 2Sžo/132/2010 Napadnuté rozhodnutia vytvárali dostatočný rámec na to, aby krajský súd bol spôsobilý posúdiť, či rozhodnutie zaloţené na zákonom povolenej správnej úvahe nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Inými slovami zdôvodnenie prečo sa správny orgán rozhodol pre jednu z moţných variantných riešení by bolo nadbytočné, a to jednak z dôvodu, ţe táto otázka by ani nemohla byť predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva, pretoţe by sa týkala posudzovania účelnosti a vhodnosti takéhoto rozhodnutia a jednak preto, ţe ţalobca by na svojich právach nemohol byť nijakým spôsobom dotknutý - ţalobca by k dobývaciemu priestoru ţiadne práva nezískal, či by správny orgán zvoli jednu alebo druhú z moţností uvedených v § 27 ods. 12 banského zákona. Tvrdenie ţalobcu, ţe určenie dobývacieho priestoru inej organizácii spätne zasahuje do ním nadobudnutých práv je
názoru účastníka V. M., s. r.o., nesprávne. Ţalobca v danom prípade pravdepodobne nedostatočne rozlišuje medzi pravou a nepravou retroaktivitou, kde tá druhá nie je retroaktivitou, ktorá by bola v právnom štáte zakázaná alebo neţiaduca a moţno vysloviť záver, ţe tzv. nepravá retroaktivita nie je v podstate retroaktivitou, pretoţe účinky zamýšľané určitou právnou úpravou nevzťahuje na právne vzťahy alebo práva vzniknuté resp. nadobudnuté v čase pred jej účinnosťou tak, ţe by ich priamo spätne menila alebo rušila alebo akýmkoľvek iným spôsobom na nich spätne dopadala. Právna úprava prijatá zákonom č. 558/2001 Z. z. nepôsobila spätne ako sa ţalobca mylne domnieva, ale pôsobila do budúcna t.j. dopadala na právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou, ale len v tom rozsahu, ţe ich upravovala od 1.januára 2002 do budúcna. Inými slovami následky uvedené v § 27 ods. 12 banského zákona sa týkali aj tých subjektov, ktoré nadobudli práva k dobývaciemu priestoru pred 1.januárom 2002 s tým, ţe lehota troch rokov začala plynúť pre subjekty, ktoré nadobudli dobývací priestor pred účinnosťou zákona č. 558/2001 Z. z., dňom účinnosti tohto zákona. Čo sa týka ţalobcom tvrdenej skutočnosti, ţe dobývací priestor „G. P." bol rozhodnutím ţalovaného určený organizácii, ktorá vôbec nesplnila podmienky výberového konania, účastník V. M., s.r.o. v tejto súvislosti poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie, ţe skúmanie predmetnej otázky nemôţe byť v tomto konaní predmetom prieskumu. Z ustanovenia § 27 ods. 12 banského zákona, ako uţ bolo vyššie uvedené sa podáva jedine taký výklad, ţe dobývací priestor mohol byť v danom prípade určený len inej organizácii t.j. nie ţalobcovi. 20 2Sžo/132/2010 Z tohto pohľadu
názoru účastníka V. M. spol. s r.o. aj správny orgán ako aj súd prejednali ţalobcom vznesenú námietku nad rámec zákonom stanovenej povinnosti. Z pohľadu právneho postavenia ţalobcu je úplne irelevantné, či v danom prípade bol dobývací priestor „G. P." určený organizácii, ktorá splnila alebo nesplnila podmienky výberového konania. Na právnom postavení ţalobcu by sa nič nezmenilo, ak by bol dobývací priestor „G. P." určený v rozpore s podmienkami výberového konania, keďţe ţalobcovi tento dobývací priestor uţ nemohol byť pridelený a keďţe výberového konania sa zúčastnili aj iné subjekty, ktoré by v prípade nesplnenia podmienok zo strany úspešného uchádzača dobývací priestor získali. Predmetnú námietku by mohli vzniesť len ostatní - neúspešní účastníci (avšak takí, ktorí by potenciálne mohli byť úspešní) výberového konania nie však ţalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ods.2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu je potrebné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený 18. mája 2011
1 veta prvá OSP. Zásady ochrany a racionálneho vyuţívania nerastného bohatstva, najmä pri geologickom prieskume, otvárke, príprave a dobývaní loţísk nerastov, úprave a zušľachťovaní nerastov vykonávanom v súvislosti s ich dobývaním, ako aj bezpečnosti prevádzky a ochrany ţivotného prostredia pri týchto činnostiach upravuje banský zákon.
1 tohto zákona účinného do 31. mája 2007 na dobývanie výhradného loţiska sa organizácii, ktorá má príslušné banské oprávnenie, určí dobývací priestor. Určenie dobývacieho priestoru oprávňuje organizáciu na dobývanie výhradného loţiska.
ods. 11 dobývať výhradné loţisko v určenom dobývacom priestore môţe organizácia po vydaní povolenia banskej činnosti obvodným banským úradom
osobitných predpisov. 21 2Sžo/132/2010
1 dobývací priestor, jeho zmenu a zrušenie určí obvodný banský úrad rozhodnutím po vyjadrení príslušného orgánu ochrany prírody a na základe záväzného stanoviska stavebného úradu.
ods. 12 obvodný banský úrad zruší dobývací priestor na návrh organizácie, ak sa dobývanie výhradného loţiska ukončilo alebo trvale zastavilo a bola ukončená likvidácia hlavných banských diel a lomov. Obvodný banský úrad zruší dobývací priestor alebo ho určí inej organizácii na základe výberového konania (§ 24 ods. 4 aţ 10), ak organizácia, ktorej bol určený, do troch rokov od určenia dobývacieho priestoru alebo jeho prevodu nezačala výhradné loţisko dobývať alebo dobývanie prerušila na dlhší čas ako tri roky.
konania začaté pred účinnosťou tohto zákona (1.jún 2007) sa dokončia
doterajších predpisov.
2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Z administratívneho spisu je nepochybné, ţe ţalobcovi bol určený dobývací priestor „G. P.“ 24.júna 1997, kedy Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi vydal osvedčenie, ţe ţalobca nadobudol na základe zmluvy s Geologickou sluţbou Slovenskej republiky všetky práva k predmetnému dobývaciemu priestoru uvedené v § 24 banského zákona.
právnej úpravy účinnej do 31.decembra 2001 neexistovala v banskom zákone lehota, ktorá by určovala, dokedy je subjekt, ktorému bol určený dobývací priestor, povinný začať so samotným dobývaním loţiska. Zákonom č. 588/2001 Z. z., účinným od 1. januára 2002 bolo novelizované znenie § 27, kde bol zavedený ods. 12 a v ňom uvedená povinnosť pre organizáciu, ktorej bol dobývací priestor určený, do troch rokov od určenia dobývacieho priestoru alebo jeho prevodu začať výhradné loţisko dobývať alebo dobývanie neprerušiť na dlhší čas ako tri roky a s nesplnením tejto povinnosti spojené zákonné následky – oprávnenie banského úradu určiť dobývací priestor inej organizácii, resp. dobývací priestor zrušiť. 22 2Sžo/132/2010 Ako správne v napadnutom rozsudku uviedol krajský súd, uplynutím trojročnej lehoty organizácii právo na dobývanie výhradného loţiska automaticky zo zákona nezaniká, ako sa mylne domnieva ţalovaný aj účastník konania V. M., s. r.o. Márne uplynutie tejto lehoty vytvára predpoklad preto, aby obvodný banský úrad postupoval
12 druhá veta, t. j. zrušil dobývací priestor, alebo ho určil inej organizácii na základe výberového konania (§ 24 ods. 4 aţ 10). V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorú poukázal v napadnutom rozsudku aj krajský súd, trojročná lehota zavedená touto novelou platila nielen pre organizácie, ktorým bol určený dobývací priestor po 1.januári 2002, ale aj pre organizácie, ktorým bol určený dobývací priestor pred 1.januárom 2002 s tým, ţe v druhom prípade – a taký bol aj prípad ţalobcu, trojročná lehota začala plynúť dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 588/2001, t. j.
12 banského zákona poţiadal správny orgán ešte v decembri 2004 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o uverejnenie oznámenia o začatí výberového konania
4 aţ 10 banského zákona, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 30.decembra
4 až 10 zákona..“. Z uvedeného je zrejmé, ţe úmyslom zákonodarcu bolo zavedením trojročnej lehoty posilniť ochranu nerastného bohatstva okrem iného aj jeho racionálnym a čo najefektívnejším vyuţívaním pri súčasnom zaistení bezpečnosti prevádzky pri banskej činnosti a zabezpečení starostlivosti o ţivotné prostredie. 24 2Sžo/132/2010
názoru odvolacieho súdu, v zmysle vyššie uvedených dôvodov, postup
12, t. j. určenie dobývacieho priestoru inej organizácii, resp. jeho zrušenie bol
banského zákona účinného do 31.mája 2007 namieste vtedy, ak po dôkladnom prieskume vykonanom správnym orgánom vyšla najavo skutočnosť, ţe organizácia, ktorá má určený dobývací priestor v dobývacom priestore nevykonáva ţiadnu činnosť, tento skutočne nevyuţíva, nevykonáva bezdôvodne ţiadne práce smerujúce k dobývaniu loţiska, prípadne sa správa špekulatívne. V prípade, ak organizácia, ktorá má určený dobývací priestor umelo predlţuje začiatok dobývania loţiska, potom je určite efektívnejšie, z hľadiska jeho vyuţitia, tento určiť inej organizácii. V opačnom prípade, ak organizácia, ktorá má určený dobývací priestor, vykonáva v dobývacom priestore práce smerujúce k začatiu vlastného dobývania, avšak k predlţovaniu prípravných prác resp. k odďaľovaniu začatia vlastnej ťaţby dochádza napríklad pod vplyvom sťaţených prírodných podmienok, potom určenie tohto priestoru inej organizácii bez náleţitého vyhodnotenia efektívnosti a racionálnosti takéhoto postupu je otázne. Táto otázka nadobúda na váţnosti o to viac v prípade ako je tento, keď 31.mája 2004 vydal Obvodný banský úrad v Spišskej Novej Vsi rozhodnutie, ktorým bola ţalobcovi povolená banská činnosť najneskôr do 13. novembra 2006, 8. decembra 2004 bola vykonaná miestna obhliadka za ú
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.