Najvyšší súd 2 Obo 40/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M., spol. s r. o., E.., proti žalovanému: JUDr. D. J. D., D., správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. I. M., L., o určenie pravosti pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- februára 2013, č. k. 1 Cbi 9/2012-44, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- februára 2013, č. k. 1 Cbi 9/2012-44 o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na určenie, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu je nesporná čo do pravosti a výšky. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 38K 39/95 zo dňa
- 1999 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Ing. I. M., L., IČO: X. a správkyňou konkurznej podstaty je v súčasnosti JUDr. D. J. D.. Na prieskumnom pojednávaní dňa
- 2012 si veriteľ (č. zv. 9) M., spol. s r. o., uplatnil pohľadávku v sume 1 820,90 Eur, ktorú správca konkurznej podstaty v celom rozsahu poprel z dôvodu, že veriteľ nepreukázal vznik pohľadávky, jej existenciu a namietol jej premlčanie. Upovedomením zo dňa
- 2012 súd prvého stupňa upovedomil žalobcu, že jeho pohľadávka, uplatnená vo výške 1 820,90 Eur, bez požadovaného zaradenia bola popretá správcom konkurznej podstaty a bol poučený, že si svoj nárok, jeho výšku, poradie alebo právny dôvod môže uplatniť žalobou voči tým, ktorí jeho nárok popreli v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia upovedomenia na súde, ktorý vyhlásil konkurz, inak súd na popretý nárok nebude brať zreteľ. Upovedomenie bolo doručené žalobcovi na adresu sídla 2 2 Obo 40/2013 podľa výpisu z obchodného registra. Zásielka sa vrátila súdu dňa
- 2012 s tým, že adresát je neznámy. Následne súd doručil upovedomenie konateľovi, ktorý prevzal zásielku dňa
- Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy a podľa § 48 ods. 2 O. s. p. sa takáto zásielka považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky. Upovedomenie bolo teda doručené žalobcovi dňa
- 2012, pričom žaloba bola podaná až dňa
- Podľa názoru súdu prvého stupňa následné doručenie upovedomenia priamo konateľovi nemá žiadne účinky, pretože v prípade doručovania na adresu sídla spoločnosti nenastala závada v doručení a súd nemá povinnosť doručovať konateľovi, ani vykonávať žiadne šetrenie. Žalobca mohol uplatniť svoj nárok na súde v lehote do
- 2012, žaloba bola podaná oneskorene, a súd prvého stupňa ju z tohto dôvodu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie krajskému súdu a súčasne navrhol prerušiť konanie a vec predložiť Ústavnému súdu SR. V odvolaní namietol doručovanie napadnutého rozsudku a namietol protiústavnosť niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré v odvolaní nekonkretizoval. Namietol ďalej porušenie práva účastníka, bez označenia, ktoré práva účastníka mali byť porušené a taktiež namietol rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozpore s čl. 48 Ústavy SR. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal odvolanie podľa 214 ods. 2 O. s. p., predovšetkým z hľadiska včasnosti jeho podania a dospel k záveru, že bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 48 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla, uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, 3 2 Obo 40/2013 a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol žalobcovi doručovaný dňa
- 2013, na adresu sídla žalobcu, ktorý je právnickou osobou, vyznačenou vo výpise z obchodného registra, E., aj s označením urobeným žalobcom v návrhu „P..". Pošta zásielku vrátila súdu prvého stupňa ako nedoručenú z dôvodu, že adresát je neznámy, dňa
- Na vyžiadanie súdu pošta oznámila, že adresát - žalobca je na odovzdacom mieste E. neznámy, nemá označenú domovú listovú schránku a nemá a ani v minulosti nemal pridelený P. V zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p. bol napadnutý rozsudok doručený žalobcovi dňom
- Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa žalobca podal písomne na pošte, podľa pečiatky pošty dňa
- 2013, došlým na súd
- Odvolanie nebolo podané v zákonnej lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu ako neskoro podané v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd slovenskej republiky podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnej v konaní žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že trovy si žalovaná v odvolacom konaní neuplatnila a tieto jej ani v odvolacom konaní nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júla 2013 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová