← Slovensko

o ochranu proti nekalej súťaži

Najvyšší súd 5 Obo 72/2012 Slovenskej republiky 5 Obo 73/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Š. B. – A., R., IČO: X., zastúpený: JUDr. M. P., advokát, K., proti ţalovanému: Ing. L. M. – A., O., IČO: X., zastúpený: JUDr. E. V., advokát, V., o ochranu proti nekalej súťaži, na odvolanie ţalovaného a na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  2. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 a na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  3. augusta 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-701 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  4. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  5. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  6. augusta 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-701 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č. k. 9 Cbs 71/2003-616 zo dňa
  7. marca 2012 Krajský súd v Bratislave uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 15 000,-- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, ţe ţalobca je povinný zaplatiť 146,41 eur na náhradu trov konania ţalovanému, k rukám právneho zástupcu ţalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca si ţalobou uplatnil právo na ochranu proti nekalej súťaţi, podľa ust. § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z predloţených písomných dokladov, z prednesov účastníkov konania ako aj vypočutím svedkov a oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 4Cb 105/02 zo dňa
  8. januára 2005 súd zistil, ţe ţalobca a ţalovaný sú fyzické osoby, podnikatelia na základe ich ţivnostenských oprávnení. Ţalobca na základe dlhodobých obchodných vzťahov so spoločnosťou S., a. s., M. bol v apríli 2002 touto spoločnosťou oslovený, aby im zabezpečil dodávku 2 000 ton sladovníckeho jačmeňa. Následne ţalobca uzatvoril so ţalovaným zmluvu na dodávku sladovníckeho jačmeňa v poţadovanom mnoţstve, ktorá sa mala realizovať v priebehu mesiaca máj, a to v období od
  9. do
  10. mája, kedy došlo k dodávke 1 241,89 ton tovaru, ktorý bol dodávaný v 25 vagónoch zo ţelezničnej stanice H. do ţelezničnej stanice M. Konečný odberateľ dňa
  11. mája 2002 oznámil ţalobcovi, ţe nedošlo k dodávke poţadovaného tovaru, ale podľa laboratórnych zistení bol dodaný jačmeň kŕmny. Ţalobca si preto uplatňuje voči odporcovi primerané zadosťučinenie vo výške 1 775 902,70 Sk. K takémuto výpočtu dospel na základe toho, ţe obvyklá cena sladovníckeho jačmeňa je 5 500,-- Sk za tonu a kŕmneho jačmeňa je 4 200,-- Sk za tonu. Nakoľko ţalobcovi odberateľ zaplatil iba cenu kŕmneho jačmeňa, tento rozdiel si uplatňuje voči ţalovanému z titulu primeraného zadosťučinenia. Súd v odôvodnení ďalej uviedol, ţe sa oboznámil s kúpnou zmluvou na dodávku sladovníckeho jačmeňa zo dňa
  12. mája 2002, ktorá bola uzavretá dňa
  13. mája 2002 na dodávku jačmeňa z úrody 2001 v mnoţstve 1 292,91 ton s časom plnenia 2002; ďalej s nákladnými listami, ktoré zaloţil do spisu navrhovateľ za obdobie od
  14. mája do
  15. mája 2002; s tovarovými faktúrami; s kúpnou zmluvou č. KJ 01/2002 na dodávku kŕmneho jačmeňa z úrody 2001, ktorá bola uzavretá medzi predávajúcim H. S. S., a. s., N. a kupujúcim A. - Ing. M. L., S. na mnoţstvo 1 292,91 ton s termínom dodávky
  16. mája
  17. Podľa tejto zmluvy miestom plnenia bol sklad P. Z., H. Uvedený tovar bol aj predávajúcim vyfakturovaný. V odôvodnení rozhodnutia súd ďalej uviedol, ţe sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp. zn. 4Cb 105/02 zo dňa
  18. januára 2005, ktorý po vykonanom dokazovaní dospel, k záveru, ţe ţalovaný dodal ţalobcovi jačmeň kŕmny. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe súd vypočul svedka Ing. A. M., ktorý dodával ţalobcovi jačmeň 3 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 sladovnícky v období september 2001 do mája
  19. Má vedomosť o tom, ţe ţalobca a ţalovaný boli obchodní partneri a uskutočňovali medzi sebou dodávku jačmeňa kŕmneho aj sladovníckeho. Tieţ bol vypočutý svedok Ing. B. V., ktorý zabezpečoval pre ţalovaného nakládku tovaru v ţelezničnej stanici v H. Podľa odôvodnenia rozhodnutia uviedol, ţe nákladné listy obdrţal od ţalovaného vyplnené, avšak ţalovaný pri nakládke nebol prítomný. O tom či došlo k dodávke jačmeňa sladovníckeho alebo kŕmneho nemá vedomosť, pretoţe pre ţalovaného zabezpečoval iba nakládku tovaru. Súd sa tieţ oboznámil s listom S. K., v ktorom bolo uvedené, ţe v období
  20. mája 2002 aţ
  21. mája 2002 bolo naloţených vozňov na vlečke firmy H. S. S., a. s. a v tom čase nebol nakladaný ţiaden iný jačmeň. Taktieţ H. S. S., a. s., N., uviedli, ţe predloţené tlačivo nikdy táto spoločnosť nepouţívala, nemá v evidencii originál tohto dokladu a nemohol byť ich spoločnosťou vystavený. Táto spoločnosť uzavrela s pánom M. kúpnu zmluvu na dodávku kŕmneho jačmeňa, u ktorého sa laboratórne rozbory nevykonávali. V ďalšej časti poukázal súd na ust. § 44 ods. 1 a § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka. zároveň uviedol, ţe v priebehu pojednávania právny zástupca ţalobcu zobral ţalobu v časti o ospravedlnenie sa ţalovaného uverejnením inzerátu v denníku s celoštátnou pôsobnosťou späť. Súd uznesením zo dňa
  22. septembra 2010 konanie v tejto časti zastavil a dodal, ţe predmetom sporu vychádzajúc zo ţaloby a spresnenia ţaloby uvedené v podaní právneho zástupcu ţalobcu je zaplatenie sumy 1 775 902,70 Sk, ako primeraného zadosťučinenia z titulu úmyselného porušenia ust. § 46 Obchodného zákonníka ţalovaným. Súd mal za preukázané, ţe sporové strany uzatvorili dňa
  23. mája 2002 kúpnu zmluvu na dodávku sladovníckeho jačmeňa v mnoţstve 1 292,91 ton s časom plnenia máj
  24. V čl. III. stanica nakládky bolo H. Na základe reklamácie zo dňa
  25. mája 2002 od S., a. s., M., mal súd za preukázané, ţe v dňoch
  26. mája 2002 aţ
  27. mája 2002 bolo dodaných 1 236,52 ton jačmeňa vhodného iba na kŕmne účely. Uvedeným konaním podľa S., a. s., došlo zo strany ţalobcu k pokusu o podvodné uvedenie do omylu. Podľa listu H. S. S. zo dňa
  28. júna 2002 bolo ţalobcovi oznámené, ţe so ţalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu na dodávku kŕmneho jačmeňa. Laboratórne rozbory neboli vykonané spoločnosťou H. 4 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Súd uviedol, ţe z výpovede ţalovaného na pojednávaní dňa
  29. februára 2004 zistil, ţe sladovnícky jačmeň nenakúpil od spoločnosti H. S. - sladovníctvo, N., ale nakúpil sladovnícky jačmeň od Ing. I. - A. Navrhovaný svedok ţalovaného, Ing. B. V. v písomnom podaním zo dňa
  30. februára 2004 uviedol, ţe dňa
  31. apríla 2002 uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní so ţalovaným. Podľa tejto zmluvy ručil za naloţenie tovaru do vagóna v stanici nakládky. Nákladné listy boli vyplňované priamo ţalobca, Ing. B. V. uviedol, ţe doplňoval len hmotnosti a čísla ţelezničných vozňov. Nakládka sa uskutočnila za ţelezničnej stanici v H., predmetom nakládky bol sladovnícky jačmeň a stanicou určenia M. S. Súd v rámci ţalobcom navrhovaného dokazovania, podľa podania zo dňa
  32. marca 2004, zistil z listu Ing. V. I. A., G., zo dňa
  33. apríla 2004, ţe dodal pre ţalovaného od
  34. septembra 2001 do
  35. mája 2002 sladovnícky jačmeň zo skladu A. - V., dopravu si zabezpečoval ţalovaný vlastnou dopravou. Obchodná spoločnosť H. S. S. listom zo dňa
  36. mája 2004 súdu oznámila, ţe tlačivo laboratórnych rozborov nikdy nepouţívala. Spoločnosť H., a. s., uzatvorila so ţalovaným kúpnu zmluvu na dodávku kŕmneho jačmeňa, kde sa laboratórne rozbory nevykonávajú. Svedok Ing. V. I. - A. súdu spresnil, ţe jačmeň jarný JUBILANT a jačmeň jarný KOMPA je jeden z odrôd jačmeňa sladovníckeho. Ţalovanému dodal jačmeň v dňoch
  37. november. 2001,
  38. marca 2002,
  39. apríla 2002 do
  40. apríla
  41. Ţalobca vychádzajúc z trestného konania voči ţalovanému súdu preukazoval, ţe podľa výpovede obchodnej manaţérky spoločnosti H. S. S., a. s., Z. M. laboratórny rozbor, ktorým preukazoval ţalovaný kvalitu, ako aj pôvod tovaru označila za falzifikát. Spoločnosť H. sladovnícky jačmeň vôbec nepredáva, ale len nakupuje. Zároveň svedkyňa potvrdila, ţe H. ţalovanému nikdy nepredala jačmeň sladovnícky. Súd mal za to, ţe ţalovaný jednoznačne nepreukázal, ţe by kŕmny jačmeň dodaný od firmy H. v mnoţstve 1 292 ton v máji 2002 pouţil, resp. dodal niekomu inému, ako S., a. s., M. Z výpovede Ing. V. I. mal súd za preukázané, ţe ţalovanému dodal sladovnícky jačmeň najneskôr
  42. apríla 2002, ktorý mohol spadať do druhej etapy dodávky tak, ako ju označil ţalobca v ţalobe. 5 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Súd ďalej v odôvodnení poukázal na ust. § 53 Obchodného zákonníka a uviedol, ţe nárok na poskytnutie primeraného zadosťučinenia slúţi k reparácii nemateriálnej ujmy vzniknutej v dôsledku nekalosúťaţného konania. Z tohto dôvodu súd nárok ţalobcu, ako bol upravený v petite, rozlišuje od nároku na náhradu škody, ktorá má charakter ujmy majetkovej. Nárok na primerané zadosťučinenie, v danom prípade, prichádza do úvahy pri poškodení dobrej povesti súťaţiteľa. Uspokojenie nároku zákon pripúšťa vo forme imateriálnej, napr. uverejnením ospravedlnenia, alebo vo forme finančnej náhrady, ktorá sa priznáva jednorázovo. Otázku primeranosti zadosťučinenia posúdil súd s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Objektívnym kritériom pre posudzovanie primeraného zadosťučinenia je najmä závaţnosť a intenzita nekalosúťaţného konania, dosah tohto konania a jeho vplyv na počet súťaţiteľov v odbore, výška obratu v danom okruhu obchodov a v celom rozsahu podnikania toho, kto sa dopustil nekalosúťaţného konania. Medzi subjektívne kritériá posudzujúce primerané zadosťučinenie patrí najmä okolnosť či ten, kto sa nekalosúťaţného konania dopustil, reagoval na upozornenie a poţiadavky postihnutého. Súd uviedol, ţe mu nebolo preukázané, ţe by ţalobca a ţalovaný boli v priamom kontakte ako súťaţitelia. Ţalobca aj ţalovaný boli v danom prípade sprostredkovateľmi dodávky sladovníckeho jačmeňa. Ţalovaný sa v kúpnej zmluve zo dňa
  43. mája 2002 zaviazal dodať sladovnícky jačmeň podľa STN 46
  44. Tento jačmeň sám nevyprodukoval (nedopestoval) a ţalobca sa zaviazal za dodávku zaplatiť dohodnutú sumu. Ţalobca jačmeň ďalej nespracovával, ale expedoval svojmu odberateľovi. S prihliadnutím na vyjadrenie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR súd dospel k záveru, ţe ţalovaný mal vo svojom záujme nechať urobiť odbery nakladeného jačmeňa v H., ale pochybil, ak tieto odbery za účelom zistenia kvality sladovníckeho jačmeňa v stanici nakládky nevykonal. O kvalitu nakladaného jačmeňa mal mať predovšetkým záujem ţalobca a určite sa nemal spoliehať na predchádzajúce bezchybné dodávky sladovníckeho jačmeňa od ţalovaného. Súd mal ďalej za to, ţe primerané zadosťučinenie podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka prichádza do úvahy najmä pri poškodení dobrej povesti súťaţiteľa ako nehmotnej ujmy. Primerané zadosťučinenie je tieţ prostriedkom, ktorý zabezpečuje, aby za určitým konaním nasledovala sankcia zodpovedajúca jeho povahe. Súd dospel k záveru, ţe primerané 6 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 zadosťučinenie je obsiahnuté v sume 15 000,-- eur, vychádzajúc predovšetkým v riešení dodávky jačmeňa kŕmneho namiesto sladovníckeho v S., a. s., M. V oznámení S., a. s., M., je vyjadrená nádej, ţe dôjde k dohode medzi nimi a ţalobcom a odstúpenie od zmluvy zo dňa
  45. septembra 2002 aţ do doby, pokiaľ sa spor nevyrieši, nie je reálnym rozhodnutím odstúpiť od zmluvy, ale skôr oddialením jej plnenia, do usporiadania záleţitosti s predchádzajúcou dodávkou jačmeňa a v neposlednom rade s prihliadnutím na tú skutočnosť, ţe na základe zistení skutkového a právneho stavu súd ţalobe v časti o zaplatenie 15 000,-- eur vyhovel a jej úhradou zaviazal ţalovaného. Ohrozenie dobrého mena ţalobcu touto dodávkou, vo vzťahu k iným ţalobcovým odberateľom nebolo preukázané. Výrok o náhrade trov konania súd zaloţil na ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Ţalovaný mal vo veci 2/4 úspech, a preto sa ţalovanému priznáva 2/4 náhrada trov konania. Ţalovaný si uplatnil 5 000,-- Sk na náhradu súdneho poplatku za odvolanie, trovy právneho zastúpenia za 5 právnych úkonov po 16 250,-- Sk spolu s 19% DPH a 5x po 190,-- Sk, reţijné náklady podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a náhradu cestovného za účasť na súdnom pojednávaní dňa
  46. apríla 2008 z B. do B. a späť v sume 319,-- Sk a za stratu času na ceste 1 hod. v sume 634,-- Sk. Krajský súd v Bratislave vyhlásil dňa
  47. apríla 2012 dopĺňací rozsudok, č. k. 9 Cbs 71/2003-624, ktorým doplnil výrokovú časť rozsudku vyhláseného dňa
  48. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 tak, ţe ţalobu v časti o zaplatenie 43 949,17 Eur zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, ţe čiastočným rozsudkom zo dňa
  49. marca 2012 rozhodol o nároku ţalobcu v sume 15 000,-- eur. Právny nárok ţalobcu, v sume 43 949,17 eur, súd zamietol. Dôvodom zamietnutia ţaloby, v tejto časti je, ţe primerané zadosťučinenie podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na právne postavenie ţalobcu a ţalovaného, a na tú skutočnosť, ţe nebolo ţalobcom preukázané, ţe by dochádzalo ku konkurenčnému konaniu zo strany ţalovaného, na relevantnom trhu, na ktoré sa vzťahuje ochrana podľa ust. § 44 a nasl. Obchodného zákonníka. Ţalobca si uplatnil právo z titulu primeraného zadosťučinenia podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, ţe ţalovaný úmyselne porušil ust. § 46 Obchodného zákonníka. Finančné vyjadrenie primeraného zadosťučinenia podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka je na úvahe súdu, vychádza z intenzity a rozsahu nekalosúťaţného konania, v danom prípade, ku škode ţalobcu. 7 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Satisfakcia, vo forme finančného zadosťučinenia má reparovať predovšetkým nekalosúťaţné konanie ţalovaného vo vzťahu k ţalobcovi. Následne Krajský súd v Bratislave vydal opravné uznesenie zo dňa
  50. augusta 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-701, v ktorom, po usmerní Najvyšším súdom Slovenskej republiky, opravil
  51. a
  52. riadok záhlavia rozsudku zo dňa
  53. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  54. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 a opravil aj druhú vetu výroku rozsudku zo dňa
  55. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616, ktorá má znieť: „Ţalobca je povinný zaplatiť 82,98 Eur na náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia ţalovaného 1 463,07 Eur, k rukám práv. zást. ţalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe pri písaní rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  56. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 a dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  57. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 v záhlaví bola uvedená iba iniciálka krstného mena právneho zástupcu ţalobcu a omylom nebolo vôbec uvedené právne zastúpenie ţalovaného. V rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  58. marca 2012 bola uvedená nepresná suma náhrady trov konania ţalovaného, v zmysle odôvodnenia rozsudku o priznaní náhrady trov konania, čo nebolo členené na trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania. Z tohto dôvodu bolo potrebné podľa ust. § 164 O. s. p. opraviť v rozsudku, resp. rozsudkoch chyby v písaní a v počítaní. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  59. marca 2013, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 v znení doplňujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  60. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 podal odvolanie ţalovaný. Ţalovaný ma za to, ţe ţaloba je účelová, rovnako aj tvrdenia ţalobcu, ktoré sú formulované bez toho, aby ich preukázal dôkazmi. Ţalobca si nesplnil povinnosť podľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda nepopísal skutkové okolnosti úplne a dôkazy predloţil len tie, ktoré mu vyhovovali. Vo veci podľa ţalovaného neboli vykonané dôkazné prostriedky preukazujúce splnenie zmluvných alebo zákonných poţiadaviek na kvalitu 8 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 dodaného jačmeňa a neboli ani zabezpečené postupom upraveným Slovenskými technickými normami: STN 46 1100-5 Potravinárske obilniny. Časť sladovníckeho jačmeňa, STN ISO 950 Obilniny. Vzorkovanie (ako zrno), STN 46 1013 Rastlinné výrobky. Odber vzoriek z rastlinných výrobkov. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe ţalobca nemôţe podnikať na základe ţivnostenského listu zo dňa
  61. februára 2000 a teda nemôţe obchodovať (robiť nákup tovaru a ten so ziskom predávať). Ide o jeho nezákonnú činnosť. Z tohto dôvodu nie je podľa ţalovaného súťaţiteľom na relevantnom trhu a domáha sa zákonnej ochrany svojej nezákonnej činnosti. Táto skutočnosť je podľa ţalovaného dôleţitá pre rozhodnutie súdu o tom, či konanie ţalovaného je porušením dobrých mravov súťaţe (a nie ţalobcom), či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaţe a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Ţalovaný vytýka, ţe ţalobca v ţalobe síce popisuje priebeh jeho rokovania so ţalovaným, ako aj so S., a. s., M., ktoré vyústili do uzatvorenia kúpnych zmlúv, avšak kúpne zmluvy ako dôkazy nepredloţil. Ţalobca uzatvoril so ţalovaným kúpnu zmluvu na dodávku sladovníckeho jačmeňa dňa
  62. marca
  63. Predmetom zmluvy bola dodávka sladovníckeho jačmeňa podľa STN 46 1100-5, a to, ţe reklamácie sa riešia za prítomnosti predávajúceho, jeho povereného zástupcu. Ţalovaný ďalej uviedol podmienky, za ktorých ţalobca uzatvoril so spoločnosťou S., a. s., M., kúpnu zmluvu na dodávku sladovníckeho jačmeňa dňa
  64. marca 2002 a uviedol, ţe v čl. IV ods. 1 kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, ţe pre stanovenie ceny je rozhodujúci rozbor dennej vzorky, ktorá sa bude robiť zo zloţenej vzorky za jeden deň z kaţdého vagóna. Odoberania vzoriek v tomto článku bolo dohodnuté iba na účely stanovenia kúpnej ceny. Z uvedeného podľa ţalovaného vyplýva, ţe čl. IV ods. 1 predmetnej kúpnej zmluvy bolo moţné pouţiť len na účely stanovenia kúpnej ceny a nebolo ho moţné pouţiť na reklamáciu. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe ţalobca s ním neuzatvoril kúpnu zmluvu na dodávku sladovníckeho jačmeňa, v kvalite na ktorú sa zaviazal v kúpnej zmluve, ktorú uzatvoril s kupujúcim S., a. s., M. Ţalobca so ţalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu na dodávku sladovníckeho jačmeňa v kvalite podľa STN 46 1100-
  65. Uvedená STN v časti 5, bod 5.1 stanovuje, ţe zrno sladovníckeho jačmeňa pri dodávkach musí zodpovedať stanoveným 9 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 akostným poţiadavkám, kde klíčivosť sa stanovuje najmenej 92%. Ţalobca s kupujúcim S., a. s., M., uzatvoril kúpnu zmluvu, podľa ktorej sa zaviazal dodať sladovnícky jačmeň v akostnom ukazovateli klíčivosť 96%. Ţalovaný uzavrel, ţe z uvedeného vidno, ţe ţalobca uţ pri uzatváraní kúpnej zmluvy so ţalovaným neplnil dohodnuté akostné podmienky s kupujúcim S., a. s., M. Ţalovaný má za to, ţe z podmienok uvedených v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi ţalobcom a S., a. s., M., vyplýva, ţe ak sladovnícky jačmeň nezodpovedá dohodnutým poţiadavkám, môţe byť dodaný len po predchádzajúcom odsúhlasení kupujúcim. Ţalobca dodal sladovnícky jačmeň a kupujúci ho prevzal a zloţil (podľa tvrdenia kupujúceho) do svojich zásobníkov bez toho, aby došlo k splneniu dohodnutej podmienky. Túto podmienku je, podľa ţalovaného, moţné vysvetľovať v súvislosti len s ďalšou zmluvne dohodnutou podmienkou, t. j. kupujúci preverí kvalitu jačmeňa vo vlastnom laboratóriu a vydá o kvalite doklad. Uvedené zmluvné podmienky strany nesplnili. Doposiaľ v ţiadnom zo sporov, ktoré vo veci viedli (a to ani v trestnom konaní), S., a. s., M., nepredloţili doklady o kvalite dodávky tak, ako sa to v kúpnej zmluve so ţalobcom zaviazali. Nepredloţili ani protokol o odbere vzoriek. Podľa ţalovaného, ak ţalobca v ţalobe uvádza, ţe na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  66. mája 2002 bola dodávka realizovaná v troch etapách, toto vykazuje značné rozpory. Podľa ţaloby, ţalovaný v prvej etape dodal 363,2 ton (dodané do S., a. s., M., dňa
  67. mája 2002) a v druhej etape 296,04 ton (dodané do S., a. s., M., dňa
  68. mája 2002) zrna sladovníckeho jačmeňa. Tretia etapa bola realizovaná v objeme 1 241,89 ton, ktorá bola dodaná v 25 vagónoch zo stanice H. do ţelezničnej stanice konečného odoberateľa M. Ak ţalobca, tak ako to uvádza v ţalobe, vychádza z kúpnej zmluvy zo dňa
  69. apríla 2002, ktorú uzatvoril so ţalovaným, a jej obsah bol realizovaný v troch etapách, tak treba poukázať, ţe v tejto zmluve bolo dohodnuté mnoţstvo 1 292,91 ton. Podľa tvrdenia ţalobcu v ţalobe však v prvej etape bolo dodané 363,2 ton, v druhej 269,04 ton a v tretej 1 241,89 ton, čo nezodpovedá mnoţstvu dohodnutom v kúpnej zmluve zo dňa
  70. marca
  71. Predstavovalo by to dodávku sladovníckeho jačmeňa v mnoţstve 1 901,13 ton. Ţalovaný preto poloţil otázku, kde a kedy ţalovaný nadobudol rozdielne mnoţstvo sladovníckeho jačmeňa, keď kúpnu zmluvu so spoločnosťou H. S. S., a. s., Š., uzatvoril dňa
  72. mája 2002 na mnoţstvo 1 292,91 ton. 10 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Ţalovaní ďalej tvrdí, ţe nikto nevenoval pozornosť dôkazu, ktorý svedčí o tom, kde ţalovaný zobral sladovnícky jačmeň na dodávky v prvej a druhej etape (nakoniec aj v tretej) plnenia, ktoré však nemohlo byť čo do mnoţstva podľa kúpnej zmluvy zo dňa
  73. marca
  74. Podľa tohto dôkazu A. – S., Ing. L. M. ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim A. – Ing. V. I. na dodávku sladovníckeho jačmeňa z úrody 2001 v mnoţstve 3 500 ton. Čas plnenia bol dohodnutý od
  75. septembra 2001 do
  76. mája
  77. Podľa ţalovaného tvrdenie, podľa ktorého S., a. s., M., po vykládke dodávky vykonali laboratórne testy a zistili, ţe dodávka nespĺňa podstatnú náleţitosť deklarovanej akosti sladovníckeho jačmeňa (klíčivosť, ktorá je rozhodujúcim ukazovateľom), je účelové a je v rozpore s obsahom kúpnej zmluvy medzi ţalobcom a S., a. s., M. a STN. Podľa obsahu kúpnej zmluvy boli S., a. s., M., povinné najprv vykonať laboratórne testy a aţ potom prijať dodávku. Nie je pravda, ţe klíčivosť sladovníckeho jačmeňa je pre výrobu sladu podstatnou náleţitosťou. Klíčivosť je podstatná pre výrobcu sladu z obchodného hľadiska v tom zmysle, ţe čím je vyššie percento klíčivosti, tým vyššia je výťaţnosť. Ţalovaný poukázal aj na sledovanie parametru obsahu dusičnanov. Ţalobca nebol pri nakládke tovaru v H., neprevzal si dodaný tovar od ţalovaného, nebol ani pri odoberaní vzoriek v S., a. s., M.. Nemal teda na prípadnú reklamáciu zabezpečené dôkazné prostriedky v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru, a preto nemôţe tvrdiť, ţe mu ţalovaný v mieste dodávky v H. dodal namiesto sladovníckeho jačmeňa jačmeň kŕmny. Ţalovaný poukázal na odoberanie vzoriek sladovníckeho jačmeňa pre potreby laboratórnych skúšok podľa STN: ISO 950, obilniny. Uvedený dôkaz sa nezabezpečil ani v rámci obchodnoprávneho vzťahu, vzniknutom medzi ţalobcom a ţalovaným a ani v rámci obchodnoprávneho vzťahu vzniknutom medzi ţalobcom a S., a. s., M. Preto ani protokoly o skúškach vyhotovené Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky, detašované pracovisko K., nie sú hodnovernými dôkaznými prostriedkami na účely vykonania dôkazu. Podľa ţalované S., a. s., M., porušili záväznú podmienku podľa bodu 10 STN: ISO 950, nakoľko z protokolov vyhotovených Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky, detašované pracovisko K. vyplýva, ţe veľkosť vzorky vo všetkých prípadoch boli 0,30 kg namiesto poţadovaných 5 kg. Okrem toho je na všetkých protokoloch 11 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 o skúške uvedený aj údaj o vzorkovanom mnoţstve slovom „neuvedené“. Z toho vyplýva, ţe uvedené protokoly nie sú hodnovernými dôkazný mi prostriedkami, lebo nepreukazujú, ţe odobraté vzorky reprezentujú celé dodané mnoţstvo 1 241,89 ton. Zároveň preukazujú, ţe údaje o klíčivosti sa týkajú neznámeho mnoţstva. Ţalovaný poukázal aj na bod 13 uvedenej STN, podľa ktorej sa o odbere vzoriek musí vyhotoviť protokol, avšak doposiaľ ani zo strany ţalobcu ani zo strany S., a. s., M., protokoly neboli preukázané. Podľa názoru ţalovaného, sa ţalobca pre uvedené nedostatky a neobjektívne zistenia mohol voči reklamácii odvolať, pričom tento záver vyvodzuje aj na základe zápisnice zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa
  78. septembra 2007 z výpovede svedka Ing. P. T. Zo súpisu vagónov s jačmeňom vyplýva, ţe prvé tri vagóny boli vykladané dňa
  79. mája 2002 a posledné tri vagóny
  80. mája
  81. Podľa protokolov štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, detašované pracovisko K., boli tri vzorky odobraté dňa
  82. mája 2002 a ostatné
  83. mája
  84. Medzi časom vykládky a odobratia vzoriek uplynulo sedem aţ deväť dní, čo preukazuje, ţe vzorky nemohli byť odoberané pri vykládke vagónov. Zároveň to preukazuje, ţe dodaný tovar bol po vykládke skladovaný na neznámom mieste, za technologicky nezistených podmienok. Ţalovaný je toho názoru, ţe aţ v tom prípade, keď bude súd hodnotiť aj uvedené dôkazy, bude môcť rozhodnúť o tom, či sa ţalovaný dopustil nekalosúťaţného konania a akou mierou. Na základe uvedeného ţalovaný navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Ţalovaný si zároveň uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,69 eur. 12 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  85. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616, v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  86. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 podal odvolanie aj ţalobca. Svoje odvolanie odôvodnil na základe ust. § 205 ods. 2 písm. b/, a to ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok a nezrozumiteľnosť dôvodov a zároveň je v rozpore so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Obo 82/2011 zo dňa
  87. októbra 2011; ďalej na základe ust. § 205 ods. 2 písm. d/, a to ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; a na základe ust. § 205 ods. 2 písm. f/, a to, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca k námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia poukázal na ust. § 157 ods. 2 O. s. p., čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/0, z
  88. marca 2003 a má za to, ţe v napadnutom rozhodnutí absentuje základná zákonná štruktúra odôvodnenia tak, ako je obsiahnutá v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., na základe čoho je rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok, ako aj pre nezrozumiteľnosť dôvodov. Podľa ţalobcu, súd na rozdiel od predchádzajúceho rozhodnutia v skratke uviedol čoho a z akých dôvodov sa navrhovateľ domáha, avšak táto časť rozhodnutia je povrchná, nepresná a v mnohých ohľadoch predovšetkým v časti výšky priznanej nemajetkovej ujmy nedostatočná. V napadnutom rozsudku dôvody ţalobného návrhu predovšetkým vo vzťahu k primeranému zadosťučineniu absolútne kvalitatívne ani kvantitatívne nekorešpondujú s obsahom spisu, predovšetkým samotným ţalobným návrhom a jednotlivými vyjadreniami navrhovateľa. Súd do odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol len útrţky skutkových tvrdení ţalobcu, ktoré sú vytrhnuté z kontextu celého preukazovaného skutkového stavu, a ktoré v zásade bez ďalšieho kontextu nedávajú ţiadny zmysel. Ţalobca uviedol, ţe svoj návrh odôvodnil jednak osobitne čo do základu (preukázania nekalosúťaţného konania) a čo do výšky (za účelom preukázania primeranosti poţadovaného zadosťučinenia). Ţalobca ďalej uviedol, ţe čo do základu v konaní tvrdil a podľa jeho názoru aj preukázal, ţe ţalovaný svojim konaním naplnil jednak všeobecnú skutkovú podstatu 13 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 nekalej súťaţe obsiahnutú v ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď vedome a úmyselne dodal ţalobcovi iný druh tovaru ako zmluvne dohodnutý, čím konal v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a zároveň jeho konanie bolo spôsobilé privodiť ţalobcovi ako inému súťaţiteľovi ujmu a zároveň naplnil osobitnú skutkovú podstatu nekalej súťaţe v zmysle ust. § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka spočívajúcu v klamlivom označení tovaru. Explicitný záver súdu prvého stupňa o aplikácií ustanovenia § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, napriek predchádzajúcim právne záväzným názorom odvolacieho súdu absentuje. Čo do výšky primeraného zadosťučinenia ţalobca uviedol, ţe v priebehu konania preukazoval zásah do majetkovej a nemajetkovej sféry ako podklad pre úvahu súdu pre rozhodnutie o výške primeraného zadosťučinenia. Podrobne sú tieto dôvody rekapitulované najmä vo vyjadrení zo dňa
  89. januára 2010, na ktoré v odvolaní v podrobnostiach poukazoval. Namieta však, ţe súd prvého stupňa neuviedol ani len časť dôvodov uvedených v tomto podaní a týmito dôvodmi sa v rozsudku vôbec relevantne nezaoberal. Ţalobca vytýka, ţe odôvodnenie v časti vyjadrenia ţalovaného obsahuje jeho stanovisko len v jednom odseku na tretej strane rozhodnutia. V ďalšej časti ţalobca poukázal na vymedzenie skutočností, ktoré súd povaţuje za preukázané a ktoré nie, pričom namieta, ţe aj táto časť odôvodnenia rozhodnutia je opätovne nedostatočná a nepresvedčivá a poukázal na niektoré pozoruhodné zistenia. Ţalobca namieta, ţe absentujú úvahy súdu o tom, akými úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil. Súd len útrţkovito a v teoretickej rovine vymedzil, čo sa všeobecne povaţuje za nekalosúťaţné konanie, aj to len v rámci citácií zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, avšak uţ nie sú zrejmé úvahy súdu, ktoré súd pri rozhodovaní aplikoval na daný skutkový stav. Z odôvodnenia súdu nie je predovšetkým zrejmé, či konanie ţalovaného právne posúdil ako nekalosúťaţné. V tomto smere sa v rozsudku nenachádza explicitný právny záver, pričom sa môţeme len domnievať, ţe súd čo do základu (existencie nekalosúťaţného konania) mal za to, ţe základ nároku bol preukázaný, keďţe sa v rozhodnutí zaoberal výškou uplatneného nároku. V zásade jediné úvahy súdu ohľadne výšky primeraného zadosťučinenia, ktoré by mali predstavovať základ rozsudku ako takého sú podľa názoru ţalobcu jednak nesprávne a súčasne takéto odôvodnenie nie je moţné povaţovať za presvedčivé. 14 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Aj druhý záver súdu o tom, ţe ohrozenie dobrého mena ţalobcu touto dodávkou, vo vzťahu k iným odberateľom nebolo preukázané, je opäť nesprávny. Ţalobca zdôraznil, ţe z hľadiska posudzovania primeraného zadosťučinenia je poškodenie, či ohrozenie dobrého mena, len jeden z aspektov/kritérií posudzovania, pričom vzhľadom na skutočnosť, ţe zároveň ide o osobitný inštitút (ochrana dobrej povesti právnickej osoby), je potrebné pristupovať k posudzovaniu štandardným zákonným spôsobom podľa príslušných ustanovení § 13 a § 19b Občianskeho zákonníka. V zmysle konštantnej judikatúry sa v prípadoch poškodenia dobrej povesti právnickej osoby (resp. analogicky práv na ochranu osobnosti pri FO), vyţaduje preukázanie len ohrozenia dobrého mena ako aj toho, ţe takéto ohrozenie je spôsobilé (t. z. nemusí priamo) vyvolať ujmu. Súd prvého stupňa však neskúmal a ani neodôvodnil, prečo poškodenie či ohrozenie dobrého mena povaţoval za nepreukázané, keď najmä z pohľadu povahy skutku, t. j. nekalosúťaţného skutku je poškodenie dobrého mena minimálne voči odberateľovi S. M., a. s., ako aj dodávateľovi spoločnosti H. S. S., a. s., zrejmé. Rovnako sa súd nezaoberal ani dôvodmi a kritériami pre posúdenie výšky primeraného zadosťučinia tak, ako boli tieto ţalobcom zhrnuté v podaní zo dňa
  90. januára
  91. Tie v ďalšej časti odvolania ţalobca opätovne zhrnul. K námietke nesprávneho skutkového zistenia obsiahnutého v rozhodnutí súdu prvého stupňa ţalobca uviedol, ţe právne zásadné pochybenie súdu však spočíva v skutkovom zistení, ţe súdu nebolo preukázané, ţe by ţalobca a ţalovaný boli v priamom kontakte ako súťaţitelia. Obaja boli v danom prípade len sprostredkovateľmi dodávky sladovníckeho jačmeňa. Ţalovaný predsa jačmeň nedopestoval a ţalobca nespracovával, ale expedoval. Rozhodnutie v tejto časti, podľa ţalobcu, zakladá predovšetkým zmätočnosť rozsudku ako takého, keďţe jedným z pojmových znakov nekalej súťaţe je práve priamy kontakt účastníkov konania ako súťaţiteľov. Ţalobca argumentuje, ţe skutočnosť, ţe tak navrhovateľ, ako aj odporca podnikajú v oblasti predaja poľnohospodárskych plodín, a teda aj jačmeňa nebola a nie je medzi účastníkmi sporná a stačí porovnať dodatky k obchodným menám A. – A. Ţalobca namietal aj rozpor rozsudku so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Obo 82/2011 z
  92. októbra
  93. 15 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 V otázke rozhodnutia o trovách ţalobca uviedol, ţe je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci. Rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môţe mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. S poukazom na vyššie uvedené má za to, ţe súd prvého stupňa mal pri rozhodnutí o trovách konania aplikovať ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a nie ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. Z tohto dôvodu povaţuje rozhodnutie o trovách zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci. Vzhľadom na uvedené ţalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
  94. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/03-616 v časti náhrady trov konania zrušil, resp. zmenil a zaviazal ţalovaného na náhradu trov konania a dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
  95. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 navrhol v zamietajúcej časti zmeniť a vyhovieť podanému ţalobnému návrhu v celom rozsahu. Ţalobca sa následne vyjadril aj k odvolaniu ţalovaného, v ktorom stručne zhrnul svoje odvolanie. Poukázal na to, ţe ţalovaný sa pravdepodobne snaţí preukázať, ţe jačmeň, ktorý dodal ţalobcovi, bol jačmeň sladovnícky, pričom záver ţalovaného, resp. jeho tvrdenie je vzhľadom na obsah spisu nepravdivé. Zároveň zhrnul skutkový a právny stav veci. K námietke ţalovaného o spôsobe zistenia kvality jačmeňa a o spôsobe odoberania vzoriek Štátnou veterinárnou a potravinovou správou K. uviedol, ţe ide o irelevantné skutočnosti, pretoţe ak sa raz naloţí jačmeň kŕmny, tak ten aj jačmeňom kŕmnym zostane. K námietke ţalovaného, ţe ţalobca nebol oprávnený v rozhodnom čase podľa rozsahu ţivnostenského oprávnenia nakupovať tovar a tento zo ziskom predávať, z čoho ţalovaný usúdil, ţe nešlo o konanie v hospodárskej súťaţí, ţalobca argumentoval, ţe z výpisu zo ţivnostenského registra z rozhodného obdobia vyplýva, ţe ţalobca mal počnúc od
  96. októbra 1996 oprávnenie „Obchodná činnosť v rozsahu voľnej ţivnosti - kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj iným prevádzkovateľom ţivnosti (veľkoobchod) alebo konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)". Má za to, ţe uvedený rozsah ţivnostenského 16 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 oprávnenia preukazuje oprávnenie ţalobcu kupovať a predávať tovar za účelom dosiahnutia zisku. Ţalovaný ďalej namietal, ţe podľa zmluvy s A. - Ing. V. I. disponoval v rozhodnom čase aj s jačmeňom sladovníckym v potrebnom mnoţstve. Ţalovaný však v priebehu celého konania nepredloţil ani jeden dôkaz o tom, ţe by okrem zmluvy disponoval aj skutočne s jačmeňom, nehovoriac o tom, ţe by ten jačmeň dodal ţalobcovi, keď z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, ţe mu dodal jačmeň kŕmny pochádzajúci vlastnícky od spoločnosti H. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ţalobca navrhol, aby odvolací súd podanému odvolaniu ţalovaného nevyhovel. Po tom, čo Krajský súd v Bratislave vydal dňa
  97. augusta 2012 opravné uznesenie č. k. 9 Cbs 71/2003-701, podal proti nemu, v časti trov konania, odvolanie ţalobca. V odvolaní ţalobca uviedol, ţe napadnutým opravným uznesením súd zmenil výrok napadnutého rozsudku v časti trov konania tak, ţe namiesto 146,41 eur zaviazal ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 82,98 eur, ako aj na náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu vo výške 1 463,07 eur. V ďalšom ţalobca rekapituloval argumentáciu v odvolaní doručenom súdu dňa
  98. mája
  99. V závere navrhol, aby odvolací súd rozsudky súdy prvého stupňa v napadnutom rozsahu zmenil a zaviazal ţalovaného na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolania ţalobcu i ţalovaného podľa § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolania sú dôvodné. 17 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 Z obsahu spisu je vyplýva, ţe predmetom sporu je ţalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 58 949,17 eur (1 775 902,70 Sk) ako právo ţalobcu na poskytnutie primeraného zadosťučinenia ako prostriedku právnej ochrany proti nekalej súťaţi v zmysle ust. § 53 Obchodného zákonníka z titulu úmyselného porušenia ust. § 46 Obchodného zákonníka zakazujúceho klamlivé označenie tovaru a sluţieb. Podľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťaţou je konanie v hospodárskej súťaţi, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a je spôsobilé vyvolať ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaţ sa zakazuje. Podľa ust. § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivým označením tovaru a sluţieb je kaţdé označenie, ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, ţe ním označený tovar alebo sluţby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu, alebo ţe vykazujú osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ust. § 45 ods. 2 platí obdobne. Podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka, osoby, ktorých práva boli nekalou súťaţou porušené alebo ohrozené, môţu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdrţal a odstránil závadný stav. Ďalej môţu poţadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môţe poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, ţe súd povaţoval nárok ţalobcu za dôvodný vo výške 15 000,-- eur. K dôvodom, pre ktoré povaţoval súd ţalobu dôvodnú do výšky 15 000,-- eur uviedol, ţe primerané zadosťučinenie podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka prichádza do úvahy najmä pri poškodení dobrej povesti súťaţiteľa ako nehmotnej ujmy. Primerané zadosťučinenie je tieţ prostriedkom, ktorý zabezpečuje, aby za určitým konaním nasledovala sankcia zodpovedajúca jeho povahe. V danom prípade súd dospel k záveru, ţe primerané zadosťučinenie je obsiahnuté v sume 15 000,-- eur, vychádzajúc predovšetkým v riešení dodávky jačmeňa kŕmneho namiesto sladovníckeho v S., a. s., M. V oznámení S., a. s., M., je vyjadrená nádej, ţe dôjde k dohode medzi nimi a ţalobcom a odstúpenie od zmluvy zo dňa
  100. septembra 2002 aţ do doby, pokiaľ sa spor 18 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 nevyrieši nie je reálnym rozhodnutím odstúpiť od zmluvy, ale skôr oddialením jej plnenia, do usporiadania záleţitosti s predchádzajúcou dodávkou jačmeňa a v neposlednom rade s prihliadnutím na tú skutočnosť, ţe na základe zistení skutkového a právneho stavu súd ţalobe v časti o zaplatenie 15 000,-- eur vyhovel a jej úhradou zaviazal ţalovaného. Ohrozenie dobrého mena ţalobcu touto dodávkou, vo vzťahu k iným ţalobcovým odberateľom nebolo preukázané. Dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa zamietol právny nárok ţalobcu v sume 49 949,17 eur. Súd prvého stupňa k dôvodu zamietnutia ţaloby v tejto časti uviedol, ţe primerané zadosťučinenie podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na právne postavenie ţalobcu a ţalovaného a na tú skutočnosť, ţe nebolo ţalobcom preukázané, ţe by dochádzalo ku konkurenčnému konaniu zo strany ţalovaného na relevantnom trhu, na ktoré sa vzťahuje ochrana podľa ust. § 44 Obchodného zákonníka. ţalobca si uplatnil právo z titulu primeraného zadosťučinenia podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, ţe ţalovaný úmyselne porušil ust. § 46 Obchodného zákonníka. Podľa odôvodenia rozsudku súdu prvého stupňa je finančné vyjadrenie primeraného zadosťučinenia podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka na úvahe súdu, vychádza z intenzity a rozsahu nekalosúťaţného konania, v danom prípade ku škode ţalobcu. Satisfakcia vo forme finančného zadosťučinenia má reparovať predovšetkým nekalosúťaţné konanie ţalovaného vo vzťahu k ţalobcovi. Najvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, ţe rozsudok súdu prvého stupňa, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 a rovnako aj dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 sú nepresvedčivé a náleţite neodôvodnené. Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, ţe rozsudok je nielen nepreskúmateľný 19 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, ţe základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, ţe kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, kaţdý má právo na to, aby jeho záleţitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totoţné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia, pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a námietky, spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závaţných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo (účastníka) a povinnosť (súdu) na náleţité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti sluţby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náleţitosťou kaţdého jurisdikčného aktu (rozhodnutia). Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení z
  101. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, „ ţe súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia“. Rozhodnutie súdu predpokladá jeho odôvodnenie, ktoré musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie musí byť 20 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 súčasne i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t. j. musí byť preskúmateľné. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia nedostatočne odôvodnil tvrdenie, podľa ktorého ţalobca a ţalovaný neboli v priamom kontakte ako súťaţitelia. Záver súdu o tom, ţe ţalobca aj ţalovaný ako sprostredkovatelia dodávky sladovníckeho jačmeňa, kde ţalovaný sa v kúpnej zmluve zaviazal dodať sladovnícky jačmeň podľa STN 46 11005, pričom ţalovaný jačmeň sám nevyprodukoval (nedopestoval), ţalobca sa zaviazal za dodávku zaplatiť dohodnutú sumu a ţalobca jačmeň ďalej nespracovával, ale expedoval svojmu odberateľovi, nie je dostačujúci na vyslovenie záveru o neexistencii ich vzťahu ako súťaţiteľov. Pokiaľ ide o záver súdu prvého stupňa ohľadne priznanej sumy 15 000,-- eur ako primeraného zadosťučinenia, Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, ţe odôvodnenie v tejto časti bolo len mechanicky prevzaté z rozhodnutia č. k. 9 Cbs 71/2013-511, avšak s priznaním inej sumy. V doplňujúcom rozsudku súd prvého stupňa zamietol ţalobu v časti o zaplatenie 43 949,17 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky k tejto veci dodáva, ţe aj keď zákon nevymedzuje konkrétne pravidlá pre určenie primeranosti zadosťučinenia, neznamená to, ţe súd môţe určiť jeho výšku bez toho, aby uviedol, z akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa spravoval. Vzhľadom na to, ţe odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné a nepresvedčivé, nemá náleţitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v znení dopĺňacieho rozsudku a v súlade s ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal napadnuté opravné uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  102. augusta 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-701 podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu zistil, ţe Krajský súd v Bratislave uloţil rozsudkom zo dňa
  103. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616, v znení dopĺňacieho 21 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  104. apríla 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 ţalobcovi povinnosť zaplatiť ţalovanému 146,41 eur na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu ţalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil na základe ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb. V opravnom uznesení zo dňa
  105. augusta 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-701 Krajský súd v Bratislave opravil druhú vetu rozsudku zo dňa
  106. marca 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 tak, ţe ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť 82,98 eur na náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia ţalovaného vo výške 1 463,07 eur k rukám právneho zástupcu ţalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Bratislave, po rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 5 Obo 42/2012 a 5 Obo 43/2012 zo dňa
  107. júla 2012), ktorým bol spis vrátený za účelom opravy rozhodnutia, uviedol Krajský súd v Bratislave len toľko, ţe v rozsudku zo dňa
  108. marca 2012 bola uvedená nepresná suma náhrady trov konania ţalovaného, v zmysle odôvodnenia rozsudku o priznaní náhrady trov konania, čo nebolo členené na trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania. Ţalobca v odvolaní namietal, ţe rozhodnutie o trovách je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. z., ţe vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania). Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, ţe súd prvého stupňa síce o trovách opätovne v opravnom uznesení rozhodol, avšak z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, 22 5 Obo 72/2012 5 Obo 73/2012 na základe čoho dospel k záveru vyjadrenému vo výrokovej časti rozhodnutia. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v novom konaní rozhodnúť aj o trovách konania s uvedením právneho posúdenia veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa, č. k. 9 Cbs 71/2003-71, v časti trov konania a v súlade s ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  109. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  110. septembra 2013 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.