Najvyšší súd 8Sžo/25/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babia

§ 49ods.

1 písm. d/ zákona SNR, č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o priestupkoch“) zamietol a prvostupňové rozhodnutie v tejto časti potvrdil. Zároveň bolo podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu Piešťany v časti spáchania priestupku proti

§ 49ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Krajský súd dospel k záveru, ţe v administratívnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci. Prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom. Podľa názoru súdu prvého stupňa spáchanie priestupku bolo ţalobcovi riadne preukázané svedeckými výpoveďami osôb prítomných na rokovaní mestského zastupiteľstva a samotný ţalobca potvrdil obsah svojho vyjadrenia na adresu I.. J. P.. Preto krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ţalobu ţalobcu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozsudku ţalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol námietky proti rozhodnutiam správnych orgánov. Ide o námietky, ktoré ţalobca uplatnil uţ v podanej ţalobe. Namietal, ţe v spise sa nenachádza zvukový záznam ako dôkazový materiál. Pokiaľ sa aj počas zasadnutia zastupiteľstva vyjadril, určite to nebolo s úmyslom niekomu ublíţiť alebo sa vyhráţať. Rozhodujúce je materiálna stránka priestupku a nie jeho právne (formálne) posúdenie správnym orgánom. V priebehu objasňovania priestupku bol nedostatočne zistený skutkový stav vec. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe námietky ţalobcu ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu veci sú nedôvodné. Rozhodnutia správnych orgánov o postihu ţalobcu za priestupok boli vydané v súlade so zákonom. Preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie ţalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutí rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, ţe termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na Úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 8Sžo/25/2013 www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. marca 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). Podľa čl. l ods. l veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republiky zvrchovaným, demokratickým a právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo. Ochrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktoré poskytujú orgánu verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je moţné, aby fyzická alebo právnická osoba sa domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to z historicky daného a v Slovenskej republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahrádzanie kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly nezávislou súdnou mocou. Podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy SR súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy v intenciách čl. 46 ods. 2 Ústavy SR sa uskutočňuje podľa ustanovení druhej a tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 244 ods. l O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byt' práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byt' práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Na rozdiel od súdu konajúceho v občianskoprávnych veciach, správny súd nie je súdom skutkovým. 4 8Sžo/25/2013 Podľa § 250i ods. l O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa ustálenej judikatúry správny súd vykonáva dokazovanie iba výnimočne, a to spravidla na verifikáciu uţ vykonaných dôkazov. Preto neobstojí podľa názoru odvolacieho súdu námietka ţalobcu, ţe krajský súd vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Napokon ţalobca ani v odvolaní neuviedol v akom smere mal prvostupňový súd doplniť dokazovanie. Odvolací súd sa oboznámil so spisom v predmetnej veci, pričom zistil nasledovné skutočnosti: Dňa
2. augusta 2010 vydal Obvodný úrad Piešťany rozhodnutie č. P/2010/00685, 2010/164/H, ktorým uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku proti

§ 49ods.

1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe na rokovaní zastupiteľstva vo Vrbovom dňa 25. júna 2009 sa vyjadril na adresu I.. J. P. v tom zmysle, ţe ,,keď ten pán neprestane s tými invektívami na neho, tak nie ţe pôjde na PN-ku, ale pôjde do krematória“. Za tento priestupok bola ţalobcovi uloţená pokuta 50 €. V časti týkajúcej sa naplnenia skutkovej podstaty priestupku proti

§ 49ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal ţalobca dopustiť tým, ţe predmetného dňa sa mal pred ďalšími osobami vyjadriť v tom zmysle, ţe ,,súdruţka P. s dovetkom, ţe na ekonomickej komisii sa odhlasuje len to, čo navrhne a schváli súdruţka P.“, sa konanie zastavilo nakoľko skutok nie je priestupkom. Ţalovaný, rozhodujúc o odvolaní ţalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, v časti uznania vinným zo spáchania proti

§ 49ods.

1 písm. d/ zákona o priestupkoch odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V časti spáchania priestupku proti

§ 49ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave, rozhodujúc o ţalobe ţalobcu, postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a ţalobu ako nedôvodnú zamietol. Stotoţnil sa so záverom ţalovaného, ţe v priebehu správneho konania bol dostatočne zistený skutkový stav veci a bolo preukázané, ţe ţalobca sa priestupku proti občianskemu spolunaţívaniu dopustil. Skutočnosť, ţe v podnete I.. J. P. zo 5 8Sžo/25/2013 dňa 3.júla 2009 podanom na Okresnej prokuratúre Piešťany – trestnom oznámení nie je príloha – zvukový záznam z rokovania Mestského zastupiteľstva dňa 25. júna 2009 na CD nosiči, nepovaţoval za dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť pre neúplnosť spisu správneho orgánu podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu a dôvody v ňom uvedené si osvojil ako vlastné s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 219 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd konštatuje, ţe dôvody odvolania sa neodlišovali od dôvodov podanej ţaloby, s ktorými sa súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku v plnom rozsahu vyporiadal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, ţe v administratívnom spise nie je príloha k podnetu I.. J. P. – zvukový záznam z rokovania Mestského zastupiteľstva dňa 25.júna 2009 na CD nosiči, sama o sebe nezakladá dôvod na zrušenie rozhodnutí o postihu ţalobcu za priestupok podľa § 250j ods. 3 O.s.p., t.j. pre nepreskúmateľnosť rozhodnutí z dôvodu neúplnosti spisu správneho orgánu. Odvolací súd z administratívneho spisu zistil, ţe ţalobca sa ku skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako priestupok proti

§ 49ods.

1 písm. d/ zákona o priestupkoch, sám priznal vo svojej výpovedi. Okrem doznania ţalobcu, priestupok bol v priebehu dokazovania dostatočne preukázaný výpoveďami vypočutých svedkov I.. J. P., T. P., P.. I. B., I.. A. K., P. H. a I.. M. K.. Preto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa námietky ţalobcu, ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, povaţoval za nedôvodné. Z doznania ţalobcu ako aj z výpovedí svedkov nesporne vyplýva, ţe ţalobca sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunaţívaniu. Ústavný súd Slovenskej republiky uţ v rámci svojej judikatúry vyslovil, ţe obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa § 46 ods. l ústavy (i práva podľa čl. 6 ods. l Dohovoru) je umoţniť kaţdému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/0 l), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Obdobne čl. 6 ods. l Dohovoru zahŕňa ,,právo na súd“, to znamená právo začať konanie na súde v ,,občianskoprávnych veciach“ ako jeden z jeho aspektov. K nemu pristupujú záruky ustanovení čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu, zloţenie súdu a vedenie procesu. Kvalita procesu zahrnutá v práve na 6 8Sžo/25/2013 spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru je zabezpečená zárukami procesného a inštitucionálneho charakteru (III. ÚS 136/03). Ústavný súd Slovenskej republiky tieţ judikoval, ţe reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu nielenţe neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predpokladá účastník konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôţe bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich (III. ÚS 369/2010- 12). Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z ústavy ani Dohovoru nemoţno vyvodzovať, ţe dôvody uvedené súdom sa musia zaoberal' zvlášť kaţdým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môţe povaţoval' za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/0 l). Aj Európsky súd pre ľudské práva, napr. v rozsudku z

1. januára 1999 vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko konštatoval, ţe podľa štandardnej judikatúry súdu ref1ektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú zaloţené: Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôţe byť ponímaná v takom zmysle, ţe je potrebné vyporiadať sa s kaţdým argumentom. Podľa rozsudku tohto súdu vo veci Helle v. Fínsko z
2. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môţe obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu niţšieho stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu, z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis ţalovaného, je nesporne zrejmé, ţe krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náleţite vyporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v ţalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, ţe vykonané dokazovanie bolo náleţite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho 7 8Sžo/25/2013 orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcu, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Skutočnosti, ktorými ţalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobca namietal uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vyporiadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k O.s.p. tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe nebol v odvolacom konaní úspešný. Ţalovaný podľa Občianskeho súdneho poriadku nemá nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
4. marca 2014 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská