Obsah (7)

§ 250j§ 8§ 8a§ 221§ 11§ 16§ 219

9Sžso/47/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľ

§ 250jods.

2 písm. a) OSP zrušil rozhodnutie odporcu číslo 258/2010/OSV-002 zo

1. januára 2010 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), vec mu vrátil na ďalšie rozhodnutie a odporcovi uloţil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 250,80 Eur. 9Sţso/47/2010 2 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe v súdnom konaní o zaplatenie sumy 6 799 900 Sk spolu so 16,5%-ným úrokom od
2. júla 2002 do zaplatenia si navrhovateľ voči právnemu predchodcovi odporcu (Krajský úrad v Ţiline) z titulu zmluvy č. 72/1999 z
3. augusta 1999 v znení jej dodatkov č. 1 a 2, uzavretej s právnym predchodcom odporcu, nárokoval náklady za sociálne sluţby. Okresný súd Ţilina dospel k záveru, ţe vec nespadá do právomoci súdu, a preto uznesením č.k. 6C/237/2003-167 z
4. februára 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Ţiline č.k. 5Co/110/2009-193 zo
5. júla 2009 konanie zastavil a vec postúpil odporcovi. Preskúmavaným rozhodnutím zo
6. januára 2010 odporca zastavil konanie o poskytovanie finančného príspevku na úhradu nákladov za sociálnu sluţbu za obdobie od
7. januára 2002 do
8. júna 2002, majúc za to, ţe na rozhodnutie veci nie je príslušný a vec nemoţno

§ 8zákona č.

71/1967 Zb. postúpiť príslušnému orgánu. Krajský súd poukázal na to, ţe ak odporca popiera svoju právomoc, mal vec predloţiť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o kompetenčnom konflikte

§ 8aOSP, nebol však oprávnený konanie zastaviť.

V ďalšom krajský súd poukázal na zákon č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, ktorého cieľom bol prechod pôsobnosti v danom prípade zo štátneho orgánu (Krajský úrad v Ţiline) na Ţilinský samosprávny kraj, pričom priamo ustanovenie § 112c ods. 4 zákona č. 416/2001 Z.z. v spojení s § 71a písm. l) zákona č. 195/1998 Z.z., účinným od 1. apríla 2002, dávalo a dáva odporcovi právomoc o veci rozhodnúť. Rozsudok krajského súdu napadol odporca včas podaným odvolaním. Namietol, ţe nebol účastníkom konania vedeného pred Okresným súdom Ţilina pod č. 6C/237/2003-167 a z obšírne popísaných dôvodov naďalej popieral svoje oprávnenie konať a rozhodnúť o veci. Ţiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

§ 221ods.1 písm.

h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony právnej sluţby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia + vyjadrenie k odvolaniu) po 120,23 €, spolu 240,46 €

§ 11ods.

4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 2x reţijný paušál 7,21 €, spolu 14,42 €

§ 16ods.

3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. 9Sţso/47/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolanie odporcu nie je dôvodné. Uznesením Okresného súdu Ţilina č.k. 6C/237/2003-167 z

1. februára 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Ţiline č.k. 5Co/110/2009-193 zo
2. júla 2009 bola vec právoplatne postúpená odporcovi. Výrok právoplatného uznesenia súdu je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány (§ 159 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 OSP). Právoplatným uznesením okresného súdu je preto, pokiaľ nevyuţije moţnosť postupu

§ 8a

OSP a návrhom na Najvyšší súd Slovenskej republiky nenavrhne, aby spor o právomoc medzi odporcom a súdmi rozhodol tento súd, viazaný aj odporca. Odvolací súd podotýka, ţe vzhľadom na právomoc najvyššieho súdu na rozhodovanie

§ 8aOSP krajskému súdu v danom štádiu posudzovanie právomoci odporcu neprináleţalo.

Keďţe záver krajského súdu, ţe odporca nemohol konanie zastaviť, je vzhľadom na vyššie uvedené správny, odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil

§ 219ods.

1 OSP. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP. Keďţe predmet konania sa týka sociálnych sluţieb, ţalobcovi vzhľadom na úspech v odvolacom konaní priznal náhradu trov tohto konania v sume 63,70 €, pozostávajúcu z odmeny právneho zástupcu 55,49 € za 1 úkon právnej sluţby (vyjadrenie k odvolaniu)

§ 11ods.

4 veta druhá vyhl.č. 655/2004 Z.z., teda vo výške jednej trinástiny výpočtového základu + 1x reţijný paušál 7,21 €

§ 16ods.

3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Nepriznal mu náhradu trov za 1 úkon právnej sluţby (prevzatie a príprava zastúpenia) + 1x reţijný paušál, lebo k prevzatiu a príprave zastúpenia došlo uţ v konaní pred krajským súdom na základe plnomocenstva z

1. februára 2010, ktoré sa vzťahovalo aj na odvolacie konanie, pričom za tento úkon bola náhrada trov navrhovateľovi priznaná uţ rozsudkom krajského súdu. 9Sţso/47/2010 4 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júna 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková