1, ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) a iné vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T 5/2008, o dovolaní, ktoré podal generálny prokurátor Slovenskej republiky, proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, zo dňa 19. septembra 2012, sp. zn. 3To 50/2012, takto r o z h o d o l :
f/ Tr. por. dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 1. decembra 2011, sp. zn. 6T 5/2008, bol obvinený M. K. uznaný za vinného z účasti na trestom čine neodvedenia dane a poistného vo forme organizátorstva
1 písm. a/ k § 148a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v bode 1/ a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) v bode 2/ v podstate na tom skutkovom základe, že
zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov na úkor Slovenskej republiky neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 7 879 741 Sk (261 559,48 €),
4 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody na 6 rokov;
2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Za skutok v bode 2/ okresný súd obvinenému M. K.
1 Tr. zák. zistiac poľahčujúcu okolnosť
l/ Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť
m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody na 5 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia;
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti (viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke) na 3 roky. 3 Tdo 60/2013 3 Na podklade obvineným M. K. podaného odvolania Krajský súd v Nitre rozsudkom z 19. septembra 2012, sp. zn. 3To 50/2012,
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obvineného M. K..
3 Tr. por. krajský súd obvineného M. K. uznal vinným zo spáchania zločinu neodvedenia dane a poistného v spolupáchateľstve
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v bode 1/ a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. v bode 2/ v podstate na tom skutkovom základe, že
zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov na úkor Slovenskej republiky neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 7 879 741 Sk (261 559,48 €),
2 Tr. zák., postupom
2 Tr. zák., za zistenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j/ Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. h/ Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky.
1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 5 rokov.
1 Tr. zák. súd obvinenému uložil peňažný trest v sume 5 000 €,
3 Tr. zák. súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti (viesť vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke) na 3 roky. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V dovolaní generálny prokurátor namietal, že Krajský súd v Nitre nesprávne použil ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák., v dôsledku čoho nesprávne právne posúdil predmetný skutok ako zločin neodvedenia dane a poistného
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s nesprávnou aplikáciou § 125 ods. 1 Tr. zák. Predmetný skutok Okresný súd Nitra v súlade s obžalobou právne kvalifikoval ako trestný čin neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený M. K. dopustiť ako organizátor
1 písm. a/ Trestného zákona s konštatovaním, že nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty bol neoprávnene uplatnený vo veľkom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 89 ods. 13 Trestného zákona. V prípade, ak by sa predmetný skutok posudzoval
zákona účinného od 1. januára 2006, bolo by potrebné ho právne kvalifikovať ako zločin neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák. Takýto postup by však odporoval ustanoveniu § 2 ods. 1 Tr. zák., pretože vzhľadom na ustanovenú trestnú sadzbu odňatia slobody od 7 rokov do12 rokov, by takáto právna kvalifikácia bola pre obvineného nepriaznivejšia. Krajský súd v Nitre však z neznámych dôvodov, odvolávajúc sa iba na použitie § 2 ods. 1 Tr. zák. predmetný skutok právne kvalifikoval ako zločin nedovedenia dane a poistného 3 Tdo 60/2013 5
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. napriek tomu, že v skutku sám skonštatoval neoprávnené uplatnenia nároku na vrátenia dane z pridanej hodnoty vo výške 7 879 741 Sk (261 559,48 €), čo zodpovedá škode veľkého rozsahu
1 Tr. zák. Vzhľadom na uvedené generálny prokurátor žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 19. septembra 2012, sp. zn. 3To 50/2012, bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 1, § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ a § 125 ods. 1 Tr. zák. v prospech obvineného M. K.,
2 Tr. por. zrušil uvedený rozsudok a prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril aj obvinený M. K. prostredníctvom svojho obhajcu. V bode I. vyjadrenia namietal prípustnosť podania dovolania z dôvodu rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky č. 1/2013 Z. z. o amnestii. Poukazoval pri tom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. júna 1999, sp. zn. I.ÚS 30/1999 o výklade čl. 102 ods. 1 písm. i/ Ústavy Slovenskej republiky, v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 182/1999 Z. z., v zmysle ktorého normatívnym obsahom pojmu amnestia je nad každú pochybnosť zánik trestnosti na úrovni právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu bez možnosti podať mimoriadny opravný prostriedok proti nemu, ako aj zánik realizácie dôsledkov trestného stíhania. Obvinený preto navrhol, aby dovolací súd
f/ Tr. por. dovolanie generálneho prokurátora odmietol ako neprípustné. V bode II. svojho vyjadrenia podrobne rozobral dôvody, pre ktoré sa nestotožnil s tvrdením generálneho prokurátora, že Krajský súd v Nitre porušil zákon v neprospech obvineného, pričom v závere žiadal, aby dovolací súd vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. toto dovolanie odmietol
c/ Tr. por. V doplnenom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Nitra dňa
skutkového stavu uvedenom v tomto uznesení obvinená podala dovolanie vo svoj prospech voči odsudzujúcemu rozsudku, ktorým jej bol uložený peňažný 3 Tdo 60/2013 6 trest. V predmetnom uznesení najvyšší súd poukázal na tú skutočnosť, že vykonaním peňažného trestu sa na obvinenú hľadí, ako keby nebola odsúdená; v tomto prípade nie je možné potom podať mimoriadny opravný prostriedok. Uvedené rozhodnutie je možné analogicky použiť aj na obvineného M. K., na ktorého sa vzťahuje amnestia prezidenta Slovenskej republiky, v dôsledku čoho mu bol uložený trest zahladený. Obvinený preto navrhol, aby najvyšší súd dovolanie generálneho prokurátora
f/ odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v prvom rade skúmal, či dovolanie generálneho prokurátora spĺňa všetky zákonné náležitosti a zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§369 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravná prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale súčasne dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.). Z predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že Okresný súd Nitra uznesením z 19. augusta 2013, sp. zn. 6T 5/2008, rozhodol, že obvinený M. K. je
por. účastný amnestie prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2. januára 2013 a
čl. I rozhodnutia prezidenta o tejto amnestii sa mu odpúšťa podmienečne odložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s účinkom, že sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.
5 Tr. zák. odsúdenie sa zahladzuje, ak to nariadi prezident Slovenskej republiky na základe svojho práva zahladzovať odsúdenie formou milosti alebo amnestie.
1 Tr. zák. ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. V uvedenom prípade sa teda v dôsledku amnestie udelenej prezidentom Slovenskej republiky na obvineného M. K. hľadí, ako keby nebol odsúdený. Pokiaľ nastal priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu stav zahladenia odsúdenia, ktorý má znamenať, že neexistuje odsúdenie, ktorým sa uložila sankcia, jeho 3 Tdo 60/2013 7 dôsledkom musí byť i to, že žiaden so subjektov oprávnených na podanie dovolania (ako mimoriadneho prostriedku) už tento nemôže podať. Odporovalo by účelu amnestie prezidenta, ak by po zahladení odsúdenia mohla niektorá z procesných strán podať mimoriadny opravný prostriedok v neprospech obvineného, smerujúci k zhoršeniu postavenia obvineného, umožniť otvorenie trestnoprávneho vzťahu, ktorý už bol ukončený a zvrátiť tak priaznivé dôsledky pre obvineného spočívajúce v tom, že sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Uvedené vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, konkrétne z rozhodnutia Ústavného súdu o výklade čl. 102 ods. 1 písm. i/ Ústavy Slovenskej republiky, (zo dňa 28. júna 1999, sp. zn. I. ÚS 30/1999, uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 182/1999), v ktorom sa uvádza, že normatívnym obsahom pojmu amnestia je nad každú pochybnosť zánik trestnosti na úrovni právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu bez možnosti podať mimoriadny opravný prostriedok proti nemu ako aj zánik realizácie dôsledkov trestného stíhania.
čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nikto nemôže byť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom
zákona a trestného poriadku tohto štátu.
ods. 2 tohto článku ustanovenia predchádzajúceho odseku nie sú na prekážku obnove konania
zákona a trestného poriadku príslušného štátu, ak nové alebo novo odhalené skutočnosti, alebo podstatná vada v predchádzajúcom konaní mohli ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Použitie mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré uvedený odsek 2 upravuje, v prípade amnestie do úvahy neprichádza, pretože jej samotné udelenie nezávisí od úrovne zistenia skutkového alebo posúdenia právneho stavu veci alebo zákonnosti trestného konania v štádiu, kedy bola udelená. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky
f/ Tr. por. dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. 3 Tdo 60/2013 8 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 9. apríla 2014 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.