2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu
1 Trestného zákona, spáchaným v spolupáchateľstve
Š. pre prečin krádeže
2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu
1 Trestného zákona, spáchaným v spolupáchateľstve
Š., ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. Ľ. H., advokáta v Ţ. a obvineného M. Š., ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. L. J., advokáta v R., proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, z
c/ Trestného poriadku dovolania obvinených M. Š. a M. Š. sa o d m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 36T 148/2012, z 2. mája 2013 bol obvinený M. Š. uznaný za vinného z prečinu krádeţe
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu
1 Trestného zákona, spáchaný v spolupáchateľstve
Š. z prečinu krádeţe
2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu
1 Trestného zákona, spáchaný v spolupáchateľstve
júla 2012 v čase pribliţne o 03.45 hod. aţ 03.53 hod. pred domom č. X., na ulici M., v meste Ţ., pristúpili k tam odparkovanému a riadne uzamknutému motorovému 2 3 Tdo 10/2014 vozidlu značky AUDI, typ A6 QUATTRO ALLROAD, s EČ.: Z., modrá metalíza, VIN: W., ktorého vlastníkom a uţívateľom je Ing. M. L., a presne nezisteným spôsobom prinesenými nástrojmi prekonali systém uzamknutia dverí, následne bol iniciovaný elektronický alarm vozidla, na vozidle začali prerušovane svietiť smerové svetlá, na čo odišli od osobného motorového vozidla značky AUDI, EČ.: Z. smerom ku panelovému domu P. č. X., kde bolo zaparkované osobné motorové vozidlo značky AUDI, typ S6 EČ.: Z., modrá metalíza, VIN: W., ktorého vlastníkom je Ľ. Š., nar. X. a uţívateľom je M. Š., kde boli zadrţaní príslušníkmi Mestskej polície Ţilina, pričom svojim konaním na vozidle nespôsobili škodu a ani z neho nič neodcudzili, pričom M. Š. sa uvedeného skutku dopustil po tom, ako bol trestným rozkazom Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 3T 55/2011, zo dňa 23. februára 2012, právoplatným dňa 16. marca 2012, uznaný za vinného okrem iného aj z prečinu krádeţe
2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Za to im bol uloţený: Obvinenému M. Š.
3 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Obvinenému M. Š.
2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.
2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste, ktorý bol uloţený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 1T 45/2013, zo dňa
1 písm. e/, ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 36T 148/2012, zo dňa 2. mája 2013 vo výroku o treste pri nezmenenom výroku o vine a uloţil obvinenému M. Š.
3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
2 písm. b/ Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Obvinenému M. Š.
2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona uloţil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
2 písm. b/ Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol obvinenému uloţený rozsudkom Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 1T 45/2013, zo dňa
Š. a M. Š. zamietol. Obvinený M. Š. písomným podaním zo dňa
1 písm. c/ Trestného poriadku (zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu) a súčasne aj
1 písm. i/ Trestného poriadku (rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia). K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Trestného poriadku obvinený uviedol, ţe z rozhodnutí prvostupňového a druhostupňového súdu nie je jasné, ako sa obvinení dopustili skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Rozsudok Okresného súdu Ţilina neobsahuje obligatórnu náleţitosť spočívajúcu v povinnosti súdu uviesť, ako sa súd vyrovnal s obhajobou. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 14 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
ktorého trestnosť pokusu trestného činu zaniká, ak páchateľ dobrovoľne upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu. Namietané rozhodnutie je nutné povaţovať za nepreskúmateľné, pretoţe nereaguje na tvrdenia obhajoby. Súd nerešpektoval opodstatnené návrhy na doplnenie dokazovania, najmä návrh na vykonanie vyšetrovacieho pokusu s cieľom zistiť výhľadové moţnosti svedkyne K.. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Trestného poriadku obvinený uviedol, ţe
jeho názoru vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý bol odsúdený. Nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeţe
1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona.
názoru obvineného spáchaný skutok mal byť kvalifikovaný ako pokus neoprávneného uţívania cudzieho motorového vozidla. Nesprávna bola i aplikácia § 14 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Obvinený argumentoval zásadou „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), kedy pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môţu reálne prispieť k náleţite zistenému skutkovému stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie, preto mal byť spod obţaloby oslobodený. Obvinený M. Š. písomným podaním zo dňa
c/ Trestného poriadku dovolanie obvinených odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Trestného poriadku, v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku). Dospel však k záveru, ţe nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ ani písm. i/ Trestného poriadku. Pokiaľ ide o obsah podaného dovolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje jeho podstatnú zhodnosť s tým, čo obvinení uvádzali v odvolaní. V súvislosti s dovolacím dôvodom
1 písm. c/ Trestného poriadku Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe obvinení M. Š. a M. Š. v konaní pred okresným i krajským súdom dôsledne vyuţili právo na obhajobu, ktoré patrí k základným atribútom spravodlivého procesu. Toto právo realizovali, či uţ vlastnou výpoveďou alebo aktívnou účasťou na všetkých hlavných pojednávaniach. Počas týchto sa vyjadrovali ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa im kládli za vinu a prednášali hodnotiace úsudky a závery k vykonaným dôkazom. Dôsledne vyuţili práva obvineného a bránili sa spôsobom, ktorý 6 3 Tdo 10/2014 uznali za vhodný. Okrem iného snaţili sa spochybniť vierohodnosť vykonaných dôkazov, a to najmä tých, ktoré nasvedčovali ich účasť na spáchaní skutku. Je potrebné uviesť, ţe ak mal súd za to, ţe skutkový stav je spoľahlivo dokázaný pouţitím určitých dôkazných prostriedkov (výsluchy svedkov, znalca, znalecký posudok, vecné a listinné dôkazy) a nepovaţoval za potrebné v uvedenom smere vykonať ďalšie dokazovania, nie je táto úvaha súdu porušením práva na obhajobu. Námietky obvinených, ţe rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný, povaţuje dovolací súd za neopodstatnené. Nevykonanie dôkazov v rozsahu predpokladanom obvinenými a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvinených, nie je moţné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. c/ Trestného poriadku. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Trestného poriadku Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe správnosť a úplnosť zisteného skutku (ako ho zistili súdy na hlavnom pojednávaní, resp. v odvolacom konaní) dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Trestného poriadku.
dovolateľov, títo sa predmetného skutku nedopustili. Nesúhlasili so záverom súdu, ţe bol spáchaný trestný čin v štádiu pokusu, ţe zaisteným náradím bol prekonaný uzamykací mechanizmus na vozidle Audi A6. Nesúhlasili ani s právnou kvalifikáciou skutku.
ich názoru konanie sa malo právne kvalifikovať ako pokus neoprávneného uţívania cudzieho motorového vozidla. Obhajoba obvinených bola nepochybne vyvrátená, ako vyplýva aj z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. -Záznamom o podozrení z krádeţe vyhotoveným mestskou políciou o telefonickom oznámení svedkyne K.. Svedkyňa podrobne opísala správanie sa dvoch osôb od momentu ich príchodu 7 3 Tdo 10/2014 k motorovému vozidlu odparkovanému v blízkosti jej vozidla aţ do doby príchodu a zásahu polície. -Výpoveďou poškodeného Ing. M. L., ktorý potvrdil, ţe auto večer riadne uzamkol diaľkovým ovládačom (keby vozidlo nebolo riadne uzamknuté, v dôsledku manipulácie páchateľmi by nezačalo blikať). -Výpoveďou znalca mjr. Mgr. M. Č., ktorý vypracoval znalecký posudok k zaistenej stope č. 2 pozostávajúcej z umelohmotného puzdra s obsahom kovového valčeka a kovovej lišty. Išlo o profesionálnu sadu určenú na bezkľúčové prekonávanie mechanizmov (autozámkov) dverí vozidiel, predovšetkým továrenských značiek Volkswagen, Audi, Škoda, ale i iných. Okrem iného znalec uviedol, ţe vhodnou manipuláciou prípravkami v uzamykacom mechanizme, je moţné zámok otvoriť v pomerne krátkom čase cca do 30 sekúnd bez jeho poškodenia, t.j. nemusia vzniknúť mechanoskopické stopy. O dôleţitosti zaistenej stopy č. 2 svedčí i správanie sa obvineného M. Š., ktorý sa snaţil uvedené umelohmotné puzdro odstrániť prostredníctvom svojej priateľky J. K.. -Na mieste činu v čase spáchania skutku nebol hliadkou mestskej polície zaregistrovaný pohyb iných osôb alebo vozidiel. -Obvinení nevedeli hodnoverným spôsobom preukázať, kde sa nachádzali od času, keď opustili bar A. do času, kedy boli zadrţaní príslušníkmi mestskej polície, t.j. hodinu a tri štvrte. Úmysel obvinených odcudziť motorové vozidlo, resp. veci z motorového vozidla bol preukázaný nielen uvedenými dôkazmi, ale tieţ ich sklonmi k páchaniu majetkovej trestnej činnosti. Obvinený M. Š. bol doteraz 12-krát súdom potrestaný, z toho 1-krát v Českej republike, prevaţne za majetkovú trestnú činnosť (krádeţe). Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený 8. júla 2012. Teda v krátkom časovom úseku po prepustení z výkonu trestu spáchal ďalší trestný čin. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu, ţe sa jedná o niekoľkonásobného recidivistu. Obvinený M. Š. bol doteraz 11-krát súdom potrestaný, z toho 1-krát v Českej republike, prevaţne za majetkovú trestnú činnosť (krádeţe). Od roku 2010 bol 14-krát potrestaný za priestupok. 8 3 Tdo 10/2014 Dovolací súd na základe uvedených skutočností konštatuje, ţe v posudzovanej veci konanie páchateľov nemoţno právne kvalifikovať ako trestný čin neoprávneného pouţívania cudzieho motorového vozidla
Trestného zákona, pretoţe tomu nezodpovedá priebeh skutkového deja ustálený vyhodnotením vykonaných dôkazov. Objektom trestného činu neoprávneného pouţívania cudzieho motorového vozidla je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o oprávnenie vec uţívať a mať ju v drţbe. Ide o tzv. krádeţ úţitku formou zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviezť sa a potom ho opustiť. Predmetom útoku je cudzie motorové vozidlo malej hodnoty, teda vozidlo, ktorého hodnota je najmenej 266 €. Objektívna stránka spočíva v tom, ţe páchateľ sa motorového vozidla zmocní v úmysle ho prechodne pouţívať. Úmysel páchateľa musí zahrnúť aj zámer vrátiť vozidlo po prechodnom uţívaní osobe, ktorej bolo odňaté, alebo umoţniť, aby obnovila svoje dispozičné právo nad ním. Ak sa páchateľ zmocnil cudzieho motorového vozidla v úmysle pouţívať ho dlhší čas alebo hoci kratší čas, ale za cenu jeho podstatnejšieho opotrebenia, nepôjde o trestný čin neoprávneného pouţívania cudzieho motorového vozidla, ale o trestný čin krádeţe. Pokiaľ obvinení tvrdia, ţe v danom prípade došlo k zániku trestnosti pokusu trestného činu, pretoţe z činnosti osôb, ktoré pristúpili k motorovému vozidlu poškodeného vyplýva, ţe tieto osoby odišli od tohto motorového vozidla v čase, keď na mieste činu nebola prítomná hliadka polície, dovolací súd uvádza. Upustenie od páchania trestného činu nie je dobrovoľné, ak páchateľ od dokonania činu upustí preto, ţe narazil na prekáţku, prípadne na niečo, čo pokladá za prekáţku. Dobrovoľnosť upustenia alebo oznámenia pokusu vedie k zániku trestnosti pokusu. Dobrovoľnosť upustenia je daná vtedy, keď páchateľ predpokladá, ţe jeho trestná činnosť je uskutočniteľná a napriek tomu sa rozhodne upustiť od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránenie nebezpečenstva, ktoré vzniklo záujmu chránenému Trestným zákonom z podniknutého pokusu alebo oznámi svoju činnosť. Nejde o dobrovoľné upustenie, keď si páchateľ uvedomil nemoţnosť, resp. malú moţnosť uskutočniteľnosti svojho činu, a preto od jeho pokračovania pod tlakom prekáţky ustúpi. Je nepochybné, ţe v danom prípade páchatelia upustili od ďalšieho konania aţ vtedy, keď prinesenými nástrojmi prekonali systém uzamknutia dverí a spustili alarm vozidla, 9 3 Tdo 10/2014 na vozidle začali prerušovane svietiť smerové svetlá. Následne boli zadrţaní príslušníkmi Mestskej polície Ţilina.
c/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. i/ Trestného poriadku, preto dovolanie obvinených M. Š. a M. Š. na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. marca 2014 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.