Obsah (8)

§ 250j§ 13§ 70§ 12§ 46§ 47§ 19§ 224

9Sžso/24/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľu

§ 250jods.

2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie ţalovaného č. AA/2009/769/3419/OISS zo

1. januára 2008, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi č. SN/2008/87402 z
2. októbra
3. Rozhodnutím č. AA/2009/769/3419/OISS zo
4. januára 2008 ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, 9Sţso/24/2010 2 sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi č. SN/2008/87402 zo dňa
5. októbra 2008, ktorým bol ţalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
6. apríla 2008 na dobu troch mesiacov s tým, ţe najskôr po uplynutí tejto doby vyradenia môţe byť znovu zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak o to znovu písomne poţiada. Dôvodom vyradenia ţalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola nespolupráca ţalobcu s úradom pri sprostredkovaní zamestnania tým, ţe ţalobca odmietol ponuku pracovného miesta bez váţnych dôvodov. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V rozhodnutiach správnych orgánov prvého i druhého stupňa chýbajú odôvodnenia, akým spôsobom sa správne orgány vysporiadali s námietkami ţalobcu k podkladom pre ich rozhodnutia, t.j. k posudku posudkového lekára správneho orgánu prvého stupňa a odborného konzília posudkových lekárov. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný, ktorý nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu, ţe povinnosťou ţalovaného bolo trvať na tom, aby sa posudkový lekár ako aj odborné konzílium posudkových lekárov vyjadrili v námietkam ţalobcu. Poukázal na to, ţe v prípade odmietnutia vhodného pracovného miesta zo zdravotných dôvodov úrady práce majú posúdenie zdravotnej spôsobilosti uchádzača o zamestnanie zabezpečené lekármi špecialistami, ktorí sú za obsah vypracovaného posudku zodpovední. Ţalovaný a ani prvostupňový správny orgán nie je oprávnený ţiadať predloţenie dokumentácie, aby v prípade námietok uchádzača o zamestnanie voči posudku posudkového lekára a posudku odborného konzília posudkových lekárov, týchto upozornil a vyzýval na doplnenie o celkové zhodnotenie zdravotného stavu. Takýmto spôsobom by

ţalovaného dochádzalo k dehonestovaniu nielen postavenia lekárov, ale aj ich odbornosti, nakoľko posudkový lekár na základe predloţenej zdravotnej dokumentácie si musí byť vedomý, s akým záverom posudok vypracuje. Ţalovaný má za to, ţe z jeho strany nie je dôvod spochybniť ani jeden z posudkov a napadnúť ich obsah. Posudky majú charakter administratívneho aktu, a ak bol tento akt riadne vydaný, nepodlieha preskúmaniu svojho obsahu príslušným súdom. Správne orgány nemajú dôvod lekárske posudky napadnúť a súd nemôţe dať lekársky posudok skúmať znalcom. Takýmto postupom by posudky stratili svoju opodstatnenosť – svoju výpovednú hodnotu. Z toho dôvodu navrhoval, aby odvolací súd 9Sţso/24/2010 3 rozsudok Krajského súdu v Košiciach zn. 7S/36/2009 - 57, 7609201588 zo dňa

1. marca 2010 zrušil a rozhodnutie ţalovaného potvrdil. Ţalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe ţalobca bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
2. septembra
3. Dňa
4. apríla 2008 zo zdravotných dôvodov odmietol ponuku zamestnania u spoločnosti S., S. v S. N. V..

lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí, oddelenia posudkových činností z

1. mája 2008 u navrhovateľa ide o pľúcnu astmu, spirometricky bez ventilačnej poruchy, sporadicky je liečený pre ochorenie chrbtice (VAS LS chrbtice s intermitentnou iritáciou S1 vpravo). Posudkový lekár konštatoval, ţe ponúknuté miesto v pracovnom zaradení vodič nákladného motorového vozidla je pre navrhovateľa vhodným zamestnaním vzhľadom na jeho zdravotný stav. Na základe ţiadosti navrhovateľa o preverenie lekárskeho posudku vykonalo posúdenie zdravotnej spôsobilosti navrhovateľa odborné konzílium posudkových lekárov dňa
2. septembra 2008 so zhodným záverom, ţe pracovné zaradenie navrhovateľa ako vodiča nákladného vozidla s charakteristikou pracovného miesta „vedenie a údrţba motorového vozidla značky T.“ je ku dňu 4.4.2008 vzhľadom na jeho zdravotný stav vhodné, keď doplňujúcim pľúcnym vyšetrením je dokumentovaná pri liečbe dobre kontrolovaná priedušková astma.

§ 13ods.

l písm. e/ bod 1 zákona č. 5/2004 Z. z. do pôsobnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny patrí rozhodovanie o vyradení uchádzačov o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

§ 70ods.

l zákona č. 5/2004 Z. z. na konanie

§ 12písm.

j),

1. n)a
2. x)a § 13 ods. 1 písm.
3. e)sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou § 60 aţ § 66. 9Sţso/24/2010 4

§ 46

zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.

§ 47ods.

3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

§ 19ods.

1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o sluţbách zamestnanosti v znení neskorších predpisov lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je posudzovanie zdravotnej spôsobilosti uchádzača o zamestnanie, ktoré zahŕňa posudzovanie moţnosti zaradenia do vhodného zamestnania vzhľadom na zdravotný stav. Lekárska posudková činnosť

odseku 1 písm. a) sa vykonáva v prípade, ak uchádzač o zamestnanie odmietol prijať vhodné zamestnanie z dôvodu, ţe nezohľadňuje jeho zdravotný stav.

§ 19ods.

5 zákona č. 5/2004 Z. z. výkon lekárskej posudkovej činnosti zabezpečuje ústredie a úrad. Posudok posudkového lekára, ktorý je podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu

§ 19ods.

7 zákona č. 5/2004 Z. z., má obsahovať:

1. a)meno, priezvisko a dátum narodenia, adresu trvalého pobytu posudzovaného uchádzača o zamestnanie alebo samostatne zárobkovo činnej osoby,
2. b)charakteristiku ponúkaného pracovného miesta alebo konkrétneho programu aktívnych opatrení na trhu práce alebo aktivačnej činnosti,
3. c)záver, v ktorom je posúdená vhodnosť alebo nevhodnosť pracovného miesta alebo konkrétneho programu aktívnych opatrení na trhu práce alebo aktivačnej činnosti pre uchádzača o zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný stav. Pokiaľ vyhotovený posudok uvedené náleţitosti neobsahuje a správny orgán odkazuje v dôvodoch rozhodnutia na jeho obsah, nie je moţné vyhodnotiť zistenie skutočného stavu za dostatočné. 9Sţso/24/2010 5 Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah „Nahlášky voľných pracovných miest“ podanej spoločnosťou S., S., v ktorej je uvedený popis pracovnej činnosti voľného pracovného miesta vodiča nákladného vozidla ako „rozvoz stavebného materiálu, zemina, štrky a piesky“. Z dôvodov rozhodnutia napadnutého orgánu (ako ani z obsahu posudkov posudkového lekára a odborného konzília posudkových lekárov, ktoré sú podkladom rozhodnutia správneho orgánu) nevyplýva, ţe by sa zaoberali vplyvom pracovného prostredia, v ktorom mal ţalobca ponúknutú prácu vykonávať, aj v súvislosti s prašnosťou prostredia a jeho vplyvom na astmatické ochorenie ţalobcu. Strohé konštatovanie, ţe priedušková astma je u ţalobcu pri liečbe dobre kontrolovaná, a tým je pracovné zaradenie ţalobcu na ponúknutom pracovnom mieste vhodné, povaţuje odvolací súd za nedostačujúce. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku). Ţalovanému preto nič nebráni v tom, aby si na tento účel vyţiadal doplnenie posudku o vyhodnotenie otázky vhodnosti zamestnania z hľadiska všetkých namietaných ochorení v ich vzťahu nielen k formálnej charakteristike pracovného miesta, ale aj s prihliadnutím na obsahovú náplň pracovnej činnosti, ktorá vzhľadom na predpokladané pracovné podmienky môţe mať vplyv na schopnosť uchádzača vykonávať také zamestnanie. Doplnenie neúplného posudku nie je dehonestáciou posudkového lekára. Pokiaľ ţalovaný namietal, ţe súd nie je oprávnený preskúmavať posudok, podaný v správnom konaní, taká námietka by bola dôvodná len v prípade, ak by ţalobou bol napadnutý len samotný posudok. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorého podkladom taký posudok bol, je však súd oprávnený skúmať aj to, či pri posudzovaní boli vzaté do úvahy všetky relevantné námietky účastníka konania, a teda či taký posudok je úplný, logický a presvedčivý, a teda, či dokazovanie v správnom konaní bolo vykonané v dostatočnom rozsahu. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, ţe zistenie skutočného stavu veci ţalovaným je nedostatočné pre posúdenie veci, a preto rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. 9Sţso/24/2010 6 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo ţalovaný v konaní nebol úspešný a ţalobca ţiadne trovy tohto konania neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. mája 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková