Najvyšší súd 9Sžso/2/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: J.. Z. H., rod. T., bytom B., N. X., zastúpená: Advokátska kancelária J.. M. S., S., H. N.. č. X., B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie „vyjadrenia žalovanej“ k odvolaniu číslo 8754/2010-BA z
- mája 2010, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č.k. 4S 239/2010-108, jednohlasne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010, č.k. 4S 239/2010-108, v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 240,46 Eur. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobou zo
- júla 2010 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej – Vyjadrenia k odvolaniu č. 8754/2010-BA z
- mája 2010, zrušenia tohto rozhodnutia ako aj rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne 9Sžso/2/2011 2 Bratislava číslo 7001-0210000080-GC09/09 zo
- novembra 2009, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni dňom
- júla 2009 nezaniká účasť na povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu, krajský súd konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Žalovanej uložil zaplatiť žalobkyni trovy konania, keďže žalobu považoval za podanú dôvodne. Dôvodnosť žaloby podľa jeho názoru spočívala v tom, že žalovaná do uplynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, ktorá by uplynula
- júla 2010, neoznámila žalobkyni výsledok šetrenia o jej sťažnosti proti Vyjadreniu k odvolaniu z
- mája 2010 a o odvolaní žalobkyne z
- januára 2010 rozhodla riadnym rozhodnutím z
- augusta 2010, na základe čoho žalobkyňa vzala žalobu späť. Uznesenie krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním v časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Namietla, že nezavinila vzniknutý právny stav. Žalobou napadnuté „Vyjadrenie k odvolaniu“ nie je rozhodnutím, ale len listom, ktorým účastníčke konania oznámili zistené skutočnosti. Žalobu označila za neprípustnú a predčasne podanú, pričom už vo svojom vyjadrení zo
- augusta 2010 žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že uvedené vyjadrenie nepodlieha súdnemu preskúmavaniu, keďže nespĺňa atribúty rozhodnutia a nemožno ho teda za rozhodnutie ani považovať. Žalovaná žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zmenil a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila podaním z
- januára
- Namietla, že „Vyjadrenie k odvolaniu“ treba považovať za rozhodnutie napriek tomu, že má formu listu. V konaní pred žalovanou nemala možnosť uplatniť námietky voči uplatneniu fikcie doručenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Vyčerpanie sťažnosti nie je predpokladom na podanie žaloby podľa § 247 a nasl. OSP. Žiadala preto, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie krajského súdu v napadnutej časti bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. 9Sžso/2/2011 3 Z obsahu administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že rozhodnutie pobočky bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk neúspešne prvýkrát dňa
- decembra 2009, opakovane dňa
- decembra 2009, kedy bolo uložené na pošte. Žalobkyňa rozhodnutie prevzala až
- decembra 2009 a napadla ho odvolaním
- januára
- Žalovaná listom č. 8754/2010-BA z
- mája 2010, označeným ako „Vyjadrenie k odvolaniu“, oznámila žalobkyni, že rozhodnutie pobočky jej bolo doručené uložením na pošte dňom
- decembra 2009 v súlade s § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uplynutím 30-dňovej lehoty na podanie odvolania preto nadobudlo právoplatnosť dňom
- januára
- Súčasne ju upovedomila o možnosti podať návrh na obnovu konania podľa § 222 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 3 OSP). V predmetnej veci prvostupňový správny orgán rozhodol o tom, že žalobkyni nezaniká účasť na povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení podľa zákona č. 461/2003 Z.z.. Podľa § 215 ods. 1,2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Odvolacím orgánom v danom prípade je ústredie Sociálnej poisťovne. 9Sžso/2/2011 4 Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby (§ 209 ods. 1 až 6 zákona č. 461/2003 Z.z.). Odvolací súd dospel k záveru, že „Vyjadrenie k odvolaniu“ nemá náležitosti rozhodnutia podľa § 209 v spojení s § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., keďže sa ním nerozhodlo o odvolaní spôsobom uvedeným v § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.. Uvedené „vyjadrenie“ považoval len za list žalovanej, ktorým žalobkyni oznámila, že rozhodnutie pobočky považuje za právoplatné vzhľadom na jeho doručenie uložením a ktorým bola žalobkyňa poučená o možnosti požiadať o obnovu konania. 9Sžso/2/2011 5 Neexistencia rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu o odvolaní je neodstrániteľnou prekážkou konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP a sama osebe je dôvodom na zastavenie konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa v sťažnosti z
- júna 2010, adresovanej a doručenej žalovanej dňa
- júna 2010, namietala, že k doručeniu prvostupňového rozhodnutia nemohlo dôjsť z dôvodu, že sa v čase doručovania nezdržiavala v mieste doručovania. Pokiaľ by žalovaná napriek tejto námietke nekonala a o odvolaní nerozhodla v lehote podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., žalobkyňa sa mohla vydania rozhodnutia o odvolaní domáhať návrhom podľa § 250t OSP. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval žalobu za podanú nedôvodne a nevidel dôvod na postup podľa § 146 ods. 2 druhej vety OSP. Uznesenie krajského súdu v napadnutej časti preto podľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP zmenil tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná a žalovanej náhrada takých trov nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- júna 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková