Obsah (8)

§ 250§ 148§ 67§ 73§ 149§ 68§ 72§ 147

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 3/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. P

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí konanom
2. februára 2011 o sťažnosti obžalovanej M. Z. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
3. decembra 2010, sp. zn. 2T 16/2003, rozhodol t a k t o :

§ 148ods.

1 písm. c/ Tr. por. účinného do

1. januára 2006 sťažnosť obžalovanej M. Z. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. februára 2010, sp. zn. 2T 16/2003,

§ 67ods.

1 písm. a/ Tr. por. účinného do

1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) obžalovanú M. Z., narodenú X. v T., trvale bytom T., vzal do väzby s tým, že táto začala plynúť dňom
2. februára 2010 o 16.00 hod., pričom

§ 73ods.

1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovanej M. Z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti obžalovanej M. Z.

§ 149ods.

1 písm. a/ Tr. por. vyššie uvedené uznesenie zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že

§ 68ods.

1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzal obžalovanú M. Z. do väzby s tým, že táto začala plynúť od 2. februára 2010 o 16.00 hod., pričom

§ 73ods.

1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obžalovanej M. Z. neprijal. Obžalovaná M. Z.

1. apríla 2010 podala žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu s tým, že podala písomný sľub, ktorým sa zaviazala dostaviť sa na hlavné pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na
2. mája
3. 5 Tost 3/2011 2 Krajský súd v Košiciach uznesením z
4. mája 2010, sp. zn. 2T 16/2003,

§ 72ods.

2 Tr. por. žiadosť obžalovanej M. Z. o prepustenie na slobodu zamietol a súčasne

§ 73ods.

1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub neprijal. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 16. júna 2010, sp. zn. 5 Tost 19/2010,

§ 148ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovanej M. Z. zamietol. Obžalovaná M. Z.

1. augusta 2010 podala žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú odôvodnila svojimi zdravotnými problémami. Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. augusta 2010, sp. zn. 2T 16/2003,

§ 72ods.

2 Tr. por. žiadosť obžalovanej M. Z. o prepustenie na slobodu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 14. septembra 2010, sp. zn. 2 Tost 25/2010,

§ 148ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovanej M. Z. zamietol. Obžalovaná M. Z.

1. decembra 2010 znovu podala žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, pričom argumentovala tým, že dôvod tzv. útekovej väzby nie je opodstatnený, keďže nemá záujem sa skrývať a tým sa vyhýbať trestnému stíhaniu. Poukázala pritom na to, že mala uzavretú nájomnú zmluvu, udržiavala kontakty so svojou rodinou a obhajkyňou, o čom svedčia predložené výpisy hovorov z mobilného telefónu. Zároveň podala písomný sľub a požiadala, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jej neprítomnosti. Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. decembra 2010, sp. zn. 2T 16/2003,

§ 72ods.

2 Tr. por. žiadosť obžalovanej M. Z. o prepustenie na slobodu zamietol a súčasne

§ 73ods.

1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obžalovanej M. Z. neprijal. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obvinená M. Z., ktorú odôvodnila prostredníctvom obhajcu v osobitnom písomnom podaní, v ktorom v podstate len zopakovala svoju argumentáciu založenú na tvrdení, že trestnému stíhaniu sa v budúcnosti nebude vyhýbať, resp. nebude vytvárať žiadne prekážky brániace konaniu o podanej obžalobe, o čom svedčí aj jej súhlas s vykonaním hlavného pojednávania v jej neprítomnosti. Písomné odôvodnenie sťažnosti samotnou obžalovanou M. Z. bolo predložené konajúcemu senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky až 3. februára 2011. 5 Tost 3/2011 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom

§ 147ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia ako i konanie mu predchádzajúce, pričom zistil, že sťažnosť obžalovanej M. Z. nie je dôvodná. Pokiaľ ide o dôvody útekovej väzby

§ 67ods.

1 písm. a/ Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach opätovne musí konštatovať, že u obžalovanej M. Z. existujú a naďalej pretrvávajú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce reálnu obavu z vyhýbania sa trestnému stíhaniu, ktoré sa proti nej na krajskom súde vedie, a to jednak pobytom v cudzine a jednak pobytom na území Slovenskej republiky na neznámom mieste, v dôsledku čoho bol na obžalovanú vydaný európsky zatýkací rozkaz. Treba len dodať, že obžalovaná M. Z. o vydaní tohto príkazu mala vedomosť, napriek tomu sa trestnému stíhaniu po dlhšiu dobu vyhýbala pobytom v Rakúsku a neskôr v Bratislave, pričom treba zdôrazniť, že takýmto postojom obžalovanej sa z posudzovanej veci stáva vec reštančná, keďže obžaloba bola na ňu podaná ešte

1. októbra
2. Rovnako sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil s názorom krajského súdu, ktorý s poukazom na osobu obžalovanej M. Z. a povahu prejednávaného prípadu neprijal sľub obžalovanej M. Z.. Treba na tomto mieste zdôrazniť, že obžalovaná M. Z. sa mala opakovane ďalšej majetkovej trestnej činnosti dopustiť aj po podaní obžaloby v tomto posudzovanom prípade (je stíhaná v ďalších najmenej šiestich prípadoch), z ktorého pohľadu jej akékoľvek sľuby vyznievajú nevierohodne, a to platí aj vo vzťahu k jej rodinným príslušníkom, ktorý ex post podávajú záruky za správanie obžalovanej M. Z.. Na druhej strane Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné upozorniť, že krajský súd v posudzovanej veci nepostupoval tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 4 Tr. por., keď od vzatia obžalovanej M. Z. do väzby
3. februára 2010 doposiaľ nevykonal ani jedno hlavné pojednávanie. V tejto súvislosti treba iba dodať, že hlavné pojednávanie, ktoré sa malo konať
4. mája 2010, muselo byť odročené pre prekážku na strane obhajkyne obžalovanej M. Z., ktorá v dôsledku kolízie termínov, i keď v tomto prípade išlo o väzobnú vec, uprednostnila zastupovanie v inej veci. Zas naopak hlavné pojednávanie, ktoré sa malo konať
5. septembra 2010, bolo zrušené z dôvodu, že prísediaci odcestoval na zahraničný pobyt, ktorý si kúpil v čase, keď už mal vedomosť o kolízii s termínom hlavného pojednávania. Následne bola obžalovaná M. Z.
6. októbra 2010 premiestnená do Nemocnice 5 Tost 3/2011 4 pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Ďalší termín hlavného pojednávania bol určený až na
7. februára
8. Vzhľadom k vyššie uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že krajský súd v tejto väzobnej veci musí konanie podstatne zrýchliť, pretože v opačnom prípade môže dôjsť k prepusteniu obžalovanej M. Z. na slobodu nie preto, že u nej pominul dôvod väzby, ale preto, že krajský súd nepostupoval celkom primerane povahe veci v tom smere, že osobná sloboda obžalovanej M. Z. môže byť obmedzená len na zákonom vymedzenú dobu. Napriek tejto skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obžalovanej M. Z.

§ 148ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol, keďže dôvod tzv. útekovej väzby u nej naďalej trvá. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 2. februára 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová