Obsah (5)

§ 8§ 148§ 80§ 137§ 143

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 2/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obţalovaného R. Š., pre pokus trestného činu podvodu spolupáchateľstvom

§ 8ods.

1, § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, o sťaţnosti obţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. júna 2009, sp. zn. 3 T 6/2005, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
3. februára 2011 takto r o z h o d o l :

§ 148ods.

1 písm. b/ Tr. por. účinného do

1. januára 2006 sťaţnosť obţalovaného R. Š. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd na hlavnom pojednávaní
2. júna 2009 rozhodol

§ 80ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.), ţe vracia obţalovanému R. Š. finančné prostriedky v sume 1 225,89 eur a 301,71 eur, ktoré boli obţalovanému odňaté vyšetrovateľom Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru Ţilina pri domovej prehliadke vykonanej
2. novembra 1997 v priestoroch chaty patriacej obţalovanému a priestorov k chate patriacich v R., miestna časť V. súpisné číslo X., pretoţe uţ nie sú potrebné a nepripadá do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie, pričom nie sú pochybnosti o tom, ţe tieto finančné prostriedky sú majetkom obţalovaného. Po vyhlásení tohto uznesenia a poučení o opravnom prostriedku obţalovaný R. Š. na hlavnom pojednávaní po porade so svojím obhajcom prehlásil, ţe sťaţnosť proti uzneseniu nepodáva (č. l. 4554/zv. č. 28). Napriek tomu po doručení písomného vyhotovenia uznesenia, obhajca obţalovaného JUDr. J. K. podal dňa
3. septembra 2010 proti tomuto uzneseniu v mene obţalovaného sťaţnosť (č. l. 4724/zv. č. 29), ktorú bliţšie nezdôvodnil. 5 Tost 2/2011 2

§ 148ods.

1 Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťaţnosť, ak bola podaná oneskorene, oprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťaţnosť, ktorú uţ predtým výslovne vzala späť. V posudzovanom prípade so zreteľom na ustanovenie § 135 Tr. por. bolo potrebné uznesenie vyhlásiť, pretoţe obţalovaný bol na hlavnom pojednávaní prítomný. Na tomto hlavnom pojednávaní bol prítomný aj obhajca obţalovaného.

§ 137ods.

1 Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením odpisu uznesenia.

§ 143ods.

1 Tr. por. sťaţnosť sa podáva orgánu, proti uzneseniu ktorého smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia (§ 137) s výnimkou sťaţnosti proti uzneseniu o nevzatí do väzby; ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako i jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. V prerokúvanej veci obţalovaný i jeho obhajca ako uţ bolo vyššie uvedené boli osobne prítomní na hlavnom pojednávaní pri vyhlasovaní napadnutého uznesenia, pričom obţalovaný po poučení o opravnom prostriedku po porade so svojím obhajcom prehlásil, ţe sťaţnosť proti uzneseniu nepodáva. Trestný poriadok takýto pojem nepozná, oprávnená osoba sa v zmysle § 144 ods. 1 Tr. por. môţe sťaţnosti výslovne vzdať, preto najvyšší súd na toto prehlásenie obţalovaného neprihliadal. Trojdňová lehota (do ktorej sa nezapočítava deň, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty - § 60 ods. 1 Tr. por.) uplynula obţalovanému 5. júna 2009. Obţalovaný však podal sťaţnosť prostredníctvom obhajcu aţ 16. septembra 2010, pričom na súd došla

podacej pečiatky 21. septembra 2010, z čoho vyplýva, ţe sťaţnosť bola podaná oneskorene. 5 Tost 2/2011 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistiac túto skutočnosť, sťaţnosť obţalovaného

§ 148ods.

1 písm. b/ Tr. por. zamietol. Citované ustanovenie totiţ iný postup odvolacieho súdu neumoţňuje. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 2. februára 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová