1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Ing. B. K. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie), uznesením zo 7. apríla 2011, sp. zn. Tp 27/2010,
3 Tr. por. zamietol ţiadosť obvineného Ing. B. K. o prepustenie na slobodu, pričom
1 písm. c/ Tr. por. väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a súčasne
1 Tr. por. neprijal peňaţnú záruku ponúknutú synom obvineného B. K.. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťaţnosť obvinený Ing. B. K., ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu v osobitnom písomnom podaní. V odôvodnení podanej sťaţnosti obvinený Ing. B. K. v podstate len zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu zaloţenú na tvrdení, ţe dôvody tzv. útekovej a preventívnej väzby u neho uţ pominuli, pričom
jeho názoru „ohrozenie 5 Tost 12/2011 2 zákonného a plynulého priebehu trestného konania nie je ovplyvnené a podmienené obmedzením jeho osobnej slobody“. V tejto súvislosti opätovne zdôraznil, ţe orgány činné v trestnom konaní rozhodujúce o jeho väzbe v tomto štádiu uţ prijali jeho argumentáciu ohľadom nesúladu medzi vykazovanou adresou jeho trvalého bydliska a skutočným miestom pobytu, na ktoré je mu moţné bez akýchkoľvek problémov doručovať akékoľvek zásielky súvisiace s trestným konaním. Rovnako tak v prípade jeho ďalších beţiacich trestných konaní zastával názor, ţe ide o veci z dávnej minulosti, ktoré nesúvisia s touto vyšetrovanou vecou, pričom ich význam sa určitým spôsobom iba preceňuje.
jeho názoru jeho väzbu moţno nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne majetkovou zárukou. Podanou sťaţnosťou sa preto domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. zrušil napadnuté a sám vo veci rozhodol tak, ţe by ho prepustil na slobodu za súčasného nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne prijatím majetkovej záruky. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej prieskumnej povinnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie predchádzajúce týmto výrokom, pričom zistil, ţe sťaţnosť obvineného Ing. B. K. nie je dôvodná. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Obor boja proti korupcii západ – N. pod sp. zn. ČVS: PPZ-150/BPK-Z-2009 dňa 10. marca 2009 uznesením
1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne
1 Tr. por. a vzniesol obvinenie proti B. K. a P. B. za obzvlášť závaţný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ţe 1/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky 5 Tost 12/2011 3 sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie E., ul. Z. č. X., S., ponúkli kupujúcemu spoločnosti B., X., V., tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 2/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od dňa
2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba začala plynúť
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. V otázke dôvodnosti trestného stíhania z doposiaľ zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie v rovine rozumnej istoty, ţe obvinení Ing. B. K. a P. B. sa mali dopustiť skutkov, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a ktoré majú znaky vyššie uvedeného obzvlášť závaţného zločinu, pričom dôvodnosť tohto podozrenia sa vykonávanými dôkazmi ešte prehĺbila. Keďţe sudca pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia v dostatočnom rozsahu rozviedol tieto dôkazy a z nich vyplávajúce doteraz zistené skutočnosti nasvedčujúce vyššie uvedenému záveru, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v podrobnostiach na túto argumentáciu len odkazuje, keďţe ju povaţoval za správnu a v súlade so zákonom. 5 Tost 12/2011 6 Pokiaľ ide o dôvod tzv. útekovej väzby okrem konkrétnych skutočností uvedených v predchádzajúcich rozhodnutiach súdov determinujúcich existenciu a ďalšie jej trvanie treba brať do úvahy
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky aj vyjadrenia spoluobvineného P. B., ktorý v rámci svojho výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, ţe „s pánom K. sa stretnúť, to je umenie, telefonáty neberie, keď som ho hľadal doma, pani K. povedala, ţe odišiel a nevie, kde je“. Uvedený spôsob „komunikácie“ a laxného prístupu k povinnostiam u obvineného Ing. B. K. sa rovnakým spôsobom prejavil uţ v minulosti aj v konaní pred súdom v ďalších jeho trestných veciach, v ktorých sa obvinený Ing. B. K. na hlavné pojednávania nedostavil a následne predloţil rôzne potvrdenia o svojej pracovnej neschopnosti (viď č. l. 471). Napokon aj v prípade trvania dôvodu tzv. preventívnej väzby nedošlo k ţiadnej zmene. Tu treba ešte zdôrazniť, ţe zo zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva, ţe obvinený Ing. B. K. tak v minulosti (viď ďalšie trestné stíhania uvedené na č. l. 5 – 6 napadnutého uznesenia ) ako aj v posudzovanej veci pouţíval tak povediac rovnaký „modus operandi“ zaloţený v podstate na jeho snahe získať majetkový prospech predstieraním existencie právneho vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorý je v rozpore so skutočným stavom. V tomto prípade treba navyše zdôrazniť, ţe toto jeho opakované protiprávne konanie zrejme dané jeho osobnostnými dispozíciami determinuje nielen dôvod tzv. preventívnej väzby, ale aj dôvod uţ vyššie spomenutej útekovej väzby. Z týchto dôvodov potom neprichádza do úvahy ani nahradenie väzby inými prostriedkami v zmysle Trestného poriadku, keďţe väzba ako zabezpečovací inštitút je v tomto prípade jediným moţným riešením, aby v trestnej veci obvineného Ing. B. K. sa konalo bez zbytočných prieťahov. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť obvineného Ing. B. K.
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol, keďţe dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. u neho naďalej trvajú a účel väzby jej nahradením dohľadom probačného a mediačného úradníka, resp. prijatím peňaţnej záruky nie moţné dosiahnuť. Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. 5 Tost 12/2011 7 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie prípustná. V Bratislave 11. mája 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.