← Slovensko

náhrada trov konania štátu

Najvyšší súd 4Sžo/18/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. P. Ď. nar.: X., trvale bytomB., v zastúpení JUDr. Š. B., advokát so sídlomT., proti ţalovanému: 1./ Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, Hrnčiarovce nad Parnou, IČO: X., 2./ Mjr. Mgr. Š. M., vedúci oddelenia výkonu trestu, Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, Hrnčiarovce nad Parnou, 3./ kpt. Ľ. B., pedagóg oddielu 3D1, Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, Hrnčiarovce nad Parnou, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 958646/1- 2008 zo dňa 14.7.2008, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, vo veci náhrady trov konania štátu, o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave 14S/101/2008-113 zo dňa

  1. februára 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/101/2008-113 zo dňa
  2. februára 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozhodnutím Krajský súd v Trnave zaviazal ţalovaného v prvom rade Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou zaplatiť náhradu trov konania 2 4Sžo/18/2011 štátu v sume 584,95 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Krajského súdu v Trnave. Takto rozhodol, keď Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením č. 4Sţo/38/2010 zo dňa 22.12.2010 zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave 14S/101/2008- 87 zo dňa 6.5.2010 vo výroku o povinnosti ţalovaného
  3. Mjr. Mgr. Š. M. vedúceho oddelenia výkonu trestu, Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 584,95 Eur a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie. Krajský súd v Trnave v napadnutom rozhodnutí si osvojil právny záver najvyššieho súdu, ţe ţalovaný
  4. nekonal ako fyzická osoba aj na základe svojho funkčného zaradenia a preto je neprípustné, aby bol ako konkrétny jednotlivec zaviazaný na náhradu trov štátu, keďţe vykonával v sluţobnom úrade v sluţobnom pomere štátnu sluţbu, preto pri novom rozhodovaní vo veci povinnosti náhrady trov konania vychádzal z toho, ţe rozhodujúce pre určenie povinného subjektu je skutočnosť, ţe nárok na náhradu trov konania vznikol v dôsledku pochybení, ku ktorým došlo v konaní pod hlavičkou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou. Príslušný orgán verejnej správy, ktorý rozhodnutie vydal nekonal ako fyzická osoba, ale na základe svojho funkčného zaradenia a preto na náhradu trov konania vzniknutých štátu zaviazal Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou. Krajský súd nijakým iným spôsobom svoje rozhodnutie ďalej neodôvodnil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný v
  5. rade Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou. V odvolaní namietal, ţe krajský súd v rozhodnutí, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, zastavil voči nemu konanie. Ďalej v odvolaní uviedol, ţe priznaná odmena za zastupovanie a náhradu hotových výdavkov právneho zástupcu ţalobcu nie sú v súlade so skutočne vynaloţenou právnou pomocou pri uplatňovaní práva, právny zástupca ţalobcu síce navštívil Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Košice, avšak táto cesta vzhľadom na obsah stretnutia ako aj vzhľadom 3 4Sžo/18/2011 na stav veci bola neúčelná. Bol spísaný zápis pozostávajúci z troch viet a pribliţne túto dobu trvala aj celá návšteva právneho zástupcu. Vyznačenie doby predvedenia takmer 3 hodiny sa nezakladá na pravde. Zároveň právny zástupca ţiadnym spôsobom nepreukázal, ţe návštevu ţalobcu v Košiciach aj v skutočnosti vykonal účtovaným motorovým vozidlom. Právny zástupca nepredloţil potvrdenie o čerpaní pohonných hmôt počas tejto cesty. Zároveň k odvolaniu priloţil odvolateľ aj stanovisko Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, z ktorého vyplýva, ţe Ústav v Košiciach neeviduje v príslušnej dokumentácii, aby JUDr. Š. B. navštívil bývalého odsúdeného Ing. P. Ď. počas jeho výkonu trestu v tamojšom ústave. Na základe uvedeného odvolateľ ţiadal, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 12 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného
  6. je potrebné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu návrhom podaným dňa 16.9.2008 označeným ako ţaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia proti ţalovaným označeným ako: ţalovaný v
  7. rade Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, ţalovaný v
  8. rade mjr. Mgr. Š. M., vedúci oddelenia výkonu trestu, Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, ţalovaný v
  9. rade kpt. Ľ. B., pedagóg Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou sa ţalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uloţil Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou a jeho vedúcemu oddelenia na výkon trestu povinnosť konať a rozhodnúť vo veci námietky zaujatosti pedagóga kpt. Ľ. B. podanej 9.7.2008 a zároveň sa domáhal preskúmania rozhodnutia č. 958646/1-2008 zo dňa 14.7.2008, s ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie vedúceho oddelenia výkonu trestu č. 958646/1-2008 zo dňa 7.7.2008 vo veci disciplinárneho trestu. Krajský súd v Trnave uznesením 14S/101/2008-87 zo dňa 6.5.2010 rozhodol vo veci tak, ţe konanie voči ţalovaným v
  10. rade Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce 4 4Sžo/18/2011 nad Parnou a ţalovanému v
  11. rade kpt. Ľ. B., pedagógovi Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zastavil. Ďalej krajský súd zastavil konanie o ţalobe na preskúmanie rozhodnutia vedúceho oddelenia výkonu trestu mjr. Mgr. Š. M. č. 958646/1-2008 zo dňa 14.7.2008 v spojení s rozhodnutím pedagóga kpt. Ľ. B., oddelenie výkonu trestu Hrnčiarovce nad Parnou č. 958646/1-2008 zo dňa 7.7.
  12. Krajský súd zastavil aj konanie vo veci návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, ktorým sa ţalobca domáhal, aby bolo uloţené Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou a jeho vedúcemu oddelenia výkonu trestu konať a rozhodnúť vo veci námietky zaujatosti podanej ţalobcom voči pedagógovi kpt. Ľ. B. podanej dňa 9.7.
  13. Ţalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal JUDr. Š. B. odmenu za zastupovanie a úhradu hotových výdavkov v sume 584,95 Eur. Ţalovaného v
  14. rade súd zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 584,95 Eur do troch dní od vyhlásenia na účet Krajského súdu v Trnave. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Trnave v časti o povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 584,95 Eur podal odvolanie ţalovaný v
  15. rade s návrhom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v napadnutej časti alebo jeho zmenu tak, aby štátu nárok na úhradu trov voči ţalovanému v
  16. rade nebol. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúc o odvolaní ţalovaného v
  17. rade rozsudkom 4Sţo/38/2010 zo dňa 22.12.2010 rozhodol tak, ţe uznesenie Krajského súdu v Trnave č. 14S/101/2008-87 zo dňa 6.5.2010 vo výroku o povinnosti ţalovaného
  18. zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 584,95 Eur zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie. Zároveň najvyšší súd odmietol odvolanie ţalobcu a potvrdil výrok, ktorým ţalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania. Na základe zrušujúceho uznesenia najvyššieho súdu 5 4Sžo/18/2011 Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením rozhodol tak, ţe zaviazal ţalobcu v
  19. rade zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 584,95 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Krajského súdu v Trnave. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a rozsahu v uvedenom odvolaní ţalovaného v
  20. rade a dospel k záveru, ţe je potrebné ho zrušiť. Okruh účastníkov správneho konania je vymedzený v § 250 OSP, podľa ktorého účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Odporcu v
  21. rade Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou označil ako účastníka konania ţalobca v ţalobe podanej dňa 16.9.
  22. Krajský súd v Trnave uznesením č. 14S/101/2008-87 zo dňa 6.5.2010 konanie voči ţalovanému v
  23. rade zastavil. Krajský súd zastavenie konania odôvodnil § 250i ods. 4 veta prvá OSP, podľa ktorého ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzi tým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia, ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o ţalobe zastaví. Súd mal za preukázané, ţe napadnuté druhostupňové rozhodnutie zo dňa 14.7.2008 bolo v konaní príkazom prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava č. 3KN40/08-11 zo dňa 9.9.2008 zrušené. Ţalovaný v
  24. rade bol zaviazaný na zaplatenie náhrady trov konania štátu vo výške 584,95 Eur ako náhradu hotových výdavkov za odmenu a zastupovanie právnemu zástupcovi ţalobcu JUDr. Š. B., nakoľko ţalobca bol v konaní procesne úspešný. Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako vyplýva z vyššie uvedených zákonných ustanovení krajský súd pochybil v prvom rade preto, ţe zaviazal v rozpore s § 148 ods. 1 OSP na náhradu trov konania právnickú osobu 6 4Sžo/18/2011 (odporcu v
  25. rade), ktorý v danom čase uţ nebol účastníkom konania, nakoľko konanie voči nemu súd pred týmto rozhodnutím zastavil. Z napadnutého rozhodnutia krajského súdu a jeho odôvodnenia nevyplýva ako dospel krajský súd k priznanej výške trov konania. Z odôvodnenia nevyplýva za koľko úkonov boli právnemu zástupcovi ţalobcu priznané trovy právneho zastúpenia. V danej situácii nie je moţné preskúmať námietku ţalovaného v
  26. rade, ktorý spochybňuje úkony právneho zástupcu ţalobcu, keďţe podľa záznamov zo zariadenia Zboru nápravnej výchovy právny zástupca ţalobcu nevykonal konzultácie so ţalobcom v takom rozsahu ako udáva a sporná je aj okolnosť, či v čase vykonania konzultácie vôbec so ţalobcom bol v kontakte. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ani nevyplýva okolnosť ako sa vysporiadal krajský súd s posúdením, či trovy konania právneho zástupcu ţalobcu boli účelne vynaloţené, keď s obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe napadnuté druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo zrušené dňa 14.7.2008 a právny zástupca ţalobcu bol ustanovený ţalobcovi uznesením krajského súdu v Trnave č. 14S/101/2008-51 zo dňa 6.7.2009 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.7.
  27. V preskúmavanej veci vychádzajúc z uvedených skutočností ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil, preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Úlohou krajského súdu bude odstrániť vytýkané nedostatky a predovšetkým si ozrejmiť okruh účastníkov konania a aţ na tomto základe vo veci o náhrade trov konania rozhodnúť. V novom konaní je krajský súd povinný v súlade s vysloveným právnym názorom najvyššieho súdu, ktorým je podľa ustanovenia § 226 OSP s pouţitím § 246 ods. 1 veta prvá OSP viazaný, znovu posúdiť existujúci okruh účastníkov konania a rozhodnúť i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. 7 4Sžo/18/2011 V Bratislave
  28. mája 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.