← Slovensko

zák. č. 211/2000 Z.z.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Sţi/4/2014 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci ţalobcu: T. R., nar. X., bytom H. X. Martin, t.č. v Ú. D., X. D., právne zastúpený Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou, Mierové námestie 93, 019 01 Ilava, na základe plnomocenstva a Rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Trenčín, proti ţalovanému: Krajský súd v Žiline, Orolská č. 3, 010 01 Ţilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Spr I 41/2013 zo dňa 03.06.2013, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, č. k. 21S/75/2013-89 zo dňa 13.12.2013, jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/75/2013-89 zo dňa 13.12.2013 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Ţiline zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutie ţalovaného č. Spr I 41/2013 zo dňa 03.06.2013. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, ţe ţiadateľ ţiadosťou zo dňa 15.04.2013 ţiadal sprístupniť informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. a to v nasledovných bodoch: 1. sprístupnenie faktúr za dodávku teplej úţitkovej vody za roky 2012 a 2013; 2. sprístupnenie dokladov za nákup pohonných hmôt do sluţobných motorových vozidiel z rokov 2009 aţ 2013; 3. sprístupnenie všetkých úradných oznamov zverejnených na úradnej tabuli Okresného súdu Martin ku dňu doručenia tejto ţiadosti; 2 3 Sţi/4/2014 4. sprístupnenie zápisníc zo zasadnutí sudcovskej rady Okresného súdu Martin z rokov 2012 a 2013; 5. sprístupnenie Rozvrhu práce (aj s dodatkami) pre Okresný súd Martin na rok 2013; 6. sprístupnenie platobného výmeru na vyrubenie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady pre Okresný súd Martin na rok 2013; 7. sprístupnenie protokolov o absolvovaní povinnej technickej kontroly za všetky motorové vozidlá v drţbe Okresného súdu Martin od roku 2009 aţ po rok 2013; 8. sprístupnenie zoznamu inventáru (všetkého majetku) Okresného súdu Martin ku dňu doručenia tejto ţiadosti; 9. sprístupnenie faktúr za pouţívanie telefónov a internetu (pevné linky, mobilné telefóny, internetové pripojenie a sluţby) za rok 2013; 10. sprístupnenie dokladu o vykonaní poslednej revízie výťahového zariadenia - výťahu nachádzajúceho sa v budove Okresného súdu Martin; 11. sprístupnenie dokladu o vykonaní poslednej revízie elektroinštalácie a elektrických rozvodov a zariadení nachádzajúcich sa v budove Okresného súdu Martin; 12. sprístupnenie dokladov preukazujúcich odbornú prípravu všetkých prísediacich sudcov zaradených na výkon funkcie Rozvrhom práce Okresného súdu Martin za rok 2007 a 2013; 13. sprístupnenie správy z posledného vykonaného auditu na Okresnom súde Martin; 14. sprístupnenie dokumentácie z pouţitia a vyuţitia Sociálneho fondu pre Okresný súd Martin od roku 2009 aţ po súčasnosť; 15. sprístupnenie celého obsahu (všetkých údajov), ktoré eviduje a spracováva Okresný súd Martin pre potreby výkonu štátnej štatistiky od roku 2009 aţ po súčasnosť; 16. sprístupnenie evakuačného plánu úniku z budovy Okresného súdu Martin v prípade poţiaru; 17. sprístupnenie plánu riadenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pre zamestnancov Okresného súdu Martin; 18. sprístupnenie dokladov za úhradu cestnej dane za motorové vozidlá v drţbe Okresného súdu Martin od roku 2009 aţ po súčasnosť; 19. sprístupnenie správneho a kancelárskeho poriadku pre okresné súdy, krajské súdy a špecializovaného trestného súdu; 20. sprístupnenie riadnej, mimoriadnej a individuálnej účtovnej závierky Okresného súdu Martin za rok 2009, 2011 a 2012 vrátane výkazov zisku a strát (vrátane poznámok); 21. sprístupnenie rozhodnutia 1217121/2007 s vyznačením právoplatnosti; 22. sprístupnenie knihy jázd sluţobného motorového vozidla Okresného súdu Martin s údajom o prejdených kilometroch za rok 2013; 23. sprístupnenie všetkých rozsudkov vydaných sudcom JUDr. Romanom Tichým za obdobie od roku 2004 aţ po súčasnosť. Ţiadam v tomto bode o sprístupnenie všetkých právoplatných rozsudkov vydaných týmto sudcom z úseku trestných vecí a aj z úseku starostlivosti o maloletých; 24. sprístupnenie dokladov preukazujúcich úhradu denných nákladov na poštovné Okresným súdom Martin za odoslanú korešpondenciu s uvedením podacích čísel zásielok a výšky sumy výplatného za jednotlivé zásielky od roku 2009 aţ po súčasnosť; 25. sprístupnenie všetkých meritórnych rozhodnutí z registra Pp z roku 2012 (vrátane neprávoplatných) z roku 2012; 26. sprístupnenie všetkých meritórnych súdnych rozhodnutí z registra Nt z rokov 2010, 2011, 2012 vrátane neprávoplatných rozhodnutí; 27. sprístupnenie celého obsahu evidencie ţiadostí o sprístupnenie informácií doručených Okresnému súdu Martin v roku 2012 - evidovaných podľa zákona č. 211/2000 Z.z., t.j. dátum podania ţiadosti, vyţiadané informácie, výsledok vybavenia ţiadosti (poskytnutie informácie, výsledok vybavenia opravných prostriedkov, vydanie rozhodnutia alebo 3 3 Sţi/4/2014 postúpenie ţiadosti). Všetky informácie, ktoré boli ţiadateľom v r. 2012 sprístupnené Okresným súdom Martin taktieţ ţiadam sprístupniť; 28. sprístupnenie zákonov č.: 163/2003 Z.z., 549/2003 Z.z., 385/2000 Z.z., 185/2002 Z.z., 502/2001 Z.z., 152/1998 Z.z., 278/1993 Z.z., 254/1998 Z.z., 215/2004 Z.z., 275/2006 Z.z., 431/2002 Z.z.; 29. sprístupnenie všeobecne právneho záväzného predpisu o vnútornej revízii súdu; 30. sprístupnenie všeobecne právneho záväzného predpisu o náleţitostiach rozvrhu práce; 31. sprístupnenie všeobecne právneho záväzného predpisu o pouţívaní úradného odevu sudcami, prokurátormi a advokátmi v konaní pred súdmi; 32. sprístupnenie všeobecne záväzného právneho predpisu o spôsobe spravovania, poskytovania, sprístupňovania a zverejňovania údajov v centrálnom informačnom systéme; 33. sprístupnenie všeobecne záväzného právneho predpisu o pravidlách určovania počtu miest sudcov, ostatných zamestnancov súdov, voľných miest sudcov a rozdeľovania zamestnaneckých miest na súdoch; 34. sprístupnenie všeobecne záväzného právneho predpisu o kategóriách údajov, ktoré sa zo súdnych rozhodnutí vylúčia a postupe pri zverejňovaní súdnych rozhodnutí; 35. výsledky (správy) - ich sprístupnenie - z vnútornej revízie Okresného súdu Martin od roku 2005 aţ po súčasnosť; 36. sprístupnenie zoznamu spisových značiek ţivých vecí zo všetkých súdnych oddelení, kde súdne konanie trvá viac ako 3 roky; 37. sprístupnenie zoznamu spisových značiek ţivých vecí zo všetkých súdnych oddelení, kde súdne konanie trvá viac ako 5 rokov s uvedením príčin a dôvodov, prečo nie sú konkrétne konania ukončené, ako aj uvedenie príčin nečinnosti súdu; 38. zápisnice zo súdnych konaní - ich sprístupnenie - na ktorých sa zúčastnil predseda Okresného súdu Martin z rokov 2009, 2010, 2011 a 2012 v rámci vykonávania dohľadu nad dodrţiavaním sudcovskej etiky, zásad dôstojnosti súdneho konania a plynulosti súdneho konania; 39. sprístupnenie mzdy a odmeny za mesiac február 2013 (platové pomery a ďalšie finančné náleţitosti) priznané za výkon funkcie všetkých prísediacich sudcov Okresného súdu Martin (u kaţdého sudcu ţiada údaj sprístupniť osobitne); 40. sprístupnenie všetkých súdnych rozhodnutí (aj neprávoplatné), ktorými boli osoby s priezviskami: B., B., N., K., P., Š. - uznané za vinných zo spáchania akéhokoľvek trestného činu, prípadne oslobodené spod obţaloby prokurátora. Ak Okresný súd Martin vo svojej evidencii eviduje viac osôb s rovnakým priezviskom, ţiada sprístupniť všetky rozhodnutia všetkých osôb rovnakého priezviska; 41. sprístupnenie servisnej kniţky všetkých sluţobných motorových vozidiel v drţbe Okresného súdu Martin v roku 2012; 42. sprístupnenie všetkých ţiadostí o zaradenie uchádzačov do posledného výberového konania na obsadenie funkcie predsedu Okresného súdu v Martine vrátane motivačných listov uchádzačov a ich profesijných ţivotopisov; 43. sprístupnenie dokladov za nákup nemrznúcej zmesi do ostrekovačov sluţobných motorových vozidiel od roku 2009 aţ po súčasnosť; 44. sprístupnenie dokladov za kúpu náhradných bateriek do hodín zn. Weimar (inventárne číslo 96/0004) od roku 2009 aţ po súčasnosť; 45. sprístupnenie dokladov za finančnú úhradu spojenú s údrţbou, opravami a čistením sudcovských talárov za roky 2009, 2010, 2011, 2012 a 2013; 46. sprístupnenie zmluvy s poskytovateľom internetu pre Okresný súd Martin (uzavretá so súčasným prevádzkovateľom sluţby); 47. sprístupnenie zoznamu spisových značiek (ţivé aj archívne veci) zapísaných do všetkých súdnych registrov na Okresného súdu Martin za obdobia: 4 3 Sţi/4/2014

  1. a)od 7.2.2008 do 9.6.2008;
  2. b)od 4.3.2006 do 16.8.2007;
  3. c)od 10.6.2009 do 7.2.2010;
  4. d)od 14.9.2011 do 18.4.2012;
  5. e)od 7.2.2011 do 10.6.2011; í) od 31.9.2012 do 28.12.2012;
  6. g)od 2.4.2007 do 25.4.2007;
  7. h)od 9.7.2006 do 27.9.2006;
  8. i)od 1.4.2004 do 16.3.2007; 48. sprístupnenie Ústavy Slovenskej republiky platnej ku dňu doručenia tejto ţiadosti; 49. sprístupnenie Listiny základných práv a slobôd; 50. sprístupnenie majetkových priznaní všetkých sudcov zo všetkých úsekov Okresného súdu Martin (vrátane prísediacich sudcov, predsedu a podpredsedu Okresného súdu Martin) za rok 2012; 51. sprístupnenie rozpočtu Okresného súdu Martin na rok 2013; 52. sprístupnenie zoznamu advokátov ex-offo v obvode Okresného súdu Martin; 53. sprístupnenie všetkých rozsudkov vydaných sudcom JUDr. Jozefom Medveďom z trestného úseku za obdobie od roku 2008 aţ po rok 2013 (vrátane neprávoplatných); 54. sprístupnenie dokladu o ekologickej likvidácii starého akumulátora núdzového osvetlenia z roku 2010; 55. sprístupnenie dokladov za nákup predlţovacích káblov a „rozdvojek“ pre potreby Okresného súdu Martin za obdobie od roku 2009 aţ po súčasnosť; 56. sprístupnenie dokladov za nákup počítačov a softvérov z rokov 2009 aţ 2013; 57. sprístupnenie protokolov o absolvovaní povinnej emisnej kontroly za všetky motorové vozidlá v drţbe Okresného súdu Martin od roku 2009 aţ po rok 2013; 58. sprístupnenie informácie, prečo účastníkom konania vo veci 2Nt/39/2012 nie je doposiaľ doručené uznesenie 2Nt/39/2012 zo dňa 5.3.2013, a prečo spis 2Nt/39/2012 nie je predloţený Krajskému súdu v Ţiline na konanie o sťaţnosti. Prvostupňový Krajský súd v Ţiline povaţuje napadnuté rozhodnutie ţalovaného a aj Okresného súdu Martin za zákonné, i keď ţiadosti ţalobcu o sprístupnenie informácií v pošte 58 bodov nebolo vyhovené. Zákon o slobode informácií síce výslovne nezakazuje, nezakotvuje ţiaden prostriedok ochrany pred „zaplavením“ orgánov verejnej správy alebo iných orgánov verejnej moci neúmerne veľkým počtom ţiadostí zo strany oprávnených osôb. Následkom tohto javu by mohlo bezpochyby byť značné sťaţenie alebo úplné ochromenie povinných subjektov pri plnení ich verejných úloh. Kompetencie súdov Slovenskej republiky vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, ostatných právnych predpisov, ako napr. Občianskeho súdneho poriadku, Trestného poriadku. Súd sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe v danom prípade väčšie mnoţstvo ţiadostí, podobných ţalobcovej by mohlo ohroziť chod súdu ako takého pri vykonávaní jeho kompetencií, právomoci. Z uvedeného vyplýva, ţe prax orgánov aplikujúcich zákon o slobode informácií nemôţe pristúpiť k výkladu jeho ustanovení spôsobom, ktorý by viedol k minimalizácii, prípadne úplnej eliminácii reálnej schopnosti povinných osôb plniť verejné úlohy, ktoré zverujú zákonom stanovené právne predpisy. V danom prípade súdu plniť si svoju primárnu úlohu „súdenia“ danou Ústavou SR a ostatnými právnymi predpismi. Právne predpisy, ktoré súdom dávajú tzv. „primárne kompetencie“ - súdiť sú podľa senátu krajského súdu potom dôleţitým faktorom obmedzenia práva na prístup k informáciám, ktoré má na mysli čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, ale aj čl. 26 ods. 5 Ústavy, keď prikazuje primeraný spôsob poskytovania informácií. To znamená, ţe neposkytnutie, nesprístupnenie informácií v počte 58 bodov vo vzťahu k ţalobcovi v danom prípade bolo potrebné za účelom zabezpečenia iného legitímneho cieľa, aby bol najmä 5 3 Sţi/4/2014 zabezpečený výkon kompetencii povinnej osoby Okresného súdu Martin, t.j. podľa názoru súdu nebol tu vzhľadom na rozsah a štruktúru poţadovaných informácií primeraný vzťah proporcionality medzi rozsahom ţiadaných informácií a legitímnym účelom, ktorý musí byť obsiahnutý zákonom o slobode informácií (aj rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 472/2012-61 zo dňa 10.1.2013). Podľa názoru súdu ţalovaný nepoprel podstatu ţalobcovho práva na informácie, keď konštatoval vzhľadom na mnoţstvo a charakter ţiadaných informácii obsiahnutých v ţiadosti ţalobcu, nebolo jeho povinnosťou mu vyhovieť. Ţiadateľovi - ţalobcovi z tohto dôvodu nie je preto moţné priznať právnu ochranu. Zo skutočností zistených z obsahu predloţeného spisu nedá súdu konštatovať, ţe ţalobca vo vzťahu k povinnej osobe - k Okresnému súdu Martin, sleduje iný cieľ ako získať, dosiahnuť sprístupnenie poţadovaných informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. S uvedeným plne korešponduje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Sţo/190/2008 zo dňa 27.05.2009 a náväzne na to aj rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 96/2010. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola ţaloba ţalobcu ako nedôvodná zamietnutá pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalobca. Namietal, ţe v danom prípade ide o svojvoľný výklad a aplikáciu zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácii, kedy súd bez náleţitého preskúmania skutkového stavu dospel k názoru, ţe rozhodnutie a postup správneho orgánu, ktorý nesprístupnil ani len jednu poţadovanú informáciu je správny a zákonný. Poukazuje na to, ţe pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov nepochybne treba vychádzať z ich doslovného znenia (ZSP 58/2010) a zároveň, ţe výklad zákona môţe podať len súd. Úlohou správnych orgánov je len aplikovať zákon pri svojej rozhodovacej činnosti (NS SR sp. zn. 8 Sţf/20/2010). Je toho názoru, ţe tak odporca, ako aj prvostupňový správny orgán jeho ţiadosť nesprávne právne posúdili a bez právneho dôvodu a svojvoľne jeho ţiadosti na sprístupnenie informácii nevyhoveli, s čím sa bez náleţitého preskúmania stotoţnil aj Krajský súd Ţilina, ktorý zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného. Prvostupňový a druhostupňový správny orgán, ako aj samotný súd, ktorý preskúmaval zákonnosť a postup správneho orgánu vo svojich rozhodnutiach len zhodne konštatujú, ţe by pri moţnom vybavovaní ţiadosti mohol byť ohrozený chod súdu a výkon jeho primárnej kompetencie, a ţe vybavovanie mojej ţiadosti by neprimerane administratívne a personálne zaťaţilo povinnú osobu. V danom prípade sa jedná o tvrdenia dotknutej povinnej osoby, ktorá ţiadnym spôsobnom nepreukázala svoje tvrdenia. Jedná sa len o hypotetické tvrdenie povinnej osoby, nakoľko sa ani len nepokúsila ţiadosti vyhovieť, a to ani len čiastočným sprístupnením niektorých informácii. Má však za to, ţe ţiadosti mohlo byť aspoň čiastočne vyhovené. V predmetnej ţiadosti sa domáhal sprístupniť informácie, ktoré povinná osoba mala k dispozícii. Poukazujem na to, ţe zákon o slobode informácii nelimituje počet a rozsah informácii, ktoré oprávnená osoba môţe ţiadať sprístupniť. Zároveň v zmysle § 7 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobode informácii bolo moţné mojej ţiadosti vyhovieť aj v lehote 5 dní, kedy povinná osoba mohla niektoré poţadované informácie (zverejnené rozsudky, právne predpisy, rozvrh práce súdu) vybaviť oznámením údajov umoţňujúcim vyhľadanie a získanie zverejnenej informácie. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe odvolacie dôvody ţalobcu povaţuje za neopodstatnené. Súd prvého stupňa sa v intenciách návrhov účastníkov dostatočne venoval dôkaznej rovine konania a rozhodovania, z vykonaných dôkazov správne ustálil skutkový stav vo veci a správne posúdil vec i po právnej stránke. Ţalobca novo uvádza tvrdenia, ţe ţalovaný, resp. prvostupňový správny orgán nepreukázali, ţe by pri reálnom vybavení dotknutej ţiadosti ţalobcu o informácie, obsahujúcej 58 rôznych, zväčša vôbec nesúvisiacich otázok (ţiadostí) odlišného charakteru, mohlo dôjsť k paralyzovaniu povinnej 6 3 Sţi/4/2014 osoby (Okresného súdu Martin). V tomto smere dokazovanie sa však javí i ako nadbytočné, keďţe uţ zo samotného obsahu ţiadosti ţalobcu, tieţ spôsobu formulovania jednotlivých 58 otázok (ţiadostí) a najmä v ich sumáre, vo väzbe na zákonnú lehotu, v ktorej by mala byť celá info-ţiadosť vybavená, je nepochybné neprimerané zaťaţenie – ochromenie aţ paralyzovanie činnosti okresného súdu pri zabezpečovaní jeho hlavnej činnosti – riadneho výkonu súdnictva v rozhodnej dobe. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, ţe cieľom podanej ţiadosti nebol reálny záujem o informácie, ale sťaţenie beţnej činnosti súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Senát zistil, ţe zásadnou spornou otázkou bolo, či kvalita a rozsah informácií, ktoré ţalobca ţiadal od ţalovaného ako povinnej osoby podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám indikovali, ţe ide o porušenie princípu zákazu zneuţitia práva vo verejnoprávnej sfére. Zákon o slobode informácií neobsahuje vo svojich ustanoveniach legálnu definíciu zneuţitia práva. Zákaz zneuţívania výkonu práva je však jedným z ústavných princípov právneho štátu, ktoré ústava implicitne obsahuje v čl. 1 ods. 1. Ústavné princípy predstavujú hodnotovú časť (background – pozadie) formálnej aplikácie práva, aj v prípadoch, keď zákon sa o tom osobitne nezmieňuje. Cieľom testu zneuţitia práva je preskúmať, či formálnou aplikáciu zákona - postupom podľa dikcie zákona nedochádza k narušeniu ústavného pozadia právnej regulácie. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Kumulatívne poţiadavky na aplikáciu zákona vyţadujú od štátnych orgánov konanie nielen v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, ale súčasne pri zachovaní ústavných princípov. Zneuţitie práva v oblasti práva na informácie je v zásade individuálnou situáciou, kedy v rámci správnej úvahy a v rámci úvahy súdu existuje dostatočný počet indícií, ţe cieľom ţiadosti o informácie nie je reálny záujem získať informáciu. Je potrebné odlišovať tento reálny záujem, ktorý súvisí s váţnosťou prejavenej vôle ţiadateľa. Existenciu tohto reálneho záujmu, ktorý súvisí s váţnosťou prejavenej vôle ţiadateľa je nevyhnutné odlišovať od formalizovaného právneho záujmu na poskytnutí informácie, ktorý ţiadateľ nemusí preukazovať (podľa § 3 ods. 3 zákona o slobode informácií informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje). To, ţe sa informácie poskytujú bez preukázania právneho dôvodu alebo záujmu ešte neznamená, ţe je daná váţnosť vôle ţiadateľa informácie získať. Celkovo ţiadosť v počte 58 bodov vykazuje znaky informačného filibusteringu, teda obštrukčnej metódy, pri ktorej nie je dôleţitý obsah ţiadosti, ale zahltenie a zamestnanie orgánu 7 3 Sţi/4/2014 verejnej správy činnosťou na spracovaní informácie pre ţalobcu. Právny systém musí byť spôsobilý brániť sa proti takýmto typom ţiadostí, pretoţe sú v rozpore s princípom dobrej verejnej správy a v konečnom dôsledku ţiadosti vedú k tomu, ţe orgány verejnej správy sa nevenujú svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu nezmyslených ţiadostí. Indície, ktoré naznačujú pochybnosti o váţnosti prejavenej vôle ţiadateľa sú nasledovné: Typickým znakom zneuţitia práva na informácie je skutočnosť, ţe ţiadateľ o poskytnutie informácie ţiada „všetko“, pričom v ţiadosti ustupuje kvalita informácie nad rozsahom. Zneuţívaná je skutočnosť, ţe výkon práva na informácie nepodlieha poplatkovej povinnosti. Skutočnosť, ţe informácie nepodliehajú poplatkovej povinnosti však znamená, ţe právo musí byť vykonávané primeraným spôsobom. Ďalším typickým znakom je, ţe sú ţiadané prevádzkové informácie organizácie, ktoré vyţadujú aktívnu činnosť organizácie pri ich vyhľadávaní a ktoré v zásade nemajú priamu súvislosť s vymedzeným úsekom štátnej správy, na ktorom povinná osoba pôsobí. Ţiadané sú informácie, ktorých vyhľadanie a poskytnutie dokáţe zahltiť a nadmerne zamestnať orgán verejnej správy práve činnosťou, ktorá u zamestnancov je spôsobilá vyvolať pocit, ţe nejde o racionálnu činnosť, ale napriek tomu ju musia splniť. Najvyšší súd konštatuje, ţe súdy v rámci svojej činnosti okrem poznania dikcie zákona musia byť spôsobilé vyhodnotiť aj situácie, či nejde o zneuţite práva. Ide o diskrečnú právomoc súdov. Najvyšší súd poukazuje na ţiadané prevádzkové informácie: 1. sprístupnenie faktúr za dodávku teplej úţitkovej vody za roky 2012 a 2013; 2. sprístupnenie dokladov za nákup pohonných hmôt do sluţobných motorových vozidiel z rokov 2009 aţ 2013; 3. sprístupnenie faktúr za pouţívanie telefónov a internetu (pevné linky, mobilné telefóny, internetové pripojenie a sluţby) za rok 2013; 4. sprístupnenie dokladu o vykonaní poslednej revízie výťahového zariadenia - výťahu nachádzajúceho sa v budove Okresného súdu Martin; 5. sprístupnenie dokladu o vykonaní poslednej revízie elektroinštalácie a elektrických rozvodov a zariadení nachádzajúcich sa v budove Okresného súdu Martin; 6. sprístupnenie dokladov preukazujúcich odbornú prípravu všetkých prísediacich sudcov zaradených na výkon funkcie Rozvrhom práce Okresného súdu Martin za rok 2007 a 2013; 7. sprístupnenie správy z posledného vykonaného auditu na Okresnom súde Martin; sprístupnenie dokumentácie z pouţitia a vyuţitia Sociálneho fondu pre Okresný súd Martin od roku 2009 aţ po súčasnosť 8. sprístupnenie dokladov za úhradu cestnej dane za motorové vozidlá v drţbe Okresného súdu Martin od roku 2009 aţ po súčasnosť; 9. sprístupnenie knihy jázd sluţobného motorového vozidla Okresného súdu Martin s údajom o prejdených kilometroch za rok 2013; 10. sprístupnenie dokladov preukazujúcich úhradu denných nákladov na poštovné Okresným súdom Martin za odoslanú korešpondenciu s uvedením podacích čísel zásielok a výšky sumy výplatného za jednotlivé zásielky od roku 2009 aţ po súčasnosť; 11. sprístupnenie servisnej kniţky všetkých sluţobných motorových vozidiel v drţbe Okresného súdu Martin v roku 2012; 12. sprístupnenie dokladov za nákup nemrznúcej zmesi do ostrekovačov sluţobných motorových vozidiel od roku 2009 aţ po súčasnosť; 13. sprístupnenie dokladov za kúpu náhradných bateriek do hodín zn. Weimar (inventárne číslo 96/0004) od roku 2009 aţ po súčasnosť; 14. sprístupnenie dokladov za finančnú úhradu spojenú s údrţbou, opravami a čistením sudcovských talárov za roky 2009, 2010, 2011, 2012 a 2013; 8 3 Sţi/4/2014 15. sprístupnenie dokladu o ekologickej likvidácii starého akumulátora núdzového osvetlenia z roku 2010; 16. sprístupnenie dokladov za nákup predlţovacích káblov a „rozdvojek“ pre potreby Okresného súdu Martin za obdobie od roku 2009 aţ po súčasnosť; 17. sprístupnenie dokladov za nákup počítačov a softvérov z rokov 2009 aţ 2013; 18. sprístupnenie protokolov o absolvovaní povinnej emisnej kontroly za všetky motorové vozidlá v drţbe Okresného súdu Martin od roku 2009 aţ po rok 2013; V danom prípade nejde o informácie, s ktorými ţalovaný pracuje a disponuje na zverenom úseku štátnej správy. Ţiadaná informácia sa netýka štátnej správy súdov, ale má prevádzkovo pracovný charakter a týka sa vnútornej činnosti organizácie bez priameho dopadu vo vzťahu k verejnosti. Zásadný charakter má, či takýto druh informácie podlieha právnemu reţimu zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií. Ide viac menej o ústavne - právnu otázku. Zákon o slobode informácii pojem informácia nedefinuje. Preto pojem musí byť ustálený v kontexte princípov a systému zákona č. 211/2000 Z.z. Je potrebné zdôrazniť, ţe ústavou garantované právo na informácie nie je uspokojované iba zákonom č. 211/2000 Z.z., ktorý ustanovuje časovo prísny právny reţim pre povinné osoby. Najvyšší súd konajúci v správnom súdnictve v danom prípade vychádzal z toho, ţe právo na informáciu musí byť v rovnováhe s princípom dobrej verejnej správy. Je potrebné zdôrazniť, ţe verejná správa nemá byť samoúčelná, ale jej cieľom je sluţba občanom, vrátane poskytovania informácií, s ktorými verejná správa pri výkone svojej pôsobnosti pracuje (disponuje). Cieľom verejnej správy je právna regulácia v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Právo na informácie nie je samoúčelné, ale má umoţniť ţiadateľom čo najväčšiu právnu pohodu a komfort orientovať sa a uplatňovať práva v jednotlivých úsekoch verejnej správy. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Kľúčovým pojmom pri výklade uvedeného ustanovenia je „informácia k dispozícii“. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Z ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, ţe povinné osoby majú informačnú povinnosť v právnom reţime tohto zákona v rozsahu zverených úsekov štátnej správy, samosprávy, alebo zákonom prenesenej verejnej správy. Záverečná formulácia v § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. túto priamu súvislosť potvrdzuje. V oblasti prevádzkovej, vnútornej činnosti orgánov verejnej správy senát nezistil právny základ na poskytnutie informácie v reţime zákona č. 211/2000 Z.z. Senát dospel k záveru, ţe princíp dobrej verejnej správy vyţaduje, aby orgány verejnej správy riadne a včas plnili zákonom uloţenú informačnú povinnosť. Napríklad ţalovaný na úseku štátnej správy súdov. V tom prípade je informácia v súlade s princípom vyjadreným v § 3 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., podľa ktorého „informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje“. Ak má informácia pôvod v oblasti verejnej správy, v ktorej povinná osoba vykonáva 9 3 Sţi/4/2014 rozhodovaciu činnosť implicitne, charakterom informácie je daný aj právny záujem na jej poskytnutí. Systematicky sú potom uvedené ustanovenia zákona v súlade. Vzhľadom na uvedené východiská senát dospel k záveru, ţe prevádzkové informácie ţalovaného nemoţno subsumovať pod povinnosť podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Senát najvyššieho súdu poukazuje na to, ţe súčasná právna úprava mu nedáva moţnosť obrátiť sa s prejudiciálnou otázkou na ústavný súd pred priamou aplikáciou ústavných princípov v rámci prebiehajúceho súdneho konania. Vzhľadom na to v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad dotknutých ústavných princípov musel byť riešený ako predbeţná otázka priamo senátom. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý v odvolacom konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 12. marca 2014 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.