← Slovensko

dovolanie generálneho prokurátora

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 63/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na verejnom zasadnutí konanom

  1. decembra 2013 v trestnej veci proti obvinenému J. T. pre pokračovací prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. o dovolaní generálneho prokurátora proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
  2. mája 2013, sp. zn. 1 To 16/2013, podľa § 386 ods. 1 ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
  3. mája 2013, sp. zn. 1 To 16/2013, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b/, d/, § 322 ods. 3 a § 285 písm. b/ Tr. por. v prospech obvineného J. T.. Tento rozsudok sa zrušuje. 2 2 Tdo 63/2013 Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Levice zo
  4. novembra 2012, sp. zn. 4 T 23/2011, bol obvinený J. T. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe že: v bode 1 po tom, čo dňa 06.05.2009 o 14.30 hod v budove Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície na ul. Ľ. č. v L. po poučení o následkoch krivého obvinenia a nepravdivej výpovede uviedol, že dňa 06.05.2009 ho J. K. rukou zovretou v päsť udrel do tváre, keď ako starosta obce chránil obecný majetok, čo zopakoval aj v sťažnosti sp. zn. 49/2009 zo dňa 05.06.2009 doručenej Okresnému riaditeľstvu PZ v L. 08.06.2009, na základe čoho bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v L. sp. zn. ORP-357/OEK-LV-2009 zo dňa 06.07.2009 začaté trestné stíhanie pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, čo zopakoval aj dňa 05.02.2010 o 08.50 hod. na tom istom mieste po poučení o následkoch krivého obvinenia a nepravdivej výpovede, avšak na základe vykonaného dokazovania bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v L. sp. zn. ORP-357/OEK-LV-2009 zo dňa 24.02.2010 podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie zastavené, nakoľko bolo preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, v bode 2 po tom, čo dňa 19.05.2009 po 16.30 h telefonicky oznámil na číslo 158 podozrenie zo zločinu útoku na verejného činiteľa, na základe čoho bolo uznesením vyšetrovateľa 3 2 Tdo 63/2013 Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v L. sp. zn. ORP-416/OVK-LV-2009 zo dňa 19.05.2009 začaté trestné stíhanie pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, následne dňa 16.07.2009 v budove Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície na ul. Ľ. v L. po poučení o následkoch nepravdivej výpovede a krivého obvinenia uviedol, že S. K. dňa 19.05.2009 asi o 16.30 h pri snahe J. T., ako starostu obce zabrániť odchodu naloženého motorového vozidla zn. LIAZ EČ: LV-692 AX s drevom vyťaženým v obecnom lese, ako vodič tohto vozidla trikrát narazil predným nárazníkom vozidla do tela J. T., čím mu spôsobil zmliaždenie bedra vľavo, s dobou liečenia a PN do 7 dní, pričom na týchto skutočnostiach zotrval aj počas konfrontácií so svedkami S. K., M. R. a N. R. dňa 07.08.2009 od 08.45 h do 11.55 h, vykonávaných na tom istom mieste, avšak na základe vykonaného dokazovania, bolo uznesením okresného prokurátora v L. sp. zn. 2Pv 360/2009 zo dňa 29.01.2010 podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku právoplatným dňom 15.03.2010 trestné stíhanie zastavené, nakoľko bolo preukázané, že sa nestal trestný skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo. Za to bol odsúdený podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd výkon tohoto trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodeného S. K. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie. Krajský súd v Nitre na jeho podklade rozsudkom z
  5. mája 2013, sp. zn. 1 To 16/2013 podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 obvineného J. T. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžalôb Okresného prokurátora v L. pre uvedené skutky oslobodil. Proti tomuto rozsudku krajského súdu v zákonom stanovenej lehote v neprospech obvineného podal generálny prokurátor Slovenskej republiky dovolanie, ktoré oprel 4 2 Tdo 63/2013 o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t. j. že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku. V písomnom odôvodnení generálny prokurátor argumentoval tým, že skutkový dej vyjadrený v skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Levice zodpovedá jeho tzv. právnej vete, t. j. naplňuje zákonné znaky žalovaných trestných činov podľa §§ 345 ods. 1 a 346 ods. 1 Tr. zák. Žiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací vyslovil porušenie zákona v citovaných zákonných ustanoveniach, zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci zistil, že dovolanie podané generálnym prokurátorom spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a je dôvodné. Predseda senátu preto podľa § 383 Tr. por. nariadil verejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je preukázaný. Preto najvyšší súd vyslovil porušenie zákona v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ako vyplýva z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dôvodom dovolania podľa tohto ustanovenia je, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku. Najvyšší súd v tejto súvislosti musí preto pripomenúť, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb. Netreba preto zdôrazniť, že dovolací súd nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy a je teda vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktorá vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V posudzovanej trestnej veci to potom znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie, podľa ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Levice zo
  6. novembra 2012, sp. zn. 4 T 23/2011, pretože odvolací súd už skutkové zistenia nijako nemodifikoval (mal len iný názor ohľadne ich právneho posúdenia). 5 2 Tdo 63/2013 Takto zistenému skutkovému stavu ale potom aj podľa názoru najvyššieho súdu zodpovedá právny záver vyjadrený v posúdení skutku obvineného J. T. súdom I. stupňa ako pokračovacieho prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 (okresný súd chybne, zrejme preklepom, uviedol § 245 ods. 1 Tr. zák.) a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. Je potrebné v tomto ohľade plne súhlasiť s argumentáciou generálneho prokurátora vyjadrenou v písomnom odôvodnení jeho dovolania, že skutková veta odsudzujúceho rozsudku súdu I. stupňa presne korešponduje s právnou vetou rozsudku. Z ustálených skutkov totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že obvinený iných lživo obvinil v úmysle privodiť im trestné stíhanie a v trestnom konaní vypovedal nepravdu o takých okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní. Pretože okresný súd v skutkovej vete opisne vyjadril všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, nebolo potrebné, aby tieto boli totožné so znením skutkových podstát uvedených v Trestnom zákone, ako sa mylne domnieval krajský súd. Doslovné znenie skutkových podstát je vyhradené právnej kvalifikácii skutku, t. j. právnej vete rozsudku, čo prvostupňový súd aj správne uviedol. Z uvedeného potom vyplýva, že rozhodnutie napadnuté dovolaním spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku súdom druhého stupňa a uvádzaný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v konkrétnom prípade je daný. Preto najvyšší súd o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pre úplnosť najvyšší súd ešte iba dodáva, že nie je možné súhlasiť s názorom uvedenom v dovolaní generálneho prokurátora, že pokiaľ krajský súd považoval výrok prvostupňového súdu za chybný, nič mu nebránilo zrušiť prvostupňový rozsudok a vrátiť vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, resp. upraviť skutkovú vetu rozsudku a sám by mohol vo veci rozhodnúť. V tomto smere ale generálny prokurátor opomenul, že odvolanie 6 2 Tdo 63/2013 podal len obvinený a teda uvedená zmena by bola v jeho neprospech (§ 322 ods. 3, § 327 ods. 2 Tr. por.), čo je neprípustné. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  7. decembra 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.