Obsah (13)

§ 382§ 329§ 20§ 326§ 22§ 15§ 48§ 61§ 287§ 319§ 386§ 371§ 374

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Tdo V – 14/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Haralda Stiffela a sudcov JUDr. Pavla Tomana, JUDr. Juraja Kl

§ 382písm.

c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného M. T. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom bývalého Špeciálneho súdu v Pezinku z 9. októbra 2007, sp. zn. PK-1 Tš 34/2006, bol obvinený M. T. uznaný za vinného v bode 8/ zo zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. a v bodoch 1/ aţ 15/ zo zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa

§ 326ods.

1 písm. a/, písm. c, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. na tom skutkovom základe, ţe: dňa 23. apríla 2006 v čase medzi 10.30 hod. aţ 12.00 hod., (spolu s právoplatne odsúdeným M. L.) ako policajti Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice II., pri spoločnom výkone sluţby, na štátnej ceste I/50, asi 400 metrov za mestskou časťou Košice-Šaca v smere do Roţňavy, v súvislosti s objasňovaním a prejednávaním zistených priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch, vzájomným spoločným konaním, v úmysle spôsobiť škodu na štátnom rozpočte Slovenskej republiky a sebe zadováţiť neoprávnený 2 1 TdoV 14/2010 majetkový prospech, v rozpore so zákonom, neplnením dôleţitých povinností vyplývajúcich z ich funkcie a z ustanovení § 85 ods. 4 a § 86 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a článku 8 ods. 2, článku 10 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002, v znení Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 16/2004 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore a súčasne § 48 ods. 3 písm. a/, b/, f/, g/, h/, n/, zákona č. 73/1998 Z. z o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov, prejednávali priestupky, ktorých sa prekročením dovolenej rýchlosti ustanovenej

§ 15zák.

č. 315/1996 Z. z o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, dopustili:

1. O 10:43:14 M. K., ako vodič osobného motorového vozidla značky Citroen BX s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe M. K. uloţenú blokovú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku nezisteného evidenčného čísla, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom,
2. O 10:43:16 M. T., ako vodič osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške najmenej 300-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe M. T. uhradil uloţenú blokovú pokutu vo výške najmenej 300-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške najmenej 300-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku nezisteného evidenčného čísla, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom, 3 1 TdoV 14/2010
3. O 10:43:46 E. K., ako vodič osobného motorového vozidla značky Škoda 120L s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 2.000-Sk, ktorú následne zníţili na 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe E. K. uloţenú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu,
4. O 10:48:27 P. H., ako vodič osobného motorového vozidla značky Škoda Superb s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 1.000-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe P. H. uloţenú pokutu uhradil vo výške 1.000-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 1.000-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu,
5. O 10:50:15 Ing. O. P., ako vodič osobného motorového vozidla značky Toyota s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe Ing. O. P. uloţenú blokovú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku na pokutu č. 0996840, označený odtlačkom pečiatky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom tento blok je v evidencii Policajného zboru riadne evidovaný 4 1 TdoV 14/2010 ako blok, na ktorý bola iným policajtom dňa
6. septembra 2005 uloţená bloková pokuta za iný priestupok v súvislosti s riešením priestupku iného vodiča,
7. O 11:03:16 F. S., ako vodič osobného motorového vozidla Škoda Octavia s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe F. S. uloţenú blokovú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, v úmysle zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku na pokutu č. 0671024, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom tento blok je v evidencii Policajného zboru riadne evidovaný ako blok, na ktorý bola obvineným M. L. dňa
8. januára 2006 uloţená bloková pokuta za iný priestupok v súvislosti s riešením dopravnej nehody,
9. O 11:03:26 K. H., ako vodič osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako spoločne so spolujazdcom L. H., ktorý je majiteľom uvedeného vozidla, pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu pokutu vo výške minimálne 1.000-Sk, ktorú následne, aj napriek tomu, ţe si boli vedomí toho, ţe k dispozícii majú len bloky v minimálnej hodnote 500-Sk, zníţili na pokutu vo výške 200-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe L. H. uloţenú pokutu uhradil vo výške 200-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 200-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu,
10. O 11:08:09 a opätovne o 11:17:21 P. Š., ako vodič osobného motorového vozidla značky Citroen C4 s evidenčným číslom X., keď pri prejednávaní spoločne vytvorili podmienky na vyţiadanie úplatku, a to tak, ţe P. Š. uviedli, ţe za dvojnásobné prekročenie maximálne povolenej rýchlosti a za jazdu s vozidlom bez tabuliek s evidenčným číslom vozidla v prednej časti, môţu uloţiť pokutu 7.000-Sk a zadrţať vodičský preukaz, obvinený 5 1 TdoV 14/2010 L. si vyţiadal úplatok vo výške 1.000-Sk, ktorý následne prevzal a obţalovaný T. bol uzrozumený s tým, ţe po prevzatí úplatku 1.000-Sk P. Š. nebude uloţená ţiadna sankcia a bez ďalšieho prejednávania ho pustili preč z miesta prejednávania priestupku,
11. O 11:21:25 F. G., ako vodič osobného motorového vozidla značky KIA combi s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške najmenej 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe F. G. uhradil pokutu v poţadovanej výške na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku na pokutu nezisteného evidenčného čísla, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom, a ktorú neboli oprávnení odovzdať ako potvrdenie o zaplatení pokuty,
12. O 11:24:12 Ľ. K., ako vodič osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz G 270 CDI s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 2.000-Sk, ktorú následne zníţili na 1.000-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe Ľ. K. uloţenú pokutu uhradil vo výške 1.000-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 1.000-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu,
13. O 11:34:59 Z. B., ako vodič osobného motorového vozidla značky Fiat Punto s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 1.000-Sk, ktorú následne zníţili na 500-Sk a následne túto zníţili na 300-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe Z. B. uloţenú pokutu uhradil vo výške 300-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali 6 1 TdoV 14/2010 príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 300-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu,
14. O 11:35:58 P. Š., ako vodič osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe P. Š. uloţenú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku na pokutu č. 0996839, označený odtlačkom pečiatky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom tento blok je v evidencii Policajného zboru riadne evidovaný ako blok, na ktorý bola iným policajtom dňa
15. septembra 2005 uloţená bloková pokuta za iný priestupok v súvislosti s riešením priestupku iného vodiča,
16. O 11:37:19 Ľ. S., ako vodič osobného motorového vozidla značky Audi s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 2.000-Sk, ktorú následne zníţili na pokutu vo výške 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe Ľ. S. uloţenú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku nezisteného evidenčného čísla, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom,
17. O 11:38:13 I. K., ako vodič osobného motorového vozidla značky VAZ s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpil k sluţobnému motorovému vozidlu, títo mu uloţili blokovú pokutu vo výške 500-Sk, pričom aj napriek 7 1 TdoV 14/2010 tomu, ţe I. K. uloţenú pokutu uhradil vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, pričom vodičovi ako potvrdenie o zaplatení pokuty, s cieľom zakryť úmysel získať neoprávnený prospech, odovzdali časť B bloku na pokutu č. 0650838, ktorý získali doposiaľ nezisteným spôsobom, pričom tento blok je v evidencii Policajného zboru riadne evidovaný ako blok, na ktorý bola obvineným M. L. dňa
18. augusta 2005 uloţená bloková pokuta za iný priestupok v súvislosti s riešením dopravnej nehody,
19. O 11:38:15 M. E., ako vodička osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia s evidenčným číslom X., keď postupovali tým spôsobom, ţe potom ako pristúpila k sluţobnému motorovému vozidlu, títo jej uloţili blokovú pokutu vo výške 2.000-Sk, ktorú následne zníţili na 500-Sk, pričom aj napriek tomu, ţe M. E. uloţenú pokutu uhradila vo výške 500-Sk na mieste, nevyznačili na diel „A“ pokutových blokov, ktoré im boli na tento účel zverené Policajným zborom, údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uloţená, páchateľovi priestupku neodovzdali príslušné diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej čiastky, a takto získané finančné prostriedky vo výške 500-Sk si ponechali pre vlastnú potrebu, čím spoločne pre seba získali neoprávnený majetkový prospech na úkor príjmov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v celkovej výške najmenej 7.300-Sk a Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Košice so sídlom ulica K. č. X., Košice, ktorý je správcom majetku štátu v podobe výnosov z blokových pokút, spôsobili škodu vo výške najmenej 7.300-Sk. Za tieto trestné činy uloţil bývalý Špeciálny súd v Pezinku obvinenému M. T.

§ 329ods.

2 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil obvineného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. 8 1 TdoV 14/2010

§ 61ods.

1 Tr. zák. obvinenému uloţil trest zákazu činnosti výkonu zamestnania ako príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru, alebo ozbrojeného zboru na dobu 5 (päť) rokov.

§ 287ods.

1 Tr. por. obom obvineným uloţil spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť škodu vo výške 7 300 Sk Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Košice so sídlom ulica K. č. X, K. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, obvinený M. T. a obvinený M. L.. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením z 15. februára 2010, sp. zn. 2 Toš 10/2007

§ 319Tr.

por. ich odvolania zamietol. Uznesenie odvolacieho súdu bolo obvinenému M. T. a jeho obhajkyni JUDr. J. Z. doručené

1. marca 2010, resp.
2. marca
3. Špecializovaný trestný súd predloţil
4. júna 2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie, ktoré podal obvinený M. T. prostredníctvom obhajkyne na Špecializovanom trestnom súde dňa
5. mája 2010, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
6. februára 2010, sp. zn. 2 Toš 10/2007, proti výroku o vine, výroku o treste a výroku o náhrade škody. Domáhal sa ním, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako dovolací súd, vyslovil, ţe týmto uznesením bol porušený zákon v jeho neprospech z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., ktorý spočíva v tom, ţe rozhodnutie súdu je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V tejto súvislosti argumentoval nasledovne : Od počiatku obvinený T. tvrdí, ţe rozhodnutie v predmetnej veci je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli zadováţené zákonným spôsobom. V dovolaní cituje ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. por., ktoré upravuje zákonný spôsob pouţitia agenta s poukazom na ustanovenia § 114 ods. 2 Tr. por. týkajúci sa vyhotovovania obrazových, zvukových, alebo obrazovo-zvukových záznamov, pričom odôvodňuje podanie dovolania práve tým, ţe uvedenými ustanoveniami sa orgány činné v trestnom konaní a súdy nespravovali. 9 1 TdoV 14/2010 Obvinený ďalej uvádza, ţe v danej trestnej veci bol vydaný príkaz na pouţitie agenta, avšak bol vydaný na osoby menovite uvedené v tomto príkaze a na starších inšpektorov oddelenia dopravných nehôd. Jeho meno nie je uvedené v tomto príkaze, v tom čase nebol podozrivým zo spáchania trestného činu a nič nenasvedčovalo tomu, ţe trestný čin spácha. Obvinený upriamil pozornosť na tú skutočnosť, ţe vzhľadom na jeho sluţobné zaradenie ako mladšieho inšpektora oddelenia výkonu sluţby, sa na jeho osobu tento príkaz nemohol vzťahovať. Príkaz na vyhotovenie obrazovo-zvukového záznamu bol vydaný na v ňom uvedené osoby a iných nestotoţnených policajtov Oddelenia dopravných nehôd a obvinený T. nebol v príkaze ani menovaný, ani nebol sluţobne zaradený na Oddelení dopravných nehôd, bol mladším inšpektorom oddelenia výkonu sluţby. Obvinený sa vyslovil, ţe v danom prípade je postup orgánov činných v trestnom konaní v rozpore so základnými ústavnými princípmi, najmä so zásadou stíhania zo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom. V súvislosti s touto argumentáciou konštatuje, ţe v okamihu pouţitia inštitútu agenta provokatéra obvinený nebol trestne stíhaný ani obvinený a dokonca ani podozrivý zo spáchania trestného činu.

obvineného, štátna moc reprezentovaná policajným zborom svojim postupom sama vytvorila podmienky a navodila situáciu so zjavnou snahou prípadný trestný čin uskutočniť a dokonať, čo má byť jasným excesom z hraníc, v ktorých sa vykonáva trestné konanie a zároveň excesom z ústavnopráv- nych hraníc. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu prijímania úplatku vyţaduje úmyselné zavinenie. Obvinený však tvrdí, ţe nevystupoval aktívne pri prejednávaní priestupkov ani sa nijakým spôsobom nepodieľal na ich prejednávaní, len obsluhoval vysielačku, venoval sa spísaniu hlásení od kolegu a vybavoval priestupky neuhradené na mieste, a tak nemôţe ísť z jeho strany o úmysel spáchať trestný čin prijímania úplatku.

neho v konaní nebol vykonaný ţiaden dôkaz svedčiaci o tom, ţe medzi obvinenými bola akákoľvek dohoda a dňa 23. apríla 2006 boli náhodne po prvý krát zaradení spoločne do sluţby, čo má takisto vyvracať akýkoľvek záver o existencii ich dohody. V ďalšej časti dovolania sa zaoberá skutkovými závermi súdu vo vzťahu ku skutku v bode 8 a úvahami o primeranosti uloţeného trestu. 10 1 TdoV 14/2010 Z týchto dôvodov obvinený M. T. v dovolaní navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. vyslovil, ţe citovaným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol porušený zákon v jeho neprospech,

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil toto uznesenie, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa. Ďalší postup nenavrhol. V zmysle § 376 Tr. por. sa k obsahu uvedeného dovolania ţiadna z priamo dotknutých strán nevyjadrila, hoci Špecializovaný trestný súd v Pezinku im určil na vyjadrenie lehotu 10 pracovných dní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne po preskúmaní veci zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Na vysvetlenie tohto záveru treba predovšetkým uviesť, ţe obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne, t. j. vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov je určený na nápravu výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ako to vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por., resp. aj

§ 374ods.

3 Tr. por. Tento mimoriadny opravný prostriedok má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto moţnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, musia byť nutne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia. 11 1 TdoV 14/2010 V dovolaní obvinený tvrdí, ţe obrazovo-zvukový záznam získaný prostredníctvom agenta - provokatéra, ktorý ho údajne iniciatívne navádzal na spáchanie trestnej činnosti, je dôkazom vykonaným nezákonným spôsobom, na podklade ktorého bol vynesený odsudzujúci rozsudok. Vzhľadom k uvedenému je potrebné zdôrazniť znenie ustanovenia § 117 ods. 2 Tr. por., z ktorého vyplýva, ţe konanie agenta musí byť v súlade s účelom tohto zákona a musí byť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní ktorého sa zúčastňuje. Agent nesmie iniciatívne navádzať na spáchanie trestného činu; to neplatí, ak ide o korupciu verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa a zistené skutočnosti nasvedčujú, ţe páchateľ by spáchal taký trestný čin aj vtedy, ak by príkaz na pouţitie agenta nebol vydaný. Otázka legálnosti pouţitia agenta je primárne otázkou skutkovou. Na základe vykonaných dôkazov súdy oboch stupňov správne uzavreli, ţe podmienky citovaného ustanovenia boli splnené. Poukázali v tejto súvislosti najmä na to, ţe podmienka dôvodného predpokladu o spáchaní trestného činu aj vtedy, ak by príkaz nebol vydaný, splnená bola. Tento príkaz bol odôvodnený skutkovými okolnosťami, z ktorých vychádzal, a to tým, ţe jeden z obvinených, bol priamo označený za záujmovú osobu podozrivú z korupčného konania v čase vydania príkazu, čo sa aj následným samotným záznamom preukázalo. Zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, ţe tento obvinený páchal predmetnú trestnú činnosť a rovnako by konal aj vtedy, ak by príkaz na pouţitie agenta nebol vydaný. Následne získaný obrazovo-zvukový záznam, ktorý zdokumentoval rozsah jeho protiprávneho konania, usvedčuje zo spáchania trestnej činnosti aj obvineného M. T.. Ako správne zdôraznil prvostupňový súd, účasť obvineného M. T. na spáchaných čiastkových útokoch uvedeného (pokračovacieho) trestného činu formou spolupáchateľstva, bola preukázaná aj ďalšími dôkazmi v trestnom konaní, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Treba opätovne pripomenúť, ţe príkaz na pouţitie agenta (a uvedeného záznamu) sa vzťahoval nielen na osoby označené menom, ale aj na osoby identifikované sluţobným zaradením. Tento postup je logický, ak má byť úspešný. Pritom je nespornou skutočnosťou, ţe obvinený M. T. bol dňa 23. apríla 2006 zaradený na výkon sluţby ako policajt Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice II. Zároveň treba zdôrazniť, ţe celý skutkový stav, ktorý súdy oboch stupňov povaţovali za preukázaný, (t. zn. 12 1 TdoV 14/2010 pätnásť čiastkových skutkov) vytvorili obaja obvinení svojím aktívnym konaním vo vzťahu k dotknutým vodičom motorových vozidiel, a preto v ţiadnom prípade, najmä pri skutku v bode 8, nemoţno tvrdiť, ţe by sa konanie štátu - teda polície prostredníctvom agenta stalo súčasťou skutkového deja. Tohto konania sa obvinený M. T. dopustil ako verejný činiteľ v zmysle § 128 ods. 1 Tr. zák., pretoţe tak konal ako príslušník Policajného zboru Slovenskej republiky, a to v súvislosti so svojou právomocou a zodpovednosťou. Tieto závery súdov oboch stupňov nemôţe dovolací súd bez ďalšieho prehodnocovať aj s poukazom na znenie § 371 ods. písm. i/ Tr. por. Na základe vyššie uvedeného moţno konštatovať, ţe obvineným uplatnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. nie je naplnený, nakoľko ustanovenie § 117 ods. 2 Tr. por. nebolo porušené. Ďalšie skutočnosti uvádzané obvineným v dovolaní sú argumentmi a subjektívnymi názormi stojacimi mimo uplatneného dovolacieho dôvodu. Dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené (§ 385 ods. 1 Tr. por.). Na podklade, skutkového stavu, tak ako ho vo vzťahu k obvinenému M. T. ustálili súdy oboch stupňov, treba konštatovať, ţe skutok v bode 8/ napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. a skutok v bode 1/-15/ znaky zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa

§ 326ods.

1 písm. a/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., spáchaný taktieţ formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. So zreteľom na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por., dovolací súd bez preskúmania veci podané dovolanie obvineným M. T. odmietol na neverejnom zasadnutí. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 25. januára 2011 JUDr. Harald S t i f f e l , v.r. 13 1 TdoV 14/2010 predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová