f/ O.s.p. a podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Odňatie možnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
f/ O.s.p.) videla v nesprávnom procesnom postupe súdu, keď jej v rozpore s § 94 ods. 4 O.s.p. ako účastníčke konania nebolo doručené uznesenie Okresného súdu Čadca z 18. marca 2011 č.k. 3 4 Cdo 286/2012 4 Ro 175/2007-29 a ako účastníčka konania nebola ani označená v záhlaví tohto rozhodnutia. Nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) videla v nesprávnom závere odvolacieho súdu v otázke zachovania zákonnej lehoty na vyrubenie súdneho poplatku alebo doplatku za podanie návrhu na začatie súdneho konania. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhla rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Pre prípad, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie je procesne prípustné, navrhla ho zamietnuť z dôvodu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie podala oprávnená osoba a dospel k záveru, že Slovenská republika, za ktorú koná Okresný súd Čadca, nie je na podanie dovolania oprávnená. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podľa § 240 ods. 1 prvej vety O.s.p., účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Aby dovolanie malo právne účinky, t.j., aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy vyplývajúce z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, musí vyhovovať požiadavkám, ktoré tento predpis stanovuje. V ustanovení § 240 ods. 1 prvej vete O.s.p. je určená tiež subjektívna podmienka prípustnosti dovolania tým, že subjektom legitimovaným na podanie dovolania je účastník. Na podanie dovolania je teda procesne legitimovaný subjekt, ktorý bol účastníkom konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím odvolacieho súdu. Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. 4 4 Cdo 286/2012 Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Účastníkmi tohto konania sú tak žalobca a žalobcom označený žalovaný (§ 90 O.s.p.). Okresný súd Čadca vychádzal z názoru, že účastníkom časti tohto konania (o vyrubenie súdneho poplatku za návrh na začatie konanie) je i Slovenská republika, za ktorú koná podľa § 94 ods. 4 O.s.p. Potrebné je však uviesť, že štát je účastníkom konania podľa tohto zákonného ustanovenia len v prípadoch, keď sa má plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári súd. Tak je tomu v prípadoch, keď má súd plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári titulom znalečného, svedočného, tlmočného, trov konania a pod., teda v prípadoch, keď je povinnosť na plnenie uložená súdu. V preskúmavanej veci však o také rozhodnutie, podľa ktorého by sa malo plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári súd, nejde. Povinnosť totiž nebola uložená súdu. Uznesením okresného súdu bola uložená povinnosť doplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania účastníkovi konania. Okresnému súdu Čadca týmto uznesením nebola uložená povinnosť na plnenie z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári. V danej veci tak nejde o rozhodnutie v zmysle § 94 ods. 4 O.s.p., preto štát nie je účastníkom tohto konania. Okresný súd Čadca je orgán, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platí pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.). Z vyššie uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že i keď je dovolanie v danej veci z objektívneho hľadiska prípustné (smeruje proti rozhodnutiu 5 4 Cdo 286/2012 odvolacieho súdu, ktoré vykazuje znaky rozhodnutia uvedeného v § 239 ods. 1 O.s.p.), dovolateľka nie je subjektívne oprávnená napadnúť ho dovolaním, a preto jej dovolanie podľa § 243b ods. 5
1 písm. b/ O.s.p. odmietol ako procesne neprípustné, podané niekým, kto naň nie je oprávnený. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie)
5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože účastníkom konania v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.