1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
1, § 219 ods. 1 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody
1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v bode 2/ z trestného činu nedovoleného ozbrojovania
2 písm. b/ Tr. zák. účinného do
1 Tr. zák. s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.
2 písm. c/ Tr. zák. zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 písm. a), ods. 6 Tr. zák. uloţil obvinenému aj trest prepadnutia veci, a to: 67 ks nábojov, kalibru 22 Short a vyslovil, ţe ich vlastníkom sa stáva štát.
1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006 uloţil obvinenému aj ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov s podmienkami uvedenými v § 77 ods. 1 Tr. zák.
1 Tr. por. bola obvinenému uloţená povinnosť nahradiť poškodeným: - I.K., nar. X., bytom B. B., ul. A. S. č. X., škodu v sume 27 660 Sk, - V. Z. P. – pobočka B.B. škodu v sume 122 348,-Sk a - S. P., pobočka B. - okolie škodu v sume 26 924 Sk. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. októbra 2009, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 4 To 13/2008, odvolanie obvineného J. Č.
por. účinného do
1, § 219 ods. 1 Tr. zák. (ďalej len Tr. zák.) účinného do
c/ Tr. por. obvineného spod obţaloby oslobodiť. Pokiaľ tak prvostupňový súd neurobil, bolo povinnosťou odvolacieho súdu
por. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Pokiaľ tak neurobil naplnil dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. lebo rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Vo vzťahu k výroku o vine z trestného činu porušovania domovej slobody
1, ods. 3 Tr. zák. urobil obvinený taktieţ vlastnú analýzu vykonaných dôkazov súdom prvého stupňa, pričom poukázal na skutočnosť, ţe tento výrok o vine je podopretý ešte menším počtom dôkazov ako v prípade pokusu trestného čin vraţdy. Výpovede svedkýň I. K. a M. K. neboli vyhodnotené so zreteľom na ich obsah, pričom do konania nebol pribratý znalec, aby posúdil, či došlo k poškodeniu dverí, a akým mechanizmom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďţe obvinený nevnikol do bytu bez súhlasu oprávnených uţívateľov bytu I. K. a M. K., ako to vyplýva z ich svedeckých výpovedí, a ani v ňom neoprávnene nezotrval, pretoţe ho nijakým spôsobom nevyzvali, aby byt opustil a pri vykonanej ohliadke miesta činu sa nezistilo také poškodenie dverí a zárubne, ktoré by nasvedčovalo tomu, ţe dvere boli násilím vykopnuté, je zrejmé, ţe nemohli byť naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody
zák., a preto mal byť spod obţaloby v zmysle § 226 písm. b/ Tr. por. oslobodený. Pokiaľ túto chybu nenapravil ani odvolací súd, je daný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. lebo rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Druhý dovolací dôvod, spočívajúci v tom, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom
1 písm. g Tr. por. odôvodnil obvinený tým, ţe v napadnutom rozhodnutí sa uvádza, ţe zo spáchania trestného činu nedovoleného ozbrojovania
2 písm. b/ Tr. zák. bol odsúdený usvedčený zápisnicami o vykonaní domovej prehliadky bytu, v ktorom mal obţalovaný prechodný pobyt z
2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, oslobodzuje. Z týchto dôvodov vo svojom dovolaní navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil vyššie uvedené porušenie zákona a
2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odvolaciemu súdu a uloţil mu, aby v inom zloţení senátu vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol vo veci tak, ţe odvolaním napadnutý rozsudok ruší a vec vracia súdu prvého stupňa na nové konanie. (Ide o doslovné znenie písomného návrhu). K dovolaniu obvineného J. Č. sa v zmysle § 376 Tr. por. vyjadril Krajský prokurátor v Banskej Bystrici. Uviedol, ţe dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. pouţitý odsúdeným dovoľuje vo vzťahu k skutkom ustáleným súdmi v napadnutých rozhodnutiach vytýkať iba vady hmotno-právnej povahy. V posudzovanom prípade dovolateľ vo svojich námietkach vychádza z iného hodnotenia dôkazov, ktorými bol ustálený skutkový stav súdom prvého stupňa (akceptovaný aj odvolacím súdom), na základe ním vykonaného dokazovania, ktoré bolo vyloţené súdmi v predmetných rozhodnutiach. Postup dokazovania ako aj hodnotenie a vyvodzovanie skutkových záverov z vykonaných dôkazov nie je 6 1 Tdo V 22/2010 predmetom úpravy trestného práva hmotného, ale trestného práva procesného. V rámci dôvodu pouţitého v dovolaní v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorý sa týka výlučne aplikácie hmotno-právnych ustanovení, ho však nie je moţné namietať. V tomto smere teda námietky dovolateľa sú iba výrazom jeho snahy dosiahnuť neprípustnú revíziu skutkových zistení urobených v pôvodnom trestnom konaní, ktoré bolo uskutočnené plne v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolateľ vo svojich námietkach vychádza z vlastného hodnotenia dôkazov, neuvádza však, ktorý dôkaz tvoriaci základ napadnutého rozhodnutia nebol súdom vykonaný zákonným spôsobom. Ním uvádzané skutočnosti nenapĺňajú reálne tento dovolací dôvod tak, ako ho v uvedenom ustanovení zakotvil zákonodarca. K výhrade dovolateľa, ţe pri vykonaní domovej prehliadky došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, je potrebné uviesť, ţe obvinený J. Č. si z dôvodu nutnej obhajoby zvolil ako obhajcu JUDr. J. L., čo bolo zaprotokolované v zápisnici o výsluchu obvineného J. Č. zo dňa 02. mája 2003. Z tejto zápisnice ani zo ţiadneho časovo súvisiaceho podania (v zmysle § 59 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005) obsiahnutého v predmetnom spisovom materiáli nevyplýva, ţe by obvinený v súlade s § 33 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 poţiadal, aby sa jeho obhajca zúčastnil úkonu domovej prehliadky, resp. ţe by obhajca oznámil vyšetrovateľovi v súlade s § 165 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, ţe sa chce zúčastniť predmetného vyšetrovacieho úkonu. Ţiadosť obhajcu v zmysle § 165 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 bola vyšetrovateľovi Krajského úradu justičnej polície Policajného zboru v Banskej Bystrici doručená aţ dňa 05. mája 2003. Z týchto dôvodov krajský prokurátor dovolacie námietky obvineného hodnotil za právne irelevantné a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolanie obvineného J. Č.
c/ Tr. por. odmietol, pretoţe je zrejmé, ţe nie sú splnené jeho dôvody
por. Zástupca generálneho prokurátora na verejnom zasadnutí tento návrh modifikoval tak, ţe navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a v novom konaní zisťovať, či konanie proti ušlému bolo vedené v súlade so zákonom. Predseda senátu dovolacieho súdu v zmysle § 378 Tr. por. dovolanie a predloţené spisy predbeţne preskúmal a v zmysle § 381 Tr. por. nariadil vo veci neverejné zasadnutie na deň
1 písm. i/, písm. g/ Tr. por., ktoré sú uvedené v dovolaní, a tak zistil, ţe zákon bol porušený v neprospech obvineného J. Č. Pri plnení tejto prieskumnej povinnosti zistil, ţe argumentácia uvedená v dovolaní má svoje opodstatnenie, ale len z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vo vzťahu k trestným činom
1, ods. 3 a § 185 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. spočívajúci v tom, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom naplnený nebol. Listinné dôkazy preukazujú, ţe domová prehliadka v byte obvineného bola vykonaná v súlade so zákonom.
1 Tr. por. je odvolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Preto treba predovšetkým konštatovať, ţe dovolací súd sa nemohol zaoberať záverečnými návrhmi obvineného, predneseného prostredníctvom obhajcu, ku ktorému sa pripojil aj zástupca generálneho prokurátora, aby skúmal, či konanie proti ušlému v tejto veci bolo vedené v súlade so zákonom. Dovolanie moţno v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V súvislosti s obsahom podaného dovolania však treba úvodom uviesť, ţe dôvodom dovolania
vyššie uvedeného ustanovenia nemôţe byť samo osebe nesprávne skutkové zistenie, lebo taký dôvod v citovanom § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. uvedený nie je. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu výslovne uvedených 8 1 Tdo V 22/2010 procesných a hmotnoprávnych chýb a nie na revíziu skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania v trestnom konaní je totiţ pred prvostupňovým súdom a jeho skutkové závery môţe doplňovať, prípadne korigovať len odvolací súd. Preto s poukazom na nesprávne skutkové zistení alebo na nesúhlas s hodnotením dôkazov nemoţno vyvodzovať ani dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo v inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré je v dovolaní opretá existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré treba odmietnuť
c/ Tr. por. V posudzovanej veci ostatne uvedený procesný postup neprichádzal do úvahy, pretoţe okrem neprípustných námietok voči skutkovým zisteniam, najmä vo vzťahu k pokusu trestného činu vraţdy
1, § 219 ods. 1 Tr. zák., boli v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. uplatnené aj námietky právne. Pre záver o naplnení uplatneného dovolacieho dôvodu sú však rozhodujúce iné, neţ dovolateľom uplatnené právne námietky. Skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní opierajúcom sa o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je hodnotený dovolacím súdom len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Skutok, ktorým sa obvinený uznáva za vinného, musí byť v tzv. skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu. Trestného činu porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Vniknutím je neţiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného uţívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu iného, ktorým sa prakticky zasahuje do domovej slobody. 9 1 Tdo V 22/2010 Prekáţkou, ktorej účelom ja zabrániť vniknutiu, sú najmä zamknuté dvere, plot, zábradlie, mreţe, atď. Kvalifikovaná skutková podstata uvedená v § 238 ods. 3 Tr. zák. predpokladá, ţe páchateľ pouţije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia a taký čin spácha so zbraňou alebo najmenej s dvoma osobami. Násilím sa rozumie pouţitie fyzickej sily na prekonanie alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu. V tejto súvislosti aj pouţitie fyzickej sily proti veci. Zistený skutok v bode 1/ bol v zhode s podanou obţalobou krajským súdom v rozsudku ustálený tak, ţe ţiadne konkrétne zistenie nenapĺňa ani jeden z alternatívnych znakov objektívne stránky trestného činu
1 Tr. zák. Konštatovanie uvedené v skutkovej vete rozsudku, ţe obvinený „dňa
1 Tr. zák. mohol prichádzať do úvahy len vo vzťahu k takému skutku, súčasťou ktorého by bol konkrétny popis „neoprávnenosti“ vniknutia do bytu iného a vo vzťahu k ods. 3 cit. ustanovenia popis jeho konania, ktoré by sa dalo charakterizovať ako „násilie“. So zreteľom na tieto zistenia treba konštatovať, ţe skutok v bode 1/ rozsudku krajského súdu, bol v tejto časti nesprávne právne posúdený. (Treba pripomenúť, ţe išlo o jednočinný súbeh trestných činov, preto sa toto zistenie netýka pokusu trestného činu vraţdy
1, § 219 ods. 1 Tr. zák.). Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, nesplnil svoju revíznu povinnosť uvedenú v § 254 ods. 1 Tr. por., keď svojim uznesením, ktorým
por. zamietol dôvodné odvolanie obvineného, akceptujúc toto nesprávne posúdenie skutku v bode 1/ napadnutého rozsudku. Tým je ale naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., ktorý uplatnil obvinený. V rámci nového prerokovania veci bude musieť krajský súd v týchto súvislostiach reagovať pri vykonávaní dôkazov na námietky obsiahnuté v dovolaní, pokiaľ ide o neoprávnenosť vojdenia do bytu poškodenej, so zreteľom na ich pretrvávajúce priateľské 10 1 Tdo V 22/2010 vzťahy vyjadrené vo výpovediach svedkýň a so zreteľom na ohliadkou miesta činu zistenú nepoškodenú zárubňu dverí bytu poškodenej, vrátane údajne uţ predtým pokazenej zámky na dverách. Výsluchom oboch svedkýň – M. a I. K. – a ich konfrontáciou s obvineným bude treba naznačené rozpory odstrániť. Skutok v bode 2/ rozsudku krajského súdu bol právne hodnotený ako trestný čin nedovoleného ozbrojovania
2 písm. b/ Tr. zák. Tohto trestného činu sa dopustí kto bez povolenia hromadí, vyrába alebo sebe alebo inému zadovaţuje strelné zbrane, strelivo alebo výbušniny. Hromadením treba rozumieť postupné zadovaţovanie strelných zbraní a streliva spolu s ďalším prechovávaním. Podstatou správne zisteného skutku v uvedenom bode je skutočnosť, ţe obvinený vo svojom prechodnom bydlisku hromadil strelivo, a to 67 kusov streľbyschopných nábojov s okrajovým zápalom, kalibru 22 Short. Krajský súd odôvodnil uvedenú právnu kvalifikáciu nasledovne: „Vychádzajúc z účinnosti uvedených streľbyschopných nábojov a ich počtu, ...uzavrel, ţe týmto konaním naplnil všetky znaky trestného činu....“ Keďţe počet nábojov zaistených pri domovej prehliadke je nemenný, bolo povinnosťou krajského súdu bliţšie sa zaoberať či stupeň spoločenskej nebezpečnosti tohto skutku z hľadísk § 3 ods. 4 Tr. zák. dosahuje úroveň trestného činu. V záujme určenia jeho stupňa, bude treba poţiadať o doplnenie odborného vyjadrenia Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru (č. l. 191), aby sa tak zistilo, aká je skutočná účinnosť uvedených nábojov. Na tomto základe bude potom môcť krajský súd usúdiť, aké konkrétne nebezpečenstvo predstavovalo uskladnenie tohto počtu nábojov v byte obvineného a to aj so zreteľom na to, či k tomuto strelivu mohol mať prístup aj niekto iný. Pri úvahách o právnom posúdení tohto skutku treba vziať do úvahy, ţe Trestný zákon
2 postihuje rovnakou trestnou sadzbou aj zadováţenie alebo prechovávanie zbrane hromadne účinnej (písm. a/), resp. zadováţenie strelných zbraní (písm. b/). Z týchto hľadísk bude preto nevyhnutné, aby krajský súd po doplnenom dokazovaní zváţil, či zadováţenie a prechovávanie uvedeného mnoţstva nábojov malého kalibru predstavovalo 11 1 Tdo V 22/2010 v konkrétnych podmienkach uskladnenia rovnaké nebezpečenstvo a ohrozenie pre spoločnosť, ako jedna zbraň hromadne účinná, resp. viacero strelných zbraní. So zreteľom na tieto zistenia treba konštatovať, ţe aj skutok v bode 2/ rozsudku krajského súdu, bol nesprávne právne posúdený, a preto je v tomto prípade naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., ktorý uplatnil obvinený. Ak za týchto okolností Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací
por. zamietol odvolanie obvineného, porušil tým zákon, lebo jeho povinnosťou bolo pri dôslednom dodrţaní revízneho princípu uvedeného v § 254 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok
1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. zrušiť v celom rozsahu a krajskému súdu prikázať, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, na základe § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil vo výroku tohto rozsudku uvedené porušenie zákona v neprospech obvineného J. Č. V dôsledku toho
2 Tr. por. zrušil právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu odvolacieho, z
1 Tr. por. Krajskému súdu v Banskej Bystrici prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Mohol tak urobiť, lebo rozhodoval o dovolaní v prospech obvineného, ktoré bolo podané v lehote uvedenej v § 370 ods. 2 Tr. por. Úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici v novom konaní bude vykonať dôkazy a dôkazné prostriedky nevyhnutné na zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie o správanom právnom posúdení predmetných skutkov. Krajský súd je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil. Vzhľadom na to, ţe napadnuté rozhodnutia boli zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech 12 1 Tdo V 22/2010 obvineného, nemôţe v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech (§ 391 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 9. decembra 2010 JUDr. Harald S t i f f e l , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.