Najvyšší súd 5Sžo/15/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a z členov senátu JUD

§ 250ja ods.

2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie ţalovaného zo

1. októbra 2009, č. GR ZVJS-48-42/31-
2. 2 5Sţo/15/2013 Napadnutým rozhodnutím ţalovaný potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie riaditeľa Ústavu na výkon väzby Bratislave z
3. augusta 2009, č. ÚVV 211/18/31-2009, o výške trov spojených s výkonom väzby v termíne od
4. augusta 2004 do
5. januára 2005 v sume 436,43 eura. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupujúc

druhej hlavy tretej časti OSP. Hoci viaceré z námietok ţalobcu vyhodnotil ako nemajúce vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, dospel k záveru, ţe ţalovaný nepostupoval v súlade s § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), keď ţalobcovi neumoţnil, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie prostredníctvom ním poţadovaného ustanoveného právneho zástupcu, resp. nepoučil ţalobcu o tom, ţe si má právne zastúpenie advokátom alebo zastúpenie inou osobou zabezpečiť inak.

krajského súdu skutočnosť, ţe ţalobca vo svojom vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania preukázal orientáciu v právnych predpisoch a aj z toho dôvodu neexistoval dôvod na vykonanie osobitného poučenia právnej ochrany procesných práv ţalobcu v správnom konaní nemoţno vykladať na ťarchu ţalobcu a naopak ako vyplýva aj zo samotného ustanovenia § 3 ods. 2 správneho poriadku je v záujme správneho konania, aby ţalobca bol v konaní riadne zastúpený osobou, ktorá sa orientuje v danej oblasti. V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, ţe

čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“) kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej správy od začiatku konania a za podmienok ustanovených zákonom. Túto pomoc poskytujú súdy, orgány verejnej správy a na zmluvnom základe aj advokáti. Uvedená ústavná zásada je v správnom konaní premietnutá do § 3 ods. 2 správneho poriadku, v zmysle ktorého sú správne orgány povinné poskytovať pomoc a poučenia účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Krajský súd skonštatoval, ţe postupom správnych orgánov bolo zabránené ţalobcovi realizovať jeho právo vyplývajúce z § 3 správneho poriadku, a teda správne orgány sa v konaní dopustili takej procesnej vady, ktorá mala za následok nezákonnosť rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na § 250k ods. 1 OSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v odmene advokáta ustanoveného ţalobcovi

§ 30OSP vo výške 313,39 eura.

3 5Sţo/15/2013 Proti tomuto rozsudku podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie ţalovaný. Ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu v celom rozsahu zamietne, resp. aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

ţalovaného boli postup Ústavu na výkon väzby v Bratislave (ďalej aj „ústav“) ako prvostupňového správneho orgánu, ako aj postup ţalovaného ako druhostupňového (odvolacieho) správneho orgánu, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Poukázal na to, ţe výrok právoplatného uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4T/2/2005 je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. Opätovne uviedol, ţe riaditeľ ústavu svojim rozhodnutím o výške trov iba vyčísľuje trovy, ktoré z hľadiska priznania povinnosti ich náhrady určuje svojím uznesením súd (§ 555 ods. 1 a 2 Trestného poriadku). Ţalovaný dostatočne preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie ÚVV Bratislava, jeho postupom nebolo zabránené ţalobcovi realizovať jeho právo vyplývajúce z § 3 správneho poriadku, a teda sa v konaní nedopustilo takej procesnej vady, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia. Nezákonnosť rozsudku krajského súdu videl ţalovaný v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).

názoru ţalovaného s tvrdením ţalobcu o tom, ţe bolo porušené jeho právo

čl. 47 ods. 2 ústavy nemoţno v ţiadnom prípade súhlasiť.

čl. 47 ods. 2 ústavy platí, ţe kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Práve posledné slová citovaného ustanovenia v nadväznosti na § 17 ods. 1 zákona odporujú tvrdeniu ţalobcu. Tvrdeniam ţalobcu o porušení jeho práv na súdnu a inú právnu ochranu odporuje

ţalovaného aj písomnosť ţalobcu z

1. júna 2009 adresovaná Ústavu na výkon väzby v Bratislave, ktorej bod č. 2 je označený ako „Predbeţné vyjadrenie k oznámeniu“, čím je jednoznačne vyvrátené tvrdenie ţalobcu, ţe mu nebolo umoţnené realizovať právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu zisťovania rozhodujúcich skutočností, resp. ţe mu bolo znemoţnené právo navrhnúť doplnenie dôkazov. Ţalobca svoje právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia teda vyuţil, na čo reagoval prvostupňový orgán písomnosťou č. K ÚVV-40/168-31/09 zo
2. júna 2009, v ktorej zaujal k tvrdeniam ţalobcu stanovisko a oznámil mu, ţe uvedené predbeţné vyjadrenie povaţuje za vyjadrenie v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, v nadväznosti na § 27 ods. 1 správneho poriadku. 4 5Sţo/15/2013 Poukázal na zásadu aktívnej súčinnosti účastníkov, ktorou sa rozumie predovšetkým právo, ktoré účastník môţe, ale nemusí vyuţiť, pričom s cieľom zabezpečiť nerušený priebeh správneho konania, je účastník konania aj nositeľom procesných povinností, napr.

§ 4ods.

1 správneho poriadku. Zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania sa prejavuje predovšetkým vo fáze zisťovania podkladov pre rozhodnutie, následkom čoho je v správnom poriadku výslovne uvedená povinnosť správnych orgánov, dať účastníkom konania príleţitosť, aby sa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie. Podkladom bolo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4T/2/2005, ktoré ţalobca prevzal 23. marca 2009, a teda bol s ním oboznámený značnú dobu pred začiatkom správneho konania a riaditeľ ústavu svojím rozhodnutím o výške trov iba vyčísľuje trovy, ktoré z hľadiska priznania povinnosti ich náhrady určuje svojím uznesením súd (§ 555 ods. 1 a 2 Trestného poriadku). S odvolaním na svoje vyjadrenie k ţalobe opätovne uviedol, v zmysle § 3 ods. 2 správneho poriadku platí, ţe správne orgány sú povinné dať účastníkom konania, zúčastneným a iným osobám, ktorých sa konanie týka vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Uvedeným osobám musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu, pričom ale

§ 2zákona č.

1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov platí: „O všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.“. Zastupovanie upravuje správny poriadok v § 16 a § 17. Paragraf 16 ods. 1 správneho poriadku upravuje zastupovanie účastníka konania, ktorý nemôţe konať samostatne. Toto zastúpenie má preklenúť závaţnú prekáţku správneho konania, ktorou je nedostatok procesnej spôsobilosti účastníka konania, pre ktorú nemôţe konať samostatne. V prípade ţalobcu sa však nejedná o nedostatok procesnej spôsobilosti a neexistuje ani iný dôvod, pre ktorý by ako spôsobilý účastník v konaní nemohol osobne konať pre inú prekáţku (§ 16 ods. 2 správneho poriadku).

§ 17ods.

1 správneho poriadku platí, ţe účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môţu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Jedná sa však o fakultatívne zastúpenie na základe plnomocenstva a zástupcom môţe byť kaţdý, kto má procesnú spôsobilosť a jeho záujmy nie sú v rozpore so zastupovaným a má predpoklady konať pred správnym orgánom. 5 5Sţo/15/2013 Správny poriadok teda umoţňuje, aby sa procesné spôsobilá osoba na účely konkrétneho správneho konania dala zastupovať inou osobou, s ktorou uzavrela dohodu o plnomocenstve

osobitného predpisu. Jedná sa však o moţnosť, nie povinností a závisí od vôle konkrétnej osoby, či bude v konkrétnom správnom konaní konať sama alebo prostredníctvom zástupcu. V tejto súvislosti mal ţalovaný za potrebné zdôrazniť, ţe obligatórne zastúpenie v určitom konaní správny poriadok neupravuje, aj keď osobitné predpisy takéto prípady poznajú. Súčasne, správnym orgánom nevyplýva zo zákona povinnosť poučovať osoby takým spôsobom, ktorý by mal charakter právneho poradenstva. Dodal, ţe postup prvostupňového orgánu bol v súlade aj so štandardom práv účastníkov správneho konania, zakotveným v Rezolúcii Výboru ministrov Rady Európy

§ 205ods.

2 písm. f/ OSP, v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného navrhoval rozsudok krajského súdu potvrdiť.

názoru ţalobcu skutočnosti uvedené ţalovaným v jeho odvolaní sú z hľadiska meritórneho rozhodnutia v danej veci bez akéhokoľvek právneho významu. Zotrval na svojom stanovisku, ţe v konaní pred správnym orgánom bolo porušené jeho právo garantované článkom 47 ods. 2 ústavy a v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva tieţ právo na spravodlivý proces zaručený či. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej aj „dohovor“). Uviedol, ţe povinnosť

§ 3ods.

2 správneho poriadku v ţiadnom prípade nemôţe správny orgán zamieňať s aktívnou súčinnosťou účastníka, ktorý pojem ţalovaný vykladá veľmi svojským a ţalobca má za to, ţe z hľadiska právnej teórie aj neakceptovateľným spôsobom. Ţiadna miera súčinnosti a dokonca ani potenciálna nesúčinnosť zo strany účastníka konania (pričom o neposkytnutí súčinnosti zo strany ţalobcu v správnom konaní nemoţno vôbec hovoriť, opak je pravdou) nezbavuje správny orgán povinnosti

§ 3ods.

2 správneho poriadku. Pokiaľ ide o argumentáciu ţalovaného 6 5Sţo/15/2013 poukazujúcu na zákonnú domnienku znalosti právnych predpisov (§ 2 zákona o Zbierke zákonov) v tejto súvislosti, túto označil ţalobca za absurdnú. Neobstojí

ţalobcu ani argumentácia ţalovaného, ţe ţalobcovi bolo doručené aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4T/2/2005, ako podklad rozhodnutia, a ţe ţalobca sa písomnosťou z 05. júna 2009 predbeţne vyjadril k oznámeniu Ústavu na výkon väzby z 27. mája 2009, a teda ţe ţalobca bol dostatočne oboznámený s podkladom na vydanie rozhodnutia. Práve naopak, vzhľadom na (

1. i)krátku trojdňovú lehotu na vyjadrenie (
2. ii)bezdôvodné odmietnutie jej primeraného predĺţenia (iii) absenciu poučenia (
3. iv)odmietnutie práva na právnu pomoc, bolo ţalobcovi znemoţnené kvalifikovane (hoci aj prostredníctvom zvoleného alebo ustanoveného zástupcu) sa vyjadriť k podkladom na vydanie rozhodnutia, navrhnúť ich prípadné doplnenie, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Ak by aj bolo vyššie uvedené súdne rozhodnutie jediným podkladom pre vydanie správneho rozhodnutia o uloţení povinnosti nahradiť trovy spojené s výkonom väzby je správny orgán povinný umoţniť účastníkovi konania nahliadnuť do spisu. V opačnom prípade ostane účastník konania v nevedomosti a nedokáţe zhodnotiť k čomu by sa mohol vyjadriť a v akom rozsahu. Zdôraznil, ţe na veci nič nemení ani námietka ţalovaného, ţe „riaditeľ ústavu svojím rozhodnutím o výške trov iba vyčísľuje trovy, ktoré z hľadiska priznania povinnosti určuje svojim uznesením súd,“ pretoţe táto skutočnosť v ţiadnom prípade neznamená, ţe správny orgán pri svojom rozhodovaní v správnom konaní nemusí rešpektovať princípy a zásady správneho procesu ako aj ústavou a dohovorom garantované práva účastníka konania. Ak jeho rozhodnutie vykazuje znaky nezákonnosti, je legitímnym právom účastníka konania takéto rozhodnutie zákonným spôsobom napadnúť. Aj keď správny orgán rozhoduje na podklade právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, takéto rozhodnutie nie je dôkazom a ani garantom zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Ţalobca súčasne poţiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v podanom vyjadrení k odvolaniu nevyčíslil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) po tom, čo nevyhovel návrhu ţalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia (§ 250c ods. 1 veta tretia OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia 7 5Sţo/15/2013 bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nemoţno priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Predmetom konania v tunajšej veci je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia je rozhodnutie o výške trov spojených s výkonom väzby vydané ţalovaným na základe právoplatného uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 10. februára 2009, sp. zn. 4T/2/2005, ktorým bolo riaditeľovi ústavu na výkon väzby prikázané rozhodnúť o trovách výkonu väzby, pričom doba trvania väzby bola v tomto uznesení určená. 8 5Sţo/15/2013 Uţ v správnom konaní pred ţalobcom ţalovaný namietal porušenie jeho procesných práv spočívajúce v 1/ absencii riadneho poučenia o právach účastníka konania, 2/ znemoţnení vyuţitia práva na právnu pomoc v konaní, 3/ neumoţnenie realizácie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu zisťovania rozhodujúcich skutočností, 4/ znemoţnení navrhnúť doplnenie podkladov. V napadnutom rozhodnutí ţalovaný tieto námietky ţalobcu vybavil negatívne, a to z dôvodov, ţe

§ 3ods.

2 správneho poriadku sú správne orgány povinné poskytovať poučenie osobám, ktoré by pre neznalosť právnych predpisov mohli v konaní utrpieť ujmu. Poukázal na to, ţe ţalobca o takejto neznalosti správny orgán neinformoval, ba práve naopak, vo svojom vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania preukázal orientáciu v právnych predpisoch, na základe čoho neexistoval dôvod na vykonanie osobitného poučenia pre povinného. Vo vzťahu k ţiadosti ţalobcu o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov ţalovaný poukázal na to, ţe zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi (ďalej len „ZBPP“) sa vzťahuje len na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych, pracovnoprávnych, rodinnoprávnych veciach a v azylových veciach. V ostatnom sa odvolal na list č. ÚVV-40/168-31/09, s ktorým sa ţalovaný stotoţnil. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe 02. júna 2009 bolo ţalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania

§ 54zákona č.

221/2006 Z. z. o výkone väzby (ďalej len „zákon o výkone väzby“), § 18 ods. 1 správneho poriadku, o výške trov spojených s výkonom väzby. Súčasne bola ţalobcovi určená lehota troch dní na vyjadrenie sa podkladom väzby – uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. februára 2009, sp. zn. 4T/2/
2. Listom z
3. júna 2009 (daným na poštovú prepravu toho istého dňa) ţalobca poţiadal o predĺţenie ustanovenej lehoty na vyjadrenie sa aspoň na 15 dní, čo odôvodnil tým, ţe k oznámeniu o začatí správneho konania nebolo pripojené citované uznesenie Krajského súdu v Bratislave, ako aj obmedzenými moţnosťami v rámci výkonu trestu odňatia slobody. Dodal, ţe podáva „predbeţné vyjadrenie“, v zmysle ktorého správne konanie povaţuje za predčasné, pretoţe o jeho vzatí do väzby nebolo vzhľadom na podanú sťaţnosť právoplatne rozhodnuté. Súčasne, čo je pre tunajšie konanie podstatné, ţalobca poţiadal 9 5Sţo/15/2013 o ustanovenie právneho zástupcu pre toto konanie s tým, ţe k jeho podkladom sa bliţšie vyjadrí aţ po odbornej konzultácii s právnym zástupcom. Rozhodnutím z
4. júna 2009 prvostupňový správny orgán uloţil ţalobcovi povinnosť uhradiť trovy výkonu väzby vo výške 436,43 eura. Listom zo
5. júna 2009, č. ÚVV-40/168-31/09, prvostupňový správny orgán reagoval na list ţalobcu z
6. júna 2009, doručený
7. júna
8. Ţiadosti o predĺţenie lehoty z dôvodu, ţe naň nie je právny nárok, nevyhovel, „predbeţné vyjadrenie“ ţalobcu si osvojil ako vyjadrenie

§ 33ods.

2 a § 27 ods. 1 správneho poriadku, súčasne konštatujúc právoplatnosť uznesenia Krajského súdu v Bratislave z

1. februára 2009, sp. zn. 4T/2/2005 v zmysle vyznačenej doloţky právoplatnosti a vykonateľnosti z
2. mája
3. Vo vzťahu k ţiadosti ţalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov prvostupňový správny orgán poukázal na § 16 správneho poriadku, ktorý na ţalobcov prípad nemoţno aplikovať s tým, ţe neexistuje dôvod, pre ktorý by ako spôsobilý účastník správneho konania nemohol osobne konať pre inú prekáţku, vzhľadom na ktorú skutočnosť jeho ţiadosti nevyhovel. Na včas podané odvolanie ţalobcu bolo ţalovaným vydané napadnuté rozhodnutie.

§ 3ods.

1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.

§ 3ods.

2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

§ 4ods.

1 správneho poriadku účastníci konania spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu celého konania. 10 5Sţo/15/2013

§ 16ods.

1 správneho poriadku účastníka konania, ktorý nemôţe konať samostatne, zastupuje zákonný zástupca; ak nemá zákonného zástupcu a ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv, správny orgán mu ustanoví opatrovníka.

§ 27ods.

1 správneho poriadku ak je to potrebné, správny orgán určí na vykonanie úkonu v konaní primeranú lehotu, pokiaľ ju neustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon.

čl. 47 ods. 2 ústavy kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

§ 3ods.

1 ZBPP (v znení účinnom do 31. decembra 2009) tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach (ďalej len „vnútroštátne spory“) a v azylových veciach. V cezhraničných sporoch sa právna pomoc

tohto zákona poskytuje v občianskoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach a v obchodnoprávnych veciach.

§ 20ods.

1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „zákon o advokácii“) kaţdý má právo na poskytnutie právnych sluţieb a môţe o ne poţiadať ktoréhokoľvek advokáta.

§ 24ods.

4 zákona o advokácii advokát môţe poskytnúť právne sluţby za zníţenú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa. Právo na (odbornú) právnu pomoc v konaní pred súdmi alebo inými štátnymi orgánmi predstavuje jednu zo záruk práva na spravodlivé konanie a nie je obmedzené žiadnymi vlastnosťami účastníka konania, ani znalosťou právnych predpisov nadobudnutou vzdelaním, povolaním, či inak získanou (samoštúdium). Pre konajúci orgán predstavuje toto právo kaţdého účastníka konania povinnosť poskytnúť mu priestor vo forme lehoty primerane dlhej, aby si zástupcu vyhľadal, prípadne poţiadal príslušný orgán o jeho 11 5Sţo/15/2013 ustanovenie. Odmietnutie moţnosti poveriť zastupovaním vo vlastnej veci advokáta, alebo poţiadať o jeho ustanovenie (bez ohľadu na výsledok) je hrubým zásahom do procesných práv účastníka konania. Pokiaľ prvostupňový správny orgán a následne aj ţalovaný mali za to, ţe u ţalobcu neboli (nie sú) naplnené predpoklady § 16 ods. 1 správneho poriadku a ZBPP poskytnutie právnej pomoci pre správne konanie vylučoval, mali ţalobcovi na základe jeho ţiadosti – listu z 05. júna 2009 poskytnúť primeranú lehotu na to, aby zastupovaním poveril niektorého z advokátov zapísaných v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou pre tzv. bezplatnú právnu pomoc, ktorú advokáti môţu poskytovať aj mimo rámec ZBPP. Navyše, správne orgány si zrejme zamenili inštitút opatrovníka s inštitútom zvoleného zástupcu v správnom konaní. Vo vzťahu k povinnosti aktívnej účasti účastníka konania na správnom konaní najvyšší súd poukazuje na osobné pomery ţalobcu v čase vydania oboch správnych rozhodnutí, kedy tento sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Napriek tomu na výzvu správneho orgánu reagoval, vyuţil a domáhal sa svojich práv garantovaných mu v konaní. Bol to naopak správny orgán, ktorý, ako sa moţno na základe časovej súslednosti jednotlivých písomností (oznámenie o začatí konania s výzvou na vyjadrenie sa, list ţalovaného, prvostupňové správne rozhodnutie, odpoveď na list ţalovaného so ţiadosťou o predĺţenie lehoty na vyjadrenie sa, ako aj o ustanovenie zástupcu z radov advokátov) domnievať, konal automatizovane, bez ohľadu na úkony ţalobcu v konaní. Neunikla pozornosti najvyššieho súdu ani krátka lehota na vyjadrenie, ktorá nielenţe nezodpovedá poţiadavke primeranosti

§ 27ods.

1 správneho poriadku, ale je tieţ v rozpore s poţiadavkou na reálnu moţnosť účinnej obhajoby účastníka konania

§ 3ods.

2 správneho poriadku. Nič na tom nemení skutočnosť, ţe v prejednávanej veci ide o „rutinné“ rozhodnutie „len“ o vyčíslení trov väzby na podklade jedného právoplatného uznesenia súdu. Ako vyplýva aj z listu ţalobcu z

1. júna 2009, je nemieste pochybnosť, či ţalobca mal vedomosť, ţe uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. februára 2009, sp. zn. 4T/2/2005 nadobudlo právoplatnosť, resp. stále spochybňoval jeho zákonnosť s odvolaním sa na neskončené konanie o sťaţnosti a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej 12 5Sţo/15/2013 republiky. Správne orgány sa týmito tvrdeniami absolútne nezaoberali, na ţiadosť ţalobcu reagovali aţ po vydaní prvostupňového rozhodnutia listom zo
3. júna 2009, č. ÚVV-40/168- 31/09, na ktorý sa v napadnutom rozhodnutí odvolal aj ţalovaný. Postupom správnych orgánov bolo právo ţalobcu vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia prakticky znegované. Trojdňovú lehotu nemoţno povaţovať za primeranú, a to vzhľadom na povahu rozhodnutia, ktoré nebolo v časovom strese, ako aj na poţadovaný úkon – vyjadrenie a nie napríklad kópiu dokladu, ktorý môţe mať účastník beţne k dispozícii, alebo ho na počkanie jednoducho a v danej lehote získať (matričný doklad, výpis z katastra nehnuteľností a pod.). Námietky ţalobcu vo vzťahu ku konaniu, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo, vyhodnotil najvyšší súd ako relevantné a spôsobilé podstatným spôsobom zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov natoľko, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného nemoţno povaţovať za zákonné. Preto pokiaľ krajský súd dospel k záverom, ţe je namieste ho zrušiť a vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie, povaţuje najvyšší súd rozsudok krajského súdu za vecne a právne správny s tým, ţe odvolacím námietkam ţalovaného nemoţno priznať spôsobilosť spochybniť jeho zákonnosť. S ohľadom na uvedené najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 219 OSP, § 250ja ods. 3 OSP). V novom konaní ţalovaný reálne umoţní ţalobcovi realizovať jeho právo na právnu pomoc vo forme zástupcu z radov advokátov, ako aj práva vyjadriť sa ku všetkým podkladom, písomným, či faktickým, pre vydanie rozhodnutia

§ 54a nasl.

zákona o výkone väzby. V novom rozhodnutí sa súčasne popri ďalších vysporiada s námietkami vznesenými ţalobcom tieţ v jeho liste z 05. júna 2009, ako aj v odvolaní (§ 250ja ods. 4 OSP). O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd

§ 224ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe ich ţalobcovi nepriznal, nakoľko napriek jeho osobnej účasti na vyhlásení rozsudku, tieto v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil. 13 5Sţo/15/2013 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. februára 2014 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Petra Bugárová