Obsah (8)

§ 219§ 382§ 73§ 4§ 228§ 258§ 2§ 566

Najvyšší súd 1 Tdo V – 16/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Haralda Stiffela a sudcov JUDr. Jany Serbovej, JUDr. Emila Bd

§ 219ods.

1 Tr. zák. účinnédo

1. januára 2006, o dovolaní, ktoré podal obvinený M. .J. proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. mája 2004, sp. zn. 1 To 27/2004, takto r o z h o d o l :

§ 382Tr.

por. per analogiam, s poukazom na § 566 ods. 3 Tr. por., dovolanie obvineného M. J. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 20. februára 2004, sp. zn. 4 T 26/02, bol obvinený M. J. uznaný za vinného z trestného činu vraţdy

§ 219ods.1 Tr.

zák. účinného do 1. januára 2006, ktorého sa dopustil v podstate tak, ţe dňa 8.5.2002 v čase medzi 7.00 a 9.00 hod. vo vani kúpeľne v ubytovacom zariadení v L. M. na P. ulici č. X. pod vplyvom alkoholu v úmysle usmrtiť kuchynským noţom trikrát veľmi silnou intenzitou, veľkým prítlakom a ťahom podrezal na hrdle nevládneho opitého homosexuálneho partnera, s ktorým ţil v spoločnej domácnosti v pretrvávajúcich konfliktoch, P..T. čím mu spôsobil hlboké rezné poranenia prednej plochy krku – poškodenie veľkých krčných ciev, pričom v dôsledku prerezania pravej krčnej tepny, pravej krčnej ţily a ľavej krčnej ţily nastal traumatickohemoragický šok s následkom temer okamţitej smrti. 1 Tdo V 16/2010 2 Za tento trestný čin krajský súd uloţil obvinenému

§ 219ods.

1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov v III. (tretej) nápravnovýchovnej skupine. Ďalej

§ 73ods.

1 písm. d/ Tr. zák. vyslovil, ţe sa zhabáva kuchynský nôţ s drevenou rukoväťou tmavohnedej farby, dĺţky čepele 210 mm.

§ 4ods.

2, § 3 ods. 1 zák. č. 448/2002 Z. z. o ochrannom dohľade uloţil obţalovanému ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

§ 228ods.

1 Tr. por. súd uloţil obţalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným stranám v sumách uvedených v tomto výroku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. mája 2004, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, rozsudkom sp. zn. 1 To 27/2004, na základe odvolania obvineného

§ 258ods.

1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o ochrannom dohľade a spôsobe jeho výkonu a vo výroku o zhabaní veci. Rozhodujúc vo veci v zmysle § 259 ods. 3 Tr. por.,

§ 4ods.

2, § 3 ods. 1 zák. č. 448/2002 Z.Z. o ochrannom dohľade uloţil obţalovanému ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov.

§ 2ods.

1 písm. b/ zák. č. 448/2002 Z. z. uloţil obvinenému povinnosť hlásiť sa jedenkrát v kalendárnom týţdni u probačného úradníka Okresného súdu v Liptovský Mikuláš

§ 73ods.

1 písm. d/ Tr. zák. súd vyslovil zhabanie veci – kuchynského noţa s drevenou rukoväťou tmavohnedej farby, s dĺţkou čepele 210 mm.

§ 73ods.

2 Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát. Uvedený rozsudok bol doručený obvinenému

1. augusta 2004 a jeho obhajkyni JUDr. A. Š.
2. augusta
3. Krajský súd v Ţiline predloţil dňa
4. júna 2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci vlastnoručné dovolanie obvineného M. J. (pôvodne podané 1 Tdo V 16/2010 3
5. júla 2009), spolu s trestným spisom, ktoré smerovalo proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
6. mája 2004, sp. zn. 1 To 27/
7. Toto dovolanie obvineného bolo podané vo vlastnom mene a napísané vlastnou rukou (nie prostredníctvom obhajcu). Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe

§ 566ods.

3 Tr. por. ( zák. č. 301/2005 Z. z., v znení zák. č. 650/2005 Z. z. – Trestný poriadok ), ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2006, dovolanie

tohto zákona moţno podať len proti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Trestná vec obvineného M. J. bola právoplatne skončená

1. mája 2004, kedy vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, a preto dovolanie v nej nie je moţné podať s poukazom na citované ustanovenie § 566 ods. 3 Tr. por. (Okrem toho, dovolanie vo veciach právoplatných po
2. januári 2006 je moţné podať v prospech obvineného do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu – porovnaj § 370 ods. 2 Tr. por.). Mimoriadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bola do
3. marca 2006 sťaţnosť pre porušenie zákona (§ 566 ods. 2 Tr. por.) a naďalej je ním aj obnova konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky na tomto základe dovolanie obvineného M. J. odmietol, aplikujúc ustanovenie § 382 Tr. por. analogicky, lebo neobsahuje ustanovenie o odmietnutí dovolania v prípade, ak je neprípustné. Z ustanovenia § 566 ods. 3 Tr. por. je zrejmé, ţe v trestnej veci obvineného M. J. nie je dovolanie prípustné, lebo jeho trestná vec bola právoplatne skončená pred nadobudnutím účinnosti Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. (Navyše, obvinený ani po výzve predsedom senátu Krajského súdu v Ţiline zo
4. mája 2010 nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu, ako to prikazuje § 373 Tr. por. – ktorý by ho zrejme znovu poučil aj v zmysle § 566 ods. 3 Tr. por., hoci v tomto smere bol obvinený dvakrát poučený krajským súdom v roku 2006, naposledy listom z
5. janu- ára 2007). 1 Tdo V 16/2010 4 Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v intenciách § 382 Tr. por. na neverejnom zasadnutia bez preskúmania veci. Vzhľadom na uvedený, základný dôvod odmietnutia dovolania pre jeho neprípustnosť, dovolací súd vo výroku uznesenia nevyjadril skutočnosť, ţe dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu a ţe bolo podané po trojročnej lehote odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave, 7 . júla 2010 JUDr. Harald S t i f f e l, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Kristína Cíchová