súdu sa ţalovaný vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 19 ods. 2 písm. a/ a § 36 ods. 1 písm. b/ zákona o metrológii a ust. § 17 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.
krajského súdu bol tento oprávnený poţadovať príslušné informácie, doklady a údaje, teda aj rozúčtovanie dodávok teplej úţitkovej vody. Súd poukázal, ţe účastníci administratívneho konania sa mali moţnosť vyjadriť k protokolu a k zisteným nedostatkom a vznášať námietky. Ţalobca nevykonal uţívateľovi bytu č. 59 na Partizánskej ul. č. 3 v Košiciach fakturáciu za obdobie od
krajského súdu stačilo preukázať, ţe došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii.
názoru krajského súdu rozhodnutia správnych orgánov sa opierali o dostatočne zistený skutkový stav veci a tento po právnej stránke správne posúdili. Krajský súd stotoţniac sa s právnymi závermi ţalovaného dospel k záveru, ţe nebol dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, a preto rozhodol tak, ţe ţalobu ako nedôvodnú
1 O.s.p. zamietol. 3 8Sžo/12/2013 Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmenil a jeho ţalobe vyhovel, t.j. aby zrušil rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového orgánu a konanie zastavil a zároveň ţiadal priznať náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 66 Euro a trov právneho zastúpenia 407,55 Euro. V dôvodoch odvolania namietal, ţe ţalovaný prekročil svoju právomoc poukazujúc v napadnutom rozhodnutí na ustanovenie zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a nesprávny postup ţalobcu pri vyúčtovaní spotreby vody. Poukázal na to, ţe z ust. zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike ako aj zákona č. 565/2004 Z. z. o energetike vyplýva, ţe štátnu správu na úseku kontroly dodrţiavania týchto právnych predpisov a teda aj kontroly správnosti postupu ţalobcu pri vyúčtovaní spotreby teplej vody, vykonáva štátna energetická inšpekcia a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“).
ţalobcu si ţalovaný prisvojil právomoc posúdiť správnosť postupu ţalobcu
Vyhl. č. 630/2005 Z. z. ÚRSO, keď uviedol ţe „údaje odčítané z tohto meradla pre rok 2010 neboli použité pri stanovení ceny za odobratú teplú úžitkovú vodu“.
ţalobcu ţalovaný nebol posudzovať skutočnosť, ako ţalobca vyúčtoval spotrebované mnoţstvo teplej vody vlastníkovi bytu a preto prekročil rozsah právomocí vyplývajúci pre ţalovaného zo zákona č. 142/200 Z. z. V tejto súvislosti poukázal na postup v obdobnej právnej veci zo 16. februára 2012 označenej ako „Odstúpenie podaní“.
ţalobcu v uvedenej veci bol ţalovaný a prvostupňový správny orgán oprávnený posúdiť vec iba z hľadiska ust. zákona č. 142/2000 Z. z., pričom ţalobca pouţil správne meradlo.
ţalobcu kontrola správnosti vyúčtovania spotreby pretečeného mnoţstva vody, nepatrí do kompetencie ţalobcu ale do kompetencie Štátnej energetickej inšpekcie a ÚRSO a poukázal na čl. 3 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. ţe štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom ktorý ustanoví zákon. Záverom ţalobca uviedol, ţe z dôvodu prekročenia právomoci ţalobcu napadnutým rozhodnutím ako aj rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu sú predmetné právne akty nulitné. Ţalovaný správny orgán sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril tak, ţe navrhoval napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. 4 8Sžo/12/2013 V dôvodoch vyjadrenia ţalovaný konštatoval, ţe nesúhlasí s tvrdeniami ţalobcu o tom, ţe sa krajský súd nezaoberal jeho námietkou o prekročení právomoci. Poukázal na to, ţe súd sa stotoţnil s právnym záverom ţalovaného, ţe prvostupňový orgán bol oprávnený poţadovať príslušné informácie.
jeho názoru inšpektorát nekontroloval správnosť náhradného výpočtu, ale kontroloval pouţívanie určených meradiel
1 zákona o metrológii. Ţalovaný zároveň poukázal, ţe zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach v danej veci. Poukázal na to, ţe hoci sa v predmetnom byte č. 59 na Partizánskej ul. č. 3 v Košiciach nachádzalo a bolo namontované určené meradlo na meranie spotreby teplej úţitkovej vody, údaje odčítané z toho meradla neboli v danom roku 2010 pouţité pri stanovení ceny za odobratú teplú úţitkovú vodu. Ţalobca napriek určenému meradlu napočítal vlastníkovi bytu č. 59 náhradným rozúčtovaním spotrebu vody 39 m3, čím porušil ust. § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii, pričom jeho pouţitie (meradla) mu vyplývalo z ust. § 8 zákona o metrológii. Poukázal, ţe v danom prípade vlastník bytu umoţnil odčítanie údajov z meradla v predmetnom byte. Pokiaľ ide o poukazovanie na odstúpenie podaní, ide zo strany ţalobcu o účelové tvrdenie, nakoľko, ktorých predmetom však nebolo pouţívanie určeného meradla, ale nespristúpnenie bytu a svojvoľné odstránenie meradla. Ďalej poukázal na to, ţe v predmetnom konaní bolo protiprávne konanie ţalobcu
2 písm. a/ zákona o metrológii preukázané. Ţalobca bol povinný
2 písm. a/ zákona o metrológii povinný pouţiť pri meraniach súvisiacich s platbami určené meradlo, avšak úrad vlastným šetrením zistil, ţe meradlo nepouţil a tým sa dopustil správneho deliktu
1 písm. b/ zákona o metrológii. Na základe toho ţiadal ţalovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/42/2012-44 z 20. novembra 2013 potvrdiť a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. 5 8Sžo/12/2013 Odvolací súd nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Rozsudok krajského súdu sa podrobne zaoberá skutkovými zisteniami správnych orgánov, námietkami ţalobcu, ako aj vyjadreniami správnych orgánov na tieto námietky. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotoţňuje s dôvodmi prvostupňového rozsudku, ktoré zodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako svoje vlastné. Najvyšší súd prvostupňový rozsudok
OSP ako vecne správny potvrdil a súčasne odkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, ktoré sú totoţné s dôvodmi samotnej ţaloby a s ktorými sa krajský súd náleţite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal a odvolací súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu.
2 O.s.p. odvolací súd len dopĺňa dôvody prvostupňového rozsudku nasledovne: Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov predmetných rozhodnutí je predmetom konania
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý ţalobu ako nedôvodnú zamietol je predmetom tohto odvolacieho konania. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).
ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Senát odvolacieho súd dáva do pozornosti, ţe úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je 6 8Sžo/12/2013 podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváţenie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.(§ 245 ods. 2 O.s.p.). Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je, či prvostupňový orgán a následne ţalovaný mali právomoc na rozhodovanie v danej veci, alebo či pri rozhodovaní v danej veci prekročili svoju právomoc alebo prisvojili si právomoc iného správneho orgánu, teda, čí rozhodovali v danej veci orgány na to zo zákona splnomocnené (oprávnené), alebo nie.
2 písm. a/ podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná pouţívať určené meradlá v prípadoch, v ktorých je ich pouţívanie ustanovené (§ 8), a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil výnimku.
a/ aţ c/ zákona o metrológii orgánmi štátnej správy pre oblasť metrológie sú: a/ Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky,
1 zákona o metrológii úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť metrológie.
2 písm. i/ zákona o metrológii v záujme zabezpečenia správnosti a jednotnosti merania úrad je odvolacím orgánom proti rozhodnutiam ústavu 7 8Sžo/12/2013 a metrologického inšpektorátu.
3 písm. b/ Metrologický inšpektorát kontroluje, ako orgány štátnej správy, podnikatelia a iné právnické osoby (ďalej len ,,kontrolované osoby“) plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom. Metrologický inšpektorát kontroluje u kontrolovaných osôb najmä dodrţiavanie povinností pouţívateľmi určených meradiel.
1 písm. b/ zákona o metrológii inšpektori sú oprávnení poţadovať príslušné informácie, doklady a údaje.
1. písm. b/ zákona o metrológii metrologický inšpektorát uloţí pokutu do 200 000 Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, ţe nepouţíva určené meradlá pri meraniach na účely
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel na základe citovaných právnych predpisov k záveru, ţe v danej veci rozhodovali na to zo zákona oprávnené orgány a teda ţe vec patrí do právomoci Metrologického inšpektorátu
3 písm. b/ zákona o metrológii a odvolacím orgánom v danej veci proti rozhodnutiu Metrologického inšpektorátu bol ţalovaný, t.j. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky
2 písm. i/ zákona o metrológii. V danej veci bolo správne zistené na to zo zákona oprávneným správnym orgánom – metrologickým inšpektorátom, ţe hoci bol v kontrolovanom období roku 2010 v byte č. 59 na Partizánskej ul. č. 3 v Košiciach, namontovaný určený merač prietoku teplej úţitkovej vody s nameraným stavom 0m3 ţalovaný nepouţil tento merač pri určení spotreby teplej úţitkovej vody takto zistený stav, ale určil spotrebu teplej úţitkovej vody pre daný byt náhradným spôsobom. Tým evidentne došlo zo strany ţalobcu k porušeniu zákona o metrológii, konkrétne § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii, za čo mu správne bola uloţená orgánom na to určeným sankcia – pokuta vo výške 300 Euro
1 písm. b/ zákona o metrológii. Vychádzajúc zo skutkových zistení odvolací súd dospel k rovnakým záverom, ako správne orgány a aj prvostupňový súd konajúci v danej veci. 8 8Sžo/12/2013 Vzhľadom k uvedenému vychádzajúc z administratívneho spisu, ako aj rozhodnutí v danej veci ako aj prvostupňového rozsudku, odvolací súd dospel k zhodnému záveru o zákonnosti postupu ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu. Z uvedených dôvodov odvolací súd povaţoval námietky ţalobcu vznesené v jeho odvolaní, ako aj v ţalobe, o nezákonnosti a nulite napadnutých rozhodnutí za nedôvodné a preto odvolaniu ţalobcu nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/42/2012-44 z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.