1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 3T 32/2010, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. L. K., advokáta v B., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 9. novembra 2010, sp. zn. 5To 120/2010, takto r o z h o d o l : I.
1 Tr. por. uznesením Krajského súdu v Trnave, zo dňa 9. novembra 2010, sp. zn. 5To 120/2010, a konaním, ktoré mu predchádzalo, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., § 319 Tr. por. v neprospech obvineného T. V. K.. 2 3 Tdo 69/2013
2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu sa z r u š u j e . Z r u š u j e sa aj rozsudok Okresného súdu Trnava z
1 Tr. por. Okresnému súdu Trnava s a p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. II.
2 Tr. por. sa obvinený T. V. K. b e r i e do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 21. júla 2010, sp. zn. 3T 32/2010, bol obvinený T. V. K. uznaný za vinného z obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe od presne nezisteného času aţ do 21. októbra 2009 v rodinnom dome č. X. v obci S. neoprávnene pestoval za pomoci technického zariadenia (k pestovaniu prispôsobeného umelého osvetlenia) rastliny rodu Cannabis (konope), pričom domovou prehliadkou na základe príkazu Okresného súdu Trnava, sp. zn. OS-TT-W-158-1/2009-OUS.Ntt, boli zistené: stopa č. 1 – 49 ks rastlín neznámeho pôvodu o výške 35 - 40 cm, o celkovej hmotnosti 3,0 kg, ktorého upotrebiteľná hmotnosť po vysušení by predstavovala 42,8 g s obsahom THC 14 552 mg, z ktorého mnoţstva by bolo moţné pripraviť 856 – 1 455 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v hodnote najmenej 1 455,20 €, stopa č. 2 – 92 ks rastlín konope výšky 10 – 12 cm, o celkovej hmotnosti 0,2 kg, ktorého upotrebiteľná hmotnosť po vysušení by predstavovala 70 g s obsahom THC 4 620 mg, z ktorého mnoţstva by bolo moţné pripraviť 145 – 462 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v hodnote 3 3 Tdo 69/2013 najmenej 261,80 €, stopa č. 3 – 170 ks rastlín konope výšky 35 – 40 cm, o celkovej hmotnosti 4,0 kg, ktorého upotrebiteľná hmotnosť po vysušení by predstavovala 752,727 g s obsahom THC 21 076 mg, z ktorého mnoţstva by bolo moţné pripraviť 1 506 – 2 108 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v hodnote najmenej 2 560,20 €, stopa č. 4 – 143 ks rastlín konope výšky 100 – 120 cm, o celkovej hmotnosti 51,5 kg, ktorého upotrebiteľná hmotnosť po vysušení by predstavovala 8 131,432 g s obsahom THC 650 515 mg, z ktorého mnoţstva by bolo moţné pripraviť 21 684 – 65 052 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v hodnote najmenej 36 862,80 €, stopa č. 5 – mikroténové vrece s obsahom sušiny rastlín konope o hmotnosti 630 g s koncentráciou 6,7% hmotnostných THC, obsahujúce 42 210 mg THC, čo zodpovedá 1 407 – 4 221 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky v hodnote najmenej 2 391,90 €, stopa č. 6 – 70 ks rastlín konope výšky 70 – 75 cm, o celkovej hmotnosti 8,5 kg, ktorého upotrebiteľná hmotnosť po vysušení by predstavovala 693,204 g s obsahom THC 33 274 mg, z ktorého mnoţstva by bolo moţné pripraviť 1 386 – 3 327 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v hodnote 2 356,20 €, stopa č. 7 – 91 rastlín konope výšky 110 – 130 cm o celkovej hmotnosti 43 kg, ktorého upotrebiteľná hmotnosť po vysušení by predstavovala 6 514,795 g s obsahom THC 553 758 mg, z ktorého mnoţstva by bolo moţné pripraviť 18 459 – 55 376 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v hodnote najmenej 31 380,30 €, stopa č. 8 – papierová obálka s obsahom konope o hmotnosti 1,5 kg s koncentráciou 2,08 % hmotnostného THC, obsahujúce 42 000 mg THC, čo zodpovedá 3 000 – 4 200 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky, v hodnote najmenej 5 100 €, pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok. Okresný súd obvinenému
3 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1, ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému uloţil aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 10 rokov. Súčasne
1 Tr. zák. s pouţitím § 78 ods. 1 Tr. zák. uloţil obvinenému ochranný dohľad v trvaní 2 roky.
1 písm. a/ Tr. zák. uloţil súd obvinenému trest prepadnutia veci, a to: 1 ks mobilného telefónneho prístroja značky SAGEM zn. 321, IMEI X. + SIM karta, 1 4 3 Tdo 69/2013 ks mobilného telefónneho prístroja značky NOKIA zn. 6021, IMEI X. + SIM karta, 1ks nabíjačky značky SAGEM.
1 písm. e/ Tr. zák. súd obvinenému uloţil zhabanie vecí, a to: rastliny rodu Cannabis v počte 8 ks uskladnené v garáţi objektu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava na Ţarnovej ulici, 89 ks ţiariviek, 4 ks ističe, 90 ks štartovacie trafo, 10 ks ventilátor stojanový, 1 ks časovač, 3 ks ventilátor stojanový, 19 ks dvojzásuvky, 1 ks el. radiátor, 91 ks deflektor, 10 ks hnojivo na hydrophoniu, ktoré sú uskladnené v skladových priestoroch Krajského riaditeľstva policajného zboru Trnava, Priemyselná ulica. Proti rozsudku Okresného súdu Trnava podali prokurátor a obvinený odvolania, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením z 9. novembra 2010, sp. zn. 5To 120/2010, ako nedôvodné
por. zamietol. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda ţe zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu, § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por., teda ţe vo veci konal, alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Porušenie práva na obhajobu videl obvinený v tom, ţe
1 Tr. por. Tieţ namietal, ţe ustanovená obhajkyňa mu neposkytla kvalifikovanú pomoc, neplnila si povinnosti a marila právo obvineného na obhajobu. Poukazoval na to, ţe sudca pre prípravné konanie, ktorý ustanovil obhajcu má povinnosť kontrolovať, či si ustanovený obhajca plní svoje povinnosti voči obvinenému. Sudca JUDr. Príbeľský, ktorý bol sudcom pre prípravné konanie, si túto svoju povinnosť však neplnil. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por. obvinený namietal, ţe o jeho vzatí do väzby rozhodoval sudca pre prípravné konanie JUDr. Patrik Príbelský, PhD., ktorý
ktorého pokiaľ sudca v odôvodnení príkazu na domovú prehliadku sa odvoláva na operatívne poznatky príslušníkov polície, operatívne 6 3 Tdo 69/2013 poznatky v akejkoľvek podobe nemôţu byť súčasťou ani dôkazom pre trestné konanie. Preto ani sudca na ich základe nemôţe rozhodovať o nariadení domovej prehliadky. Takéto indície nie sú v súlade s trestným poriadkom, nemajú ani povahu listinného dôkazu, a preto je neprípustné takéto dokumenty do vyšetrovacieho spisu zaraďovať. Vyšetrovateľ mal takéto poznatky či výstupy z operatívneho vyšetrovania pretransformovať
Trestného poriadku do zákonného dôkazu, napr. do výsluchu svedka. Vzhľadom na uvedené mal obvinený za to, ţe domovú prehliadku je potrebné povaţovať za nezákonnú, rovnako aj dôkazy, ktoré ňou boli získané. V rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. obvinený namietal, ţe bol odsúdený za obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., hoci v rámci domovej prehliadky boli zaistené viaceré kusy zelených rastlín konope spolu s mikroténovým vrecom s obsahom sušiny rastlín konope a aj listy rastlín konope v polosuchom stave (stopa č. 8). V obţalobe prokurátora ako aj rozsudku sa pri stope č. 8 uvádza sušina, čo je však rozdiel oproti materiálu v polosuchom stave, lebo ten ako taký nie je pouţiteľný k príprave jednorazovej dávky. Dôkaz sa má uvádzať tak, ako bol zaistený a nie interpretovať svojvoľne. Obvinený je toho názoru, ţe polosuché mnoţstvo konope ešte musí prejsť štádiom sušenia, aby bolo spôsobilé ku konečnej konzumácii. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 29. septembra 2011, sp. zn. 6To 35/2011, v ktorom sa uvádza, ţe konanie v súvislosti s pestovaním rastlín rodu Cannabis v zelenom stave zakladá znaky § 173 ods. 1 Tr. zák. (a ďalšie
výšky zisku – mnoţstva) ale nie znaky § 172 ods. 1 Tr. zák. Zodpovedá totiţ skutočnosti, ţe samotné zelené rastliny v stave, v akom boli zaistené (zelené, na koreni), samy o sebe bez viacstupňového spracovania neobsahujú omamnú ani psychotropnú látku, moţno ich klasifikovať ako predmet určený pre nedovolenú výrobu omamnej či psychotropnej látky, čo zodpovedá znakom skutkovej podstaty
zák. Ďalej poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2013, sp. zn. 3 Tdo 43/2012, v ktorom sa uvádza, ţe rastliny rodu Cannabis sú síce v zmysle osobitného zákona zaradené do prvej skupiny omamných látok, táto skutočnosť ale sama o sebe nemôţe odôvodňovať kvalifikáciu skutku ako obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, 7 3 Tdo 69/2013 ich drţania a obchodovania s nimi
zák. len preto, ţe samotná rastlina obsahuje omamnú látku. Získanie uţívateľnej drogy predpokladá ďalšie spracovanie zrezaním z koreňa, sušením, resp. vylúhovaním. Za týchto okolností rastliny zelenej farby rodu Cannabis s priemernou výškou do 100 cm v štádiu rozvinutého vegetačného vývoja sú predmetom určeným na nedovolenú výrobu omamnej, psychotropnej látky v zmysle ustanovenia § 173 Tr. zák. V súvislosti s vyššie uvedenými rozhodnutiami obvinený zastával názor, ţe
zák. mal byť odsúdený len za sušinu uvedenú pod stopu č. 5. Ostatné zaistené stopy by mali spadať pod ustanovenie § 173 Tr. zák. V závere dovolania ešte obvinený poukazoval na to, ţe mu rozsudkom Okresného súdu Trnava bol v zmysle § 65 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. uloţený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 10 rokov a k tomu mu bol ešte v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák. s pouţitím § 78 ods. 1 Tr. zák. uloţený ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Uloţenie ochranného dohľadu povaţuje v danom prípade za nelogické, nakoľko po vyhostení nemôţe tento ochranný dohľad vykonať. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To 120/2010, ako aj rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T 32/2010, a vrátil vec okresnému súd na nové konanie a rozhodnutie. K bodu I. rozsudku: Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou, v lehote a predpísaným spôsobom (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 370 Tr. por.), pričom boli splnené aj ďalšie podmienky dovolania
por. Dovolací súd preto preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého uznesenia ako aj správnosť jemu predchádzajúceho konania a zistil, ţe bol porušený zákon v neprospech obvineného T. V. K..
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. 8 3 Tdo 69/2013 Obvinený podal dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. e/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por.
4 Tr. por. dôvody
1 písm. a/ aţ písm. g/ Tr. por. nemoţno pouţiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet
odseku 3 nemoţno pouţiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo ods. 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa uţ v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Odvolanie obvineného ani jeho vyjadrenie v záverečnom návrhu na verejnom zasadnutí pred krajským súdom neobsahuje ţiadne také námietky, ktoré moţno stotoţniť s námietkami vzťahujúcimi sa na uplatnené dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/, písm. e/, písm. g/ Tr. por., a preto najvyšší súd na tieto dôvody neprihliadal. Z obsahu podaného dovolania tieţ vyplýva, ţe obvinený namietal nesprávne právne posúdenie a nesprávne pouţitie hmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, ţe prvostupňový súd uznal obvineného T. V. K. za vinného z obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., čo v rámci odvolacieho konania potvrdil aj Krajský súd v Trnave. S uvedeným právnym záverom sa najvyšší súd nestotoţnil. Znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 Tr. por. naplní ten, kto neoprávnene
zák. by bolo moţné len v prípade, ak by išlo uţ o spracované omamné a psychotropné látky. V danom prípade by sa uvedené ustanovenie mohlo aplikovať na sušinu rastliny konope, ktorá bola pri prehliadke zaistená. Ustanovenie § 172 Tr. zák. však nie je moţné pouţiť na zaistené zelené rastliny. Je síce pravdou, ţe rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, táto skutočnosť však sama o sebe nemôţe odôvodňovať kvalifikáciu predmetného skutku v zmysle § 172 Tr. zák. V prípade zelených rastlín rodu Cannabis, ktoré boli pri domovej prehliadke zaistené platí, ţe tieto rastliny ešte neprešli celým cyklom svojho vývoja. Uvedené rastliny nie sú sami o sebe omamnou látkou, nakoľko v tomto stave sa nedajú pouţívať za účelom ovplyvnenia psychiky konzumenta. Získanie pouţiteľnej drogy z tejto rastliny predpokladá ďalšie technologické spracovanie zrezaním z koreňa, odobraním šišiek, lístkov a ich následným vysušením, resp. vylúhovaním. Je teda zrejmé, ţe konanie obvineného spočívajúce v pestovaní rastlín rodu Cannabis v zelenom stave zakladá znaky trestného činu zadováţenia alebo prechovávania predmetu určeného na nedovolenú výrobu omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov
zák. 10 3 Tdo 69/2013 Okresný súd teda nepostupoval správne, keď celé konanie obvineného posúdil v zmysle ustanovenia § 172 Tr. zák. Uvedené pochybenie nenapravil ani odvolací súd, a to napriek tomu, ţe obvinený vo svojom odvolaní naň poukázal. Na základe vyššie uvedených skutočností preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní bude potrebné, aby okresný súd nedostatky vytýkané najvyšším súdom odstránil. V súvislosti s námietkou obvineného, ţe mu bol uloţený okrem trestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky aj ochranný dohľad v trvaní 2 roky, najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého súd uloţí ochranný dohľad páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závaţný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.
1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok aţ tri roky. Z uvedeného je zrejmé, ţe v prípadoch, keď súd ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závaţný zločin, má povinnosť v zmysle Trestného zákona uloţiť obvinenému aj ochranný dohľad. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov obzvlášť závaţných zločinov. V posudzovanej veci je však vzhľadom na skutočnosť, ţe na podklade podaného dovolania bol rozsudok okresného súdu i uznesenie odvolacieho súdu zrušené a vec bola vrátená na nové prerokovanie a rozhodnutie, predčasné ďalej sa touto námietkou dovolateľa zaoberať. K bodu II. rozsudku:
2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uloţený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe. Vzhľadom k tomu, ţe obvinený nemá trvalý ani prechodný pobyt na území Slovenskej republiky, nebol zamestnaný, ani nemá iný legálny zdroj príjmov, existuje tu naďalej obava, ţe v prípade prepustenia na slobodu by sa mohol trestnému stíhaniu vyhýbať útekom mimo 11 3 Tdo 69/2013 územia Slovenskej republiky, prípadne bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti v dôsledku zaobstarania príjmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je uvedené pod bodom II. tohto rozsudku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. apríla 2014 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.