Najvyšší súd 6Sžo/21/2014 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: I., bytom Š., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci Žilina, so sídlom

rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sţo/17/13 zo dňa

1. novembra 2013, ktorý sa stal právoplatným dňa
2. decembra
3. Krajský súd dospejúc k záveru, ţe nie sú splnené podmienky na oslobodené od súdneho poplatku podľa § 138 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi v tomto konaní nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku. 3 6Sžo/21/2014 Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolal navrhovateľ. Ţiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe navrhovateľovi prizná oslobodenie od súdnych poplatkov za odvolanie. V dôvodoch odvolania navrhovateľ namietal, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a ţe konanie má vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Ďalej v dôvodoch odvolania opísal skutkové okolnosti týkajúce sa veci samej. Uviedol, ţe dňa
4. augusta 2012 podal odporcovi ţiadosť o poskytnutie právnej pomoci v podobe zástupcu pre konanie na Krajskom súde v Ţiline sp. zn. 21S/21/2011 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu sp. zn. I/228/89 - 37893/2011/993202 – r z
5. marca 2011, ktorým mu bola vyrubená daň fyzickej osoby vo výške 18.686,01 eur; odporca preskúmavaným rozhodnutím č. 5N 2769/12 z
6. augusta 2012 jeho ţiadosti o poskytnutie právnej pomoci nevyhovel. Namietal, ţe odporca nesprávne právne posudzoval príjem navrhovateľa, poukazom na § 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.. Ďalej tvrdil, ţe krajský súd v konaní o odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozhodnutiu odporcu konal bez jeho účasti, napriek tomu, ţe neúčasť riadne ospravedlnil a vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 27Sp 26/2012 - 21 z
7. januára 2013, proti ktorému sa odvolal, o ktorom odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, proti ktorému rozhodnutiu podal dovolanie. Vyslovil nesúhlas s rozhodnutiami súdov oboch stupňov. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 7 ods.1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. dôvodil ţe, ak by príslušné štátne orgány zákonom stanovené odpočty nevykonali, konali by v rozpore s ustanovením čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, zdôrazniac, ţe ak by sa na príjmy uvedené v § 7 ods. 2 písm. a/ nemali sťahovať odpočty podľa § 7 ods. 1 zákona číslo 327/2005 Z. z., muselo by to byť v ňom výslovne a jednoznačne napísané, čo však nie je. Poukázal na skutočnosť, ţe predmetné konanie je podruţným ku konaniu vo veci samej, ktorým je konanie vedené na Krajskom súde v Ţiline, ktorý ho svojim rozhodnutím sp. zn. 21S/21/2011 - 51 oslobodil od platenia súdnych poplatkov, ktoré sa podľa platnej judikatúry a súdnej praxe vzťahujú na všetky s ním súvisiace konania, načo mal prihliadnuť aj odvolací súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p.

ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa (ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení 4 6Sžo/21/2014 s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.sp.), bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.2 O.s.p.

§ 246cods.1 O.s.p., a dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť.

Predmetom odvolacieho konania v danej veci je posúdenie správnosti záverov krajského súdu, na základe ktorých navrhovateľovi v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu sp. zn. 5N 2769/12, zo dňa 16. augusta 2012,

oznámením o oprave rozhodnutia zo dňa

1. septembra 2012 nepriznal oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká: v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. 5 6Sžo/21/2014 Podľa ust. § 4 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. (Zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.). Oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu a citovanej právnej úpravy odvolací súd dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa náleţite podstupoval v súlade s citovanými právnymi normami, pre svoje rozhodnutie si zadováţil relevantné skutkové okolnosti a skutkové zistenia náleţite právne posúdil, a preto jeho rozhodnutie je vecne a právne správne a súladné so zákonom. Odvolací súd z obsahu spisu krajského súdu zistil, ţe ţalobcovi vznikla poplatková povinnosť na základe rozhodnutia súdu a to na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/26/2012 - 21 zo dňa
2. januára 2013, ktorým krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu č. 5N 2769/12 zo dňa
3. augusta 2012,

oznámením o oprave rozhodnutia z

1. septembra 2012 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi, potvrdil a súčasne navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh – odvolanie, v sume 33 € na účet procesného súdu; proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu, a to proti všetkým jeho častiam, sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní súčasne poţiadal o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov z dôvodov v zásade rovnakých, aké uvádzal v priebehu celého konania vo svojich opravných prostriedkov; Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Sţo/17/2013 zo dňa
2. novembra 2013 napadnutý rozsudok krajského súdu v častiach týkajúcich sa veci samej a náhrady trov konania potvrdil a v časti týkajúcej sa uloţenia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie; krajský súd posudzujúc ţiadosť navrhovateľa o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu odporcu, ktorými navrhovateľ v administratívnom konaní preukazoval hmotnú núdzu. Z listinných podkladov je zrejmé, ţe príjem navrhovateľa a jeho manţelky pozostával z jeho starobného dôchodku, ktorý v čase podania ţiadosti činil 379,80 € a invalidného dôchodku manţelky v sume 272,30 €, ich 6 6Sžo/21/2014 náklady pozostávali z mesačnej úhrady bytu, z úhrady plynu, elektriny, inkasa. Navrhovateľ v konaní o poskytnutie právnej pomoci predloţil rozhodnutie Mesta Ţilina č. 1621066747/2012 z
3. marca 2012, ktorým mesto jeho manţelke A. vyrubilo miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavby za obdobie 2012 vo výške 23,42 €, ďalej rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/228/79 - 9009/2011/993202 - r z
4. januára 2011, ktorým Daňové riaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Ţilina II č. 894/230/69095/10/Rem zo dňa
5. októbra 2010, ktorým bol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 277,63 € a súčasne rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/228/80 - 37893/2011/993202 - r z
6. marca 2011, ktorým Daňové riaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Ţilina II č. 894/230/69156/10/Rem zo dňa
7. októbra 2010, ktorým bol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 18.686,01 €. Navrhovateľ sa ţiadosťou domáhal poskytnutia bezplatnej právnej pomoci z dôvodu hmotnej núdze, pričom pri posudzovaní jeho a jeho manţelky príjmu ţiadal započítať aj vyrubený rozdiel dane uvedenými rozhodnutiami daňových úradov, keďţe odporca jeho daňové nedoplatky pri posudzovaní hmotnej núdze ţiadateľa nezohľadnil, túto skutočnosť namietal v opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu, avšak v priebehu súdneho preskúmavacieho konania nenamietal skutkové zistenia preukazujúce jeho príjem, pozostávajúci z jeho a manţelkinho dôchodku, ako aj ich ostatné výdavky listinami preukazujúcimi. Zákonodarca v právnych normách zákona o súdnych poplatkoch ustanovil podmienky platenia súdnych poplatkov určením osoby poplatníka, kedy vzniká poplatková povinnosť a súčasne následky nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote. Zákonodarca v právnej norme § 138 ods. 1 O.s.p. ustanovuje, ţe súd môţe priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych poplatkov je jednak samotný návrh pre priznanie oslobodenia a jednak splnenie podmienok, ţe to pomery účastníka odôvodňujú a ţe nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Úlohou súdu je pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre priznanie oslobodenia preskúmať pomery účastníka a v prípade, ţe to jeho pomery odôvodňujú, ţiadosti o priznanie 7 6Sžo/21/2014 oslobodenia vyhovieť za súčasného splnenia druhej podmienky a to, ţe sa nejedná o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, ţe na ţalobcovi, pokiaľ ţiadal oslobodenie od súdnych poplatkov, spočívala dôkazná povinnosť preukázať splnenie zákonom predpokladaných podmienok na oslobodenie. Zo skutkových zistení v danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, ţe ţalobca nesplnil zákonné podmienky ustanovené v § 138 ods.1 O.s.p., keď jeho majetkové pomery, vychádzajúc z jeho a jeho manţelky príjmu, oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku vo výške 33,-€ neodôvodňujú, keďţe zaplatením súdneho poplatku v uvedenej výške nemôţe byť ohrozená majetková situácia navrhovateľa. Súčasne navrhovateľ nesplnil ani druhú zákonnú podmienku, keď neúspešnosť jeho opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu je zrejmá z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27 Sp/26/2012 - 21 zo dňa
8. januára 2013

rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sţo/17/13 zo dňa

1. novembra 2013, ktorý sa stal právoplatným dňa
2. decembra
3. Odvolací súd tvrdenia ţalobcu týkajúce sa posudzovania podmienok jeho hmotnej núdze vzhľadom na právnu úpravu ustanovenú v § 7 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. povaţoval v tomto odvolacom konaní za irelevantné, pretoţe skúmanie podmienok jeho hmotnej núdze bolo predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd nesúhlasil s tvrdením ţalobcu, ţe predmetné konanie je podruţným ku konaniu vo veci samej, ktorým je konanie vedené na Krajskom súde v Ţiline, ktorý ho svojim rozhodnutím sp. zn. 21 S/21/2011 - 51 oslobodil od platenia súdnych poplatkov, ktoré sa podľa platnej judikatúry a súdnej praxe vzťahujú na všetky s ním súvisiace konania, na čo mal prihliadnuť aj odvolací súd. Konanie vedené na Krajskom súde v Ţiline, v ktorom ho krajský súd rozhodnutím sp. zn. 21 S/21/2011 - 51 oslobodil od platenia súdnych poplatkov bol samostatným konaním. Predmetné konanie (sp. zn. 27Sp/26/2012) nie je vo vzťahu ku konaniu vedenom na Krajskom súde v Ţiline, sp. zn. 21 S/21/2011 vo vzťahu podruţnom. 8 6Sžo/21/2014 Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, ţe skutkové zistenia nemoţno povaţovať za relevantné na preukázanie splnenia zákonných podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov v prípade navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 ako vecne a právne správne potvrdil, stotoţniac sa s dôvodmi krajského súdu uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne poukazuje. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.1 a s § 224 ods.

1. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretoţe v tomto konaní bol neúspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. apríla 2014 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová