1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2795/2010/600 z 22. decembra 2010, ktorým ţalovaný
1 písm. b/ zákona č. 264/1999 Z. z. o technických poţiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o posudzovaní zhody“) a § 64 ods. 1 písm. f/ zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení iných zákonov (ďalej len „zákon o liekoch“) nariadil stiahnuť z trhu zdravotnícku pomôcku: Grecian Formula vlasový kondicionér z dôvodu, ţe určený výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem tým, ţe obsahuje zakázanú látku „Octan olovnatý a môţe ohroziť zdravie obyvateľov“. 2 2Sžo/19/2013 Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe ţalovaný ako prvostupňový správny orgán vydal dňa 5. augusta 2009, rozhodnutie č. 09/3400, ktorým
a § 31 zákon o posudzovaní zhody nariadil stiahnuť z trhu zdravotnícku pomôcku „Grecian Formula vlasový kondicionér“, evidovanú ako kód ŠÚKL č. P 79317 od výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezuela pre splnomocneného zástupcu, dovozca VOGUS s.r.o., Nitra. V tomto štádiu ţalobca pred správnym orgánom nebol zastúpený právnym zástupcom, avšak s rozhodnutím ţalovaného nebol spokojný a
predloţenej plnej moci „Panská ulica 39, Bratislava“, ktoré bolo doručené dňa
3 Správneho poriadku zrušil prvé rozhodnutie ţalovaného a vec mu vrátil na nové prejedanie a rozhodnutie. Správny orgán písomným oznámením zo dňa
2 OSP na uloţenie povinnosti ţalovanému doručiť ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalobcovi, keďţe v danom prípade nebola dodrţaná dvoj stupňovitosť správneho konania. Nahliadnutím do spisového materiálu ţalovaného krajský súd zistil a mal preukázané, ţe odvolanie proti prvému rozhodnutiu ţalovaného, podal ţalobca v zastúpení zvoleného právneho zástupcu, advokáta Mgr. Richarda Mošaťa, ktorému písomne udelil všeobecné splnomocnenie dňa
názoru krajského súdu za následok skutočnosti, ako ich opisuje právny zástupca ţalobcu v podanej ţalobe, lebo to odporuje § 31 OZ a § 17 Správneho poriadku, keďţe rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu tvoria jeden celok ako základ na podanie ţaloby
2 OSP, ak by účastník správneho konania nebol spokojný s rozhodnutím správneho orgánu.
názoru krajského súdu, ţalobca udelil zvolenému právnemu zástupcovi splnomocnenie
Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, ţe vo veci podania odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu atď., keďţe ţalobca aţ v tomto štádiu správneho konania si zvolil kvalifikovaného právneho zástupcu na zastupovanie v správnom konaní, avšak jasne z jeho obsahu vyplýva, ţe ho zároveň splnomocňuje v predmetnej veci aj po skončení odvolacieho správneho konania, v ktorom bolo zrušené rozhodnutie ţalovaného, ako správneho orgánu prvého stupňa na rozhodovanie alebo opakovaného odvolacieho konania a v podstate aţ do konania na súde. Zavádzajúca vsuvka „najmä, nie však výlučne“, ktorú právny zástupca urobil v splnomocnení, nezodpovedá ani jeho konaniu, pretoţe práve v tejto vsuvke je napísané (
výkladu právneho zástupcu), ţe by nemohol podávať ani opravné prostriedky proti rozhodnutiam správnych orgánov, čo nie je tento prípad, pretoţe v mene ţalobcu podal riadny opravný prostriedok v správnom konaní pred správnym orgánom, o ktorom riadne konal a rozhodoval odvolací správny orgán - Ministerstvo zdravotníctva SR a
rozdeľovníka v jeho rozhodnutí nariadil doručiť rozhodnutie zo
spisového materiálu. Právny zástupca ţalobcu vedel, ţe správny orgán s ním koná ako so zástupcom účastníka konania, t.j. ţalobcu, a preto mu doručuje písomnosti
1 Správneho poriadku v spojení s § 24 ods. 1 Správneho poriadku (doručovanie do vlastných rúk adresáta alebo osobe, ktorá sa preukáţe jeho splnomocnením na preberanie zásielok).
Správneho poriadku ide o fakultatívne (všeobecné) zastupovanie na základe plnomocenstva. Podmienky pre zastupovanie upravuje ust. § 31 a nasl. OZ. Ţalobca si na zastupovanie pred správnym orgánom
názoru krajského súdu zvolil advokáta, ktorého zastupovanie sa uskutočňuje spravidla na základe zmluvy o odmene. Je pravdou, ţe plnomocenstvo moţno udeliť len na niektoré úkony, avšak názor právneho zástupcu ţalobcu na udelené splnomocnenie dňa 18. augusta 2009 na úkony tak, ako sú vymedzené v písomnej plnej moci, nie je moţné v zmysle zákona, a naviac si odporujú. Splnomocnenie na zastupovanie sa udeľuje spravidla na všetky úkony a pokiaľ účastník konania by zrušil udelené splnomocnenie advokátovi pred skončením veci, jeho povinnosťou bolo oznámiť to správnemu orgánu. To isté platí i pre ustanoveného advokáta, ţe ak by došlo ku skončeniu zastupovania
predloţenej plnej moci, jeho povinnosťou je tieţ oznámiť to správnemu orgánu (alebo súdu). Takýto postup ţalobcu a právneho zástupcu z administratívneho spisu ţalovaného nevyplýva. Krajský súd preto dospel k záveru, ţe postup ţalovaného v danej veci bol správny, ak nezisťoval rozsah splnomocnenia udelený ţalobcom advokátovi na zastupovanie v správnom konaní, ako sa toho domáha podanou ţalobou, keďţe udelené splnomocnenie zodpovedalo zákonu č. 71/1967 Zb. o Správnom poriadku, v znení neskorších predpisov, na ktorý právny predpis ako procesnú normu odkazuje i zákon č. 140/1998 Z. z. (účinný do 31. decembra 2010) a zákon č. 264/1999 Z. z., v zmysle ktorých ţalovaný rozhodoval. Keďţe krajský súd nezistil dôvody na postup
2 OSP, nenariadil ţalovanému doručiť predmetné rozhodnutie. Vychádzajúc z koncepcie správneho súdnictva upravenej v druhej hlave piatej časti OSP, krajský súd poukázal na to, ţe ţalobca, ktorý sa domáha postupu
2 OSP, musí splniť i druhú podmienku, ţe sa musí podanou ţalobou domáhať i preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Krajský súd dospel k záveru, ţe ak nie je splnená prvá podmienka na doručenie ţalobou napadnutého prvostupňového rozhodnutia, lebo ţalobca nevyuţil svoje procesné právo a nepodal opravný prostriedok tvrdiac, ţe mu nebolo rozhodnutie správneho orgánu doručené, krajský súd sa uţ nezaoberal dôvodmi nezákonnosti ţalobou napadnutého rozhodnutia uvedené ţalobcom 6 2Sžo/19/2013 do podanej „rozsiahlej ţaloby“, v ktorej opisnou formou uvádza postup správneho orgánu. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, nakoľko
jeho názoru konanie trpí vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďţe prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom.
názoru ţalobcu, napadnuté rozhodnutie ţalovaného nebolo doručené ţalobcovi, a preto je namieste postup
2 OSP, t.j. uloţenie povinnosti ţalovanému, doručiť toto rozhodnutie buď ţalobcovi, alebo jeho právnemu zástupcovi za predpokladu, ţe súd vyhodnotí plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi ţalobcu 18. augusta 2009, ako plnomocenstvo na celé správne konanie. V odvolaní právny zástupca ţalobcu poukázal na rozsiahlu judikatúru najvyššieho súdu týkajúcu sa (ne)účinného doručovania písomností správnymi orgánmi, ako aj povinnosť súdov v správnom súdnictve tieto okolnosti dôkladne preveriť. K skutočnostiam týkajúcim sa doručenia prvostupňového rozhodnutia splnomocnencovi právneho zástupcu ţalobca poukázal na to, ţe krajský súd sa nezaoberal jeho tvrdeniami o tom, ţe zásielku neprevzala osoba oprávnená za advokáta preberať zásielky a v tomto smere nevykonal ţiadne zistenia, hoci ich
názoru ţalobcu vykonať mal a mohol. K odvolaniu priloţil dôkazy na podporu svojich tvrdení. Ţalovaný sa k odvolaniu písomne vyjadril podaním z 8. marca 2013 a ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Poukázal na to, ţe ţaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, a preto nie sú splnené podmienky na súdny prieskum, keďţe ţalobca nevyuţil opravné prostriedky v správnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu je potrebné vyhovieť, aj keď z iných právnych dôvodov. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako 7 2Sžo/19/2013 aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).
1 zákona č. 71/1967 Zb. dôleţité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáţe jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
1 zákona č. 71/1967 Zb. písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, ţe právny zástupca ţalobcu v ţalobe namietal predovšetkým neexistenciu splnomocnenia, na zastupovanie ţalobcu v správnom konaní po vydaní zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho orgánu (Ministerstvo zdravotníctva SR, rozhodnutie zo
ktorej sa s doručovaním v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené
zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závaţné procesnoprávne následky, nemôţe začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo ţaloby a rozhodnutie nemôţe nadobudnúť právoplatnosť, pretoţe doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. Kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môţe prevziať len adresát a moţnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je vylúčená, okrem splnomocnenca na preberanie zásielok. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená
zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je moţné povaţovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe, nemôţe mať účinky riadneho doručenia, a to ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť do rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia preukazuje správny orgán spravidla doručenkami. Na č.l. 79 administratívneho spisu ţalovaného sa síce nachádza doručenka s adresou advokátskej kancelárie Mgr. Richard Mošať, avšak ako tvrdil právny zástupca v ţalobe, osoby oprávnené na preberanie pošty boli Ľ. O. (ktorá mala 28. decembra 2010 dovolenku), G. S. (ktorá tam uţ v rozhodný deň nepracovala) a J. M., pričom ani jedna sa nepodpisovala takým podpisom, aký bol podpis na spornej doručenke (výrazné „A“). Pokiaľ sa ţalovaný bránil, ţe na základe podpísanej vrátenej doručenky mal za to, ţe zásielka bola doručená, pričom on sám nemá moţnosť skúmať a preverovať podpisy na doručenke, potom odvolací súd poukazuje na to, ţe krajský súd takéto oprávnenie má. Bude preto povinnosťou krajského súdu vo veci vykonať šetrenie o skutočnostiach, kto prevzal prvostupňové rozhodnutie ţalovaného napadnuté v predmetnom konaní ţalobou a na základe zistených faktov opätovne vo veci rozhodnúť. 9 2Sžo/19/2013 Odvolací súd však povaţuje za potrebné pripomenúť, ţe
2 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Taktieţ v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky „ Účelom čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je zaručiť prístup k súdu každému, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy. Prístup k súdu sa nezaručuje kedykoľvek, ale iba vtedy, ak zákon neustanoví inak. Uplatnenie práva zaručeného čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vymedzuje zákon.
2 Občianskeho súdneho poriadku všeobecné súdy v správnom súdnictve
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ak žalobca v konaní pred správnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, všeobecný (správny) súd je povinný konanie pred ním zastaviť
3 Občianskeho súdneho poriadku.“ (medzi inými napr. nález II. ÚS 12/97 z 27. augusta 1997). Preto pokiaľ krajský súd dospeje k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného bolo účinne ţalobcovi doručené, potom nastane situácia, kedy je ţalobou napadnuté právoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bez toho, aby ţalobca vyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň v správnom konaní pripúšťajú. V opačnom prípade, pokiaľ krajský súd zistí, ţe prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu právoplatnosť nenadobudlo, keďţe nebolo doručené účastníkovi správneho konania, s ktorým však správny orgán ako s účastníkom konal, bude jeho povinnosťou taktieţ konanie zastaviť, nakoľko na súdne preskúmanie napadnutého rozhodnutia nie sú splnené základné predpoklady uvedené v § 247 ods. 2 OSP. V takom prípade bude povinnosťou správneho orgánu opätovne napadnuté rozhodnutie ţalobcovi doručiť. Postup poţadovaný ţalobcom, t.j. uloţenie povinnosti ţalovanému
2 OSP neprichádza do úvahy, nakoľko toto ustanovenie sa týka, tzv. opomenutého účastníka správneho konania, s ktorým správny orgán nekonal, hoci s ním konať mal. Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. h/ OSP v spojení 10 2Sžo/19/2013 s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 veta prvá OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. apríla 2014 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.