Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 57/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. P. K., nar. X., bytom S., zastúpený advokátom JUDr. J. S., Č. proti ţalovanému: P. Š., nar. X., bytom Ţ. zastúpený advokátom JUDr. J. P., R., o zaplatenie 16 000 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17CbZm/1/2011, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. apríla 2013, č. k. 21 CoZm/5/2012-79, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. apríla 2013, č. k. 21CoZm/5/2012-79 a uznesenie Okresného súdu Trnava z 2. júla 2012, č. k. 17CbZm/1/2011-64 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava uznesením z 2. júla 2012, č. k. 17CbZm/1/2011-64 odmietol námietky ţalovaného podané proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Trnava dňa 17. 12. 2010 pod č. k. 9Zm 20/2010-16. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 175 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. a § 47 ods. 1 a ods. 2 O. s. p., keď skonštatoval, ţe zmenkový platobný rozkaz bol ţalovanému doručený na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila dňa 10. 02. 2011 ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Podľa záznamov poštového doručovateľa bol adresát upovedomený po prvom neúspešnom doručení o novom dni doručenia - opakovanom a následne bola zásielka uloţená. Súd konštatoval, ţe lustráciou v príslušných inštitúciách nezistil inú adresu ţalovaného, ani ţe by sa na tejto adrese trvalého pobytu ţalovaný nezdrţiaval, preto povaţoval zásielku za doručenú dňom jej vrátenia súdu, t. j. 10. 02. 2011, na základe čoho námietky podané voči zmenkovému platobnému rozkazu 2 3 Obdo 57/2013 zo dňa 02. 06.2011 doručené Okresnému súdu Trnava dňa 03. 06. 2011 odmietol s odôvodnením, ţe lehota k podaniu námietok začala plynúť dňom 11. 02. 2011, t. j deň nasledujúci po doručení zmenkového platobného rozkazu ţalovanému a uplynula dňa 13. 02. 2011, ktorý bol posledným dňom na ich podanie. Na základe ţalovaným podaného odvolania Krajský súd v Trnave uznesením z 30. apríla 2013, č. k. 21 CoZm/5/2012-79 Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia z ktorého vyplýva, ţe súd prvého stupňa vzal pri vydaní rozhodnutia do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyšli z dokazovania a vec správne právne posúdil ( § 219 ods. 2 O. s. p. ). Okrem toho uviedol, ţe odvolateľ mal objektívnu moţnosť si zásielku vyzdvihnúť na základe upovedomenia poštového doručovateľa i v úloţnej lehote, ktorá začala plynúť dňa 18. 01. 2011, kedy bola zásielka uloţená na pošte a uplynula dňa 05. 02. 2011, ako vyplýva z údajov na doručenke ( č. l. 20 ). Odvolateľ preukázal, ţe na pracovnej ceste bol v dňoch od 17. 01. do 21. 01. 2011 čo ale potvrdzuje, ţe hoci sa v čase doručovania zásielky v mieste doručovania nezdrţiaval, v dôsledku čoho bola zásielka uloţená na pošte, mal vytvorenú reálnu moţnosť si v úloţnej lehote zásielku vyzdvihnúť a tak predísť vzniku fikcii doručenia. Ţalovaný ale takto nekonal, zásielku si neprišiel ani v úloţnej lehote vyzdvihnúť, hoci sa uţ z pracovnej cesty vykonávanej mimo adresy svojho bydliska vrátil, takţe je na mieste postup súdu prvého stupňa, ktorý pri posudzovaní včasnosti podaných námietok v súvislosti s doručením zmenkového platobného rozkazu aplikoval ust. § 47 ods. 2 O. s. p. a námietky ako neskoro podané odmietol ( § 175 ods. 3 O. s. p. ). Doručovanie vykonávané i na adresu spoločnosti, ktorej je ţalovaný konateľom, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené nevzal do úvahy a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., ale úspešnému ţalobcovi ich nepriznal, pretoţe mu v odvolacom konaní ţiadne nevznikli. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie ktorý ţiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3 3 Obdo 57/2013 Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 237 písm. f/, O. s. p., t. j., ţe účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, a ako dovolací dôvod uvádzal, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 ( § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. ). Odňatie moţnosti konať pred súdom, videl ţalovaný v skutočnosti, ţe v čase, keď mu bola zásielka ( zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava dňa 17. 12. 2010 pod č. k. 9Zm 20/2010-16 ) doručovaná, nezdrţiaval sa v mieste svojho trvalého pobytu, teda nemohol byť ani zastihnutý či uţ priamo alebo doručovateľom alebo prostredníctvom upovedomenia o uloţení zásielky, a teda prvostupňový súd nesprávne aplikoval fikciu doručenia. Zmenkový platobný rozkaz mu nemohol byť doručený fikciou doručenia, pretoţe sa v rozhodnom čase na adrese svojho trvalého pobytu nezdrţiaval, čo preukázal i potvrdením svojho zamestnávateľa, podľa ktorého bol v dňoch 17. 01. aţ 21. 01. 2011 na pracovnej ceste mimo územia Slovenskej republiky. Ţalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania a ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom ( § 238 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ), preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného je opodstatnené. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O. s. p. ). Podľa § 239 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev ( § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. 4 3 Obdo 57/2013 V zmysle § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak: a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
- b)ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením ( § 239 ods. 3 O. s. p. ). V danom prípade odvolací súd napadnutým uznesením uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Dovolanie ţalobcu preto podľa ust. § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. prípustné nie je. Prípustnosť dovolania ţalobcu by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy len, ak by v konaní došlo k niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu ( aj uzneseniu ), ak
- a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- d)v tej istej veci sa uţ právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
- e)nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ţalobca procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ aţ e/ a g/ O. s. p. netvrdil a existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. Podľa názoru ţalovaného v konaní mu bola odňatá moţnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa tohto 5 3 Obdo 57/2013 ustanovenia, je procesné nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť pred ním konať a uplatňovať ( realizovať ) procesné oprávnenia účastníka občianskeho súdneho konania, priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup odnímajúci účastníkovi moţnosť pred súdom konať a zakladajúci prípustnosť dovolania podľa uvedeného ustanovenia treba povaţovať aj odmietnutie námietok podľa § 175 ods. 3 O. s. p. v prípade, ţe podmienky preň neboli splnené, nakoľko námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote. Z obsahu spisu vyplýva, ţe na č. 1. 16 sa nachádza v spise zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 17. 12. 2010 pod č. k. 9Zm 20/2010-16 na č. 1. 17 je pokyn sudcu pre kanceláriu, aby doručil tento zmenkový platobný rozkaz právnemu zástupcovi ţalobcu JUDr. J. S. a ţalovanému P. Š., s vyznačeným kalendárom 15 dní: dňa 17. 12. 2010 a podpis sudcu. Ďalej sa na č. l. 17 nachádza odtlačok 20. 12. 2010, ktorým dňom bol zmenkový platobný rozkaz doručený do kancelárie a odtlačok 04. 01. 2011, ktorým dňom bol zmenkový platobný rozkaz vypravený účastníkom konania resp. ich právnym zástupcom. Na čl. 17 je potom pripojená doručenka s vyznačením prevzatia písomností JUDr. J. S. právnym zástupcom ţalobcu s dátumom prevzatia písomností 20. 01. 2011. Ďalej v spise na č. 1. 20 je zaloţená obálka - nedoručená zásielka ( zmenkový platobný rozkaz 9Zm/20/2010-16 ) pre P. Š., Ţelezničná 1365, Senica, ktorá sa vrátila na okresný súd 10. februára 2011 s poznámkou pošty: zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z uvedenej obálky je zrejmé, ţe neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 17. 01. 2011, opakovaný pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 18. 01. 2011 a keďţe tento bol taktieţ neúspešný, zásielka bola dňa 18. 01. 2011 uloţená na pošte. Z potvrdenia spoločnosti B., s. r. o na č. l. 71, vyplýva, ţe ţalovaný bol na základe vyslania zamestnávateľom v dňoch 17. 01. 2011 aţ 21. 01. 2011 na pracovnej ceste v Maďarsku, za účelom rokovania o dodávkach PET predliskov a vína. V dňoch 17.01.2011 a 18.01.2011 sa teda ţalovaný na mieste doručenia nezdrţiaval. Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 O. s. p. ak navrhovateľ predloţí v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie 6 3 Obdo 57/2013 práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloţí, aby do troch dní zaplatil poţadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemoţno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Podľa ustanovenia § 175 ods. 3 O. s. p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Do vlastných rúk treba doručiť písomností, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomností, ak to nariadi súd ( § 47 ods. 1 O. s. p. ). Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýznamný, uloţí doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloţenia nevyzdvihne, povaţuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel ( § 47 ods. 2 O. s. p. ). V danom prípade súd prvého stupňa aj odvolací súd uzatvorili, ţe ţalovaný bol upovedomený po prvom neúspešnom doručení o novom dni doručenia - opakovanom a následne bola zásielka uloţená. Súd nezistil inú adresu ţalovaného, ani ţe by sa na tejto adrese trvalého pobytu ţalovaný nezdrţiaval, preto povaţoval zásielku za doručenú dňom jej vrátenia súdu, t. j. 10. 02. 2011, čím podľa ich názoru mala nastať fikcia doručenia zásielky. Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa povaţuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky neţ tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve 7 3 Obdo 57/2013 je posilniť právnu istotu. Právna fikcia ako nástroj odmietnutia reality právom je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre naplnenie tohto jedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť ( dosiahnutie právnej istoty ) musí dôsledne rešpektovať všetky náleţitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náleţitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať ( čl. 2 ods. 2 Ústavy ), podľa ktorého moţno štátnu moc uplatňovať len v prípadoch a v ustanovených medziach spôsobom, ktorý ustanoví zákon ( IV.ÚS 379/08-82 ). Základným predpokladom náhradného doručenia podľa § 47 ods. 2 O. s. p. je skutočnosť, ţe adresát nebol zastihnutý na adrese doručenia, hoci sa na tejto adrese v čase doručenia, ale aj počas plynutia úloţnej doby, zdrţiaval ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej repbliky sp. zn. 5Cdo/94/2000, uverejnený v časopise Zo súdnej praxe č. 1/2001 ). Tento predpoklad nemôţe byť daný v prípade, ţe sa adresát na tomto mieste v čase doručenia zásielky nezdrţuje, pretoţe je odsťahovaný, je v zahraničí. Postup doručovateľa pri náhradnom doručení musí byť nasledujúci: ak sa písomnosť nemôţe doručiť do vlastných rúk, pretoţe adresát nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţuje, doručenie sa vykoná tak, ţe doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Písomné oznámenie zanechá doručovateľ adresátovi v mieste, kde mal písomnosť doručiť. Ak zostane aj nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloţí doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom spravidla ďalším oznámením a výzvou vyrozumie, aby si písomnosť vyzdvihol. Ak si adresát zásielku počas jej uloţenia nevyzdvihne, povaţuje sa zásielka za doručenú dňom, keď bola vrátená súdu. Zákon pouţíva fikciu, ţe písomnosť bola adresátovi doručená, hoci sa tak nestalo. Ak je na základe vykonaného šetrenia dostatočne preukázané, ţe záver o tomto predpoklade náhradného doručenia bol nesprávny, ide o doručenie neúčinné. Len riadnym a zákonným predpisom vyhovujúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, ţe lehota na podanie námietok začína plynúť osobe, ktorej je doručené. V danom prípade sú závery prijaté súdom prvého stupňa a odvolacím súdom v priamom rozpore s obsahom spisu. Vo veci bolo preukázané, ţe sa ţalovaný v čase doručenia spornej zásielky nezdrţiaval v mieste doručenia ( pracovná cesta v Maďarsku ). 8 3 Obdo 57/2013 Vzhľadom k tomu, ţe neboli splnené podmienky ust. § 47 ods. 2 O. s. p, nedošlo k fikcii doručenia, keďţe sa ţalovaný v čase doručovania zásielky v mieste doručovania nezdrţiaval a to nemôţe konvalidovať ani skutočnosť, ţe v priebehu uloţenia zásielky na pošte sa po vrátení zo sluţobnej cesty opäť zdrţiaval v mieste doručovania. Ak sa teda ţalovaný v čase doručovania v mieste doručovania nezdrţiaval nenastane následok predpokladaný ust. § 47 ods. 2 O. s. p – deň keď bola zásielka vrátená súdu, sa povaţuje za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa judikatúry Ústavného súdu ( II.ÚS 122/05 ) základné právo na spravodlivé súdne konanie všeobecný súd nemôţe porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskom súdnom konaní a contrario, ak všeobecný súd koná v rozpore s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní, môţe dôjsť k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. Výklad ust. § 47 ods. 2 O. s. p. urobený súdom prvého stupňa a odvolacím súdom vybočil z ústavných medzí, lebo zasiahol do práv ţalovaného na spravodlivý proces chránený čl. 46 ods. 1 Ústavy a č1. 6 ods. 1 Dohovoru. Pokiaľ súd prvého stupňa odmietol námietky ţalovaného ako podané oneskorene, odňal mu moţnosť konať pred súdom ( § 237 písm.
- f)O. s. p. ). Výskyt niektorej zvád uvedených v § 237 O. s. p. zakladá v kaţdom prípade prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v takto postihnutom konaní: zároveň je ale tieţ samostatným dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie zrušiť ( § 243b ods. 1 O. s. p.), lebo takéto rozhodnutie nemoţno povaţovať za správne. So zreteľom na túto vadu Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 243b ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243b ods. 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie. Jeho úlohou bude zabezpečiť, riadne doručenie zmenkového platobného rozkazu ţalovanému resp. v zmysle § 49 ods. 1 O. s. p. jeho právnemu zástupcovi a po uplynutí lehoty na podanie námietok nariadi v zmysle § 175 ods. 4 O. s. p. na ich prejednanie pojednávanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 tretia veta O. s. p. ). 9 3 Obdo 57/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky hlasovaním v pomere hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ţiadny opravný prostriedok. V Bratislave 29. októbra 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Šafránková