o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty,

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 1/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ M. K., rodená P., narodená

2. 1947 bytom D.D.D., 2/ A. P., narodená
4. 1942, bytom B.B.B., obidve zastúpené advokátom JUDr. P., s. r. o., Š.Š.Š., proti ţalovanému: Ing. J. M., S.S.S., správca konkurznej podstaty úpadcu B..A.B..A.B..A. so sídlom v H.H.H., IČO: X.X.X., o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty, na odvolanie ţalobkýň proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 15 Cbi 2/2010-91 zo dňa
6. 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 15 Cbi 2/2010-91 zo dňa
8. 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 15 Cbi 2/2010-91 zo dňa
10. 2011 rozhodol tak, ţe ţalobu zamietol a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe ţalobkyne navrhli, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosť - parcela č. X. vo výmere 537 m2 vedenú na LV č. X., kat. územie B. z dôvodu, ţe ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti sú zapísaní J. P. a manţelka M. P. rodená J. v podiele kaţdý z nich v ½ a to titulom kúpno-predanej zmluvy z
12. 1947 medzi E. R. rodenou F. ako predávajúcou a J. P. a manţelkou M. P. rodenou J. ako kupujúcimi s tým, ţe po J. P. a jeho manţelke sú obidve ţalobkyne dedičkami. Predmetnú nehnuteľnosť ţalobkyne označili za zaradenú do konkurznej podstaty správcom konkurznej podstaty neoprávnene, nakoľko vlastnícke právo svedčí právnym predchodcom ţalobkýň. Prvostupňový súd z vyjadrenia ţalovaného zistil, ţe predmetnú 3 Obo 1/2012 2 nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu B..A.B..A.B..A. zaradil z dôvodu, ţe úpadca je právnym nástupcom pôvodného vlastníka B..B..B..B. a Š.Š.Š.B.. Podľa tvrdenia ţalovaného právni predchodcovia úpadcu, predmetnú nehnuteľnosť od pôvodnej vlastnícky M. P. odkúpili, na základe riadne uzavretej kúpnopredajnej zmluvy, ktorá zmluva bola spísaná na Štátnom notárstve, notárom JUDr. S.. Právny predchodca úpadcu za predmetnú nehnuteľnosť riadne zaplatil a na parcele bola postavená stavba č. s. 45, ktorá je zapísaná na LV. č. s. X., kat. územie B. a bola postavená na základe územného rozhodnutia zo dňa
14. 1957 č. 1728/1957 a stavebného povolenia vydaného dňa
16. 1959 č. 1277/59 a ako stavebník je uvedený Štátny majetok národný podnik so sídlom v B.. Z vyjadrenia ţalovaného konajúci súd taktieţ zistil, ţe v kúpno-predajnej zmluve bol na základe omylu štátneho notára nedostatok v označení parcely a to uvedením parcely č. X. namiesto č. X., ktorý nedostatok predávajúci jednoznačne akceptovali, nakoľko si boli vedomí ţe predmetnú nehnuteľnosť predali a dostali za ňu aj kúpnu cenu. Krajský súd v Košiciach vykonaným dokazovaním zistil, ţe na majetok úpadcu B..A.B..A.B..A. bol dňa
18. 1999 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. a následne nový správca Ing. J. M.. Konajúci sú sa podrobne zaoberal identifikáciou parciel, kto bol na ich základe ich uţívateľom, vlastníkom a zistil, ţe skutočne došlo v notárskom protokole k chybnému uvedenia čísla parcely X., namiesto správneho čísla X. v pozemno-kniţnej vloţke č. X., kat. územie B., a preto na základe tohto notárskeho protokolu nebol povolený vklad vlastníckeho práva na nového vlastníka, / kupujúceho Štátny majetok národný podnik B. /. Konajúci súd aj z ďalších uvedených dokladov v napadnutom rozhodnutí zistil, ţe M. P. dobrovoľne odpredala predmetnú nehnuteľnosť pre Štátny majetok národný podnik B. a poţiadala MNV v B., aby ju uprednostnili pri pridelení stavebného pozemku pre stavbu rodinného domu. Konajúci súd zo ţaloby ţalobkýň a Františka P. a J. P. na Okresný súd B. dňa
20. 1992 podanej proti odporcovi B..B..B..B. v návrhu na začatie konania o vydanie nehnuteľností zapísanej v pozemno-kniţnej vloţke č. X., kat. územie B. parc. X. dom dvor, ktoré konanie je vedené pod č. 4C 61/1992 zistil, ţe doposiaľ nie je konanie ukončené. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, § 19 ods. 2 citovaného zákona, konajúci súd za nesporné označil, ţe správca konkurznej podstaty úpadcu ,zapísal predmetnú nehnuteľnosť parcelu č. X. zapísanú na LV. č. X., kat. územie B., ktorá bola predtým zapísaná ako parcela 3 Obo 1/2012 3 č. X. v pozemno-kniţnej vloţke č. X. kat. územie B. do súpisu konkurznej podstaty úpadcu B..A.B..A.B..A.. Taktieţ za nesporné označil zistenie, ţe právna predchodkyňa ţalobkýň M. P. v svojom mene a v mene svojho nebohého manţela ako druhého spoluvlastníka J. P. a svojich troch maloletých detí spísala na Štátnom notárstve v B. notársky protokol- kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredala predmetnú parcelu č. X. aj keď v notárskom protokole nesprávne označenú ako parcelu č. X. v pozemno-kniţnej vloţke č. X., kat. územie B. pre Štátny podnik, národný podnik B.. Za nesporné označil aj zistenie, ţe po odpredaní tohto pozemku bolo dňa 11.02.1959 vydané rozhodnutie odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo ONV v B. pre Štátny majetok národný podnik B., ktorým povolil na tejto parcele č. X. postaviť administratívnu budovu, ktorá postavená bola pod číslom 45, na Radničnom námestí v B., ktorej stavebníkom bol Štátny majetok národný podnik B. a ţe táto stavba bola predmetom vylučovacej ţaloby z konkurznej podstaty úpadcu B..A.B..A.B..A. so sídlom v Hertníku, vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č. k. 13 Cb/8286/2002 a bolo o ňom rozhodnuté tak, ţe ţaloba bola právoplatným rozsudkom dňa
22. 2007 zamietnutá. Konajúci súd za nesporný označil aj fakt, ţe stavbu na parcele č. X. v súčasnosti vedenú ako parcela č. X. zapísanú na LV č. X. uţíval nepretrţite stavebník Štátny majetok národný majetok B., neskôr právny nástupca B... a neskôr úpadca ako právny nástupca B.... Konajúci súd sa zaoberal aj otázkou vydrţania a za dobromyseľný dôvod drţby úpadcu a jeho právnych predchodcov, označil aj kúpnu zmluvu z
24. 1957, na základe ktorej Štátny majetok národný podnik B. začal dobromyseľne predmetnú nehnuteľnosť uţívať najneskôr od roku 1959 kedy na tomto pozemku postavil administratívnu budovu a to aţ do 1992, kedy ţalobkyne podali na Okresný súd B. ţalobu o vydanie tohto pozemku, čím prerušili nepretrţitú drţbu a ţe pozemok bol uţívaný 33 rokov, teda podľa vysloveného právneho názoru konajúceho súdu dňa
26. 1984 právny predchodca úpadcu B..B..B..B., ktorý zanikol dňa
28. 1994, nadobudol predmetný majetok do vlastníctva, na základe vydrţania, pretoţe ho uţíval nepretrţite po dobu dlhšiu ako 10 rokov. Konajúci súd dospel k záveru, ţe ţalovaný predmetnú nehnuteľnosť zapísal do konkurznej podstaty oprávnene, a preto ţalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote ţalobkyne odvolanie, podaním doručeným súdu
30. 2011 a navrhli prvostupňový rozsudok zmeniť tak, ţe súd určí, ţe pozemok parcela č. X. zastavaná plocha o výmere 537 m2 zapísaná na LV č. X., v k. ú. B. sa vylučuje zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu A. B.. Namietali, ţe vlastnícke právo nadobudnúť vydrţaním, mohol jedine občan s poukazom na citované ustanovenia v odvolaní, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa 3 Obo 1/2012 4 spolu s jeho výkladom o vydrţaní, ţalobkyne označili za otázne a nesprávne posúdenie, keďţe socialistické organizácie vlastnícke právo vydrţaním, nadobudnúť nemohli. Poukázali na fakt, ţe niekoľkokrát si uplatnili reštitučný nárok, výzvou na vydanie nehnuteľností, ţalobou o vydanie veci, o ktorej nie je doposiaľ rozhodnuté. Ţalobkyne citovali v odvolaní ustanovenia zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách s poukazom na ktoré uviedli, ţe ich právni predchodcovia si k spornej nehnuteľnosti uplatnili reštitučný nárok. S poukazom na ustanovenie § 68 ods. ods. 2 poukázali, ţe veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom stanovených lehotách uplatnené, alebo zamietnuté. Namietali, ţe doposiaľ o ich uplatnenom reštitučnom nároku rozhodnuté nebolo, a teda ich nároky zamietnuté neboli. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobkýň v podaní doručenom súdu
32. 2011 navrhol prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť. Predmetom konania je návrh ţalobkýň na vylúčenie z konkurznej podstaty úpadcu B..A.B..A.B..A., nehnuteľnosť parcela č. X. vo výmere 537m2 vedenú na LV č. 1136, kat. územie B.. Z odvolania ţalobkýň je zrejmé, ţe napadnuté rozhodnutie povaţujú za nesprávne z dôvodu, ţe prvostupňový súd dospel k nesprávnemu záveru, keď skonštatoval, ţe ţalovaný nadobudol predmetnú nehnuteľnosť vydrţaním a pri rozhodovaní vo veci nebral na zreteľ fakt, ţe ţalobkyne si uplatnil vydanie veci v reštutičnom nároku a ţalobou o vydanie veci uplatnenom návrhom na začatie konania dňa
34. 1992 na Okresnom súde v Bardejove, o ktorom nároku doposiaľ rozhodnuté nebolo. Z predloţenej ţaloby je zrejmé, ţe ide o ţalobu s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní. Skutočnosť, ţe ţalovaný spornú nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu zaradil s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní, sporná nie je. Z obsahu ţaloby o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu je zrejmé, ţalobkyne ich vlastníctvo preukazovali listom vlastníctva, na ktorom ako vlastník nie je uvedený úpadca, ale pozostalí ţalobkýň, ktorých dedičkami sa stali ţalobkyne. Prvostupňový súd, sa zaoberal zistením, či ţalobkyne sú vlastnícky nehnuteľnosti, 3 Obo 1/2012 5 ktorú nadobudli dedením. Zistil, ţe vlastnícka M. P. rodená J. v mene svojho nebohého manţela a zákonná zástupkyňa troch maloletých detí, predmetnú nehnuteľnosť predala kúpnopredajnou zmluvou dňa
37. Fakt, ţe M. P. nehnuteľnosť na parcele č. X. mala vo vlastníctve vyplýva z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
39. 1947, ktorou nehnuteľnosť nadobudla kúpou od predávajúcej E. R.. Prvostupňový súd sa pri posudzovaní vlastníctva ţalobkýň k nehnuteľnosti, ktorú v tomto konaní ţiadajú z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť s existenciou tejto kúpnopredajné zmluvy nezaberal. Uviedol, ţe práve na základe tejto zmluvy označenej ako notársky protokol zaloţené na č. l. 29 v spise, vydal ONV B. rozhodnutie o povolení stavby pre Štátny majetok národný podnik B., ktorý subjekt od M. P. nehnuteľnosť kúpil, i keď v notárskom protokole bolo omylom uvedené číslo parcely X., namiesto parcely č. X.. Z kúpnopredajné zmluvy uzavretej v roku 1947 je zrejmé, ţe M. P. sa stala vlastníckou parcely č. X., charakter ktorej sa zhoduje s popisom parcely č. X. uvedenej v notárskom protokole a zároveň s popisom nehnuteľnosti označenej ako parcela č. X., ktorú ţalobkyne z konkurznej podstaty úpadcu ţiadajú vylúčiť. Konajúci súd sa s dôvodnosťou podanej ţaloby ţalobkýň nezaoberal a neskúmal, či ţalobkyne vedia ich vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú ţiadajú z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť, preukázať. Výpis listu vlastníctva k spornej nehnuteľnosti / zaloţený na č. listu v spise 60 / nie je preukázaním vlastníctva ţalobkýň k spornej nehnuteľnosti, ide o dôkaz ktorý má informatívny charakter k spornej nehnuteľnosti vlastníčky označenej ako M. P. rodená K.. Konajúci súd sa nezaoberal tvrdením v podaní označenom ako „vyjadrenie navrhovateľa zo dňa
41. 2010“ / č. listu 74 v spise /. K názoru, ţe ţalobkyne vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú ţiadajú z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť ,nepreukázali odôvodnil tým, ţe sa zaoberal zisťovaním, ako formou spornú nehnuteľnosť nadobudol ţalovaný. Účelom ţaloby s odkazom na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní nie je skúmať či, úpadca nehnuteľnosť, ktorú zaradil správca do jeho konkurznej podstaty vlastní alebo nevlastní. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti ţaloby, podanej podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV je, či ţalobca jeho vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú ţiada z konkurznej podstaty vylúčiť, hodnoverne preukázal. S touto otázkou sa prvostupňový súd v jeho odôvodnení dostatočne nevysporiadal, a ani sa nezaoberal s tvrdením ţalobkýň, či kúpna zmluva uzavretá M. P. v roku 1957 bola platným právnym úkonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto zisteného skutkového stavu napadnuté rozhodnutie v zmysle § 221 O. s. p. zrušil a vec vrátil na nové konanie. V tomto 3 Obo 1/2012 6 konaní bude potrebné aj prešetriť, či v danej veci uţ nebolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zaloţeným v spise na č. l. 43 zo dňa
42. Pri skúmaní otázky vlastníctva ţalobkýň k nehnuteľnosti, ktorú ţiadajú z konkurznej podstaty vylúčiť, bude taktieţ potrebné prešetriť, či o návrhu na začatie konania o vydania veci vedenej na Okresnom súde v Bardejove odo dňa 1992 bolo rozhodnuté a zároveň, či o tvrdenom uplatnenom reštitučnom nároku k spornej nehnuteľnosti v ich prospech ţalobkýň bolo rozhodnuté. V novom konaní bude potrené rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolenie nie je prípustné. V Bratislave
43. septembra 2013 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková