Najvyšší súd 5 Cdo 87/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi Imrichovi IkrényimI.I., narodenému
- júla 1941X.X., ktorý naposledy býval v Šuranoch, Levická 605/31Š.Š. a zomrel
- októbra 2010X.X., vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 16 D 1488/2010, o dovolaní dediča Ladislava IkrényihoL.L., bývajúceho v Šuranoch, Švermova 34Š.Š., proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- mája 2012 sp.zn. 7 CoD 4/2012, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nové Zámky uznesením z
- februára 2012 č.k. 16 D 1488/2010-77 rozhodol, ţe poverený súdny komisár JUDr. Peter ŠulaiP.P. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v dedičskej veci po poručiteľovi Imrichovi IkrényimI.I., narodenom
- júla 1941X.X., zomrelom
- októbra 2010X.X., naposledy bytom v Šuranoch, Levická 605/34Š.Š., sp.zn. 16 D 1488/2010, Dnot 266/
- Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 14 ods. 1, § 16, § 17 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe v danom prípade dedič Ladislav IkrényiL.L. neuviedol ani jeden z dôvodov, pre ktorý by poverený súdny komisár mal byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania danej dedičskej veci. Súd mal za preukázané, ţe notár postupoval vo veci v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a Notárskeho poriadku, pričom notár sám uviedol, ţe sa vo veci samej, a ani k účastníkom konania necíti byť zaujatý. Za nezanedbateľnú skutočnosť súd povaţoval aj to, ţe notár v zmysle ţiadosti o odročenie pojednávania dediča, pojednávanie odročil 5 Cdo 87/2014 2 a to i napriek tomu, ţe dedič ani raz nepredloţil hodnoverný listinný dôkaz o svojom zdravotnom stave, na základe čoho ţiadal o odročenie. Podľa názoru súdu notár v ţiadnom prípade neodňal moţnosť dedičovi konať pred príslušným orgánom a rovnako tak boli zachované aj jeho procesné práva ako účastníka konania. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením z
- mája 2012 sp.zn. 7CoD 4/2012 odvolanie dediča Ladislava IkrényihoL.L. odmietol. Po preskúmaní prípustnosti podaného odvolania dospel odvolací súd k záveru, ţe rozhodnutie o vylúčení notára je rozhodnutím, proti ktorému odvolanie nie je prípustné s poukazom na ustanovenie § 202 ods. 3 písm. k/ O.s.p. Dodal, ţe v danom prípade by moţnosť podať odvolanie bola v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania, zásadami hospodárnosti a efektívnosti súdnej ochrany bez zbytočných prieťahov (§ 1 a § 6 O.s.p.). Z týchto dôvodov odvolanie dediča podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako neprípustné odmietol. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal Ladislav IkrényiL.L. dovolanie s tým, ţe jeho bliţšie zdôvodnenie doručí dodatočne. Najvyšší súd Slovenskej republiky po predloţení spisu Okresným súdom Nové Zámky na rozhodnutie o dovolaní Ladislava IkrényihoL.L., vrátil spis súdu prvého stupňa ako predčasne predloţený s tým, ţe je potrebné dovolateľa vyzvať, aby v 10-dňovej lehote svoje dovolanie opravil alebo doplnil v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. a predloţil súdu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučiť v zmysle § 30 O.s.p. (v znení účinnom od
- januára 2012) o moţnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci, ako aj o tom, ţe ak v stanovenej lehote poţadované plnomocenstvo nepredloţí a nepreukáţe, ţe poţiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, dovolací súd konanie o jeho dovolaní zastaví. Zároveň uviedol, ţe v prípade doloţenia plnej moci dovolateľom, je potrebné splnomocneného advokáta vyzvať na odstránenie nedostatkov náleţitostí podaného dovolania tak, aby v celom rozsahu zodpovedalo ustanoveniu § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Okresný súd Nové Zámky (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky) uznesením z
- apríla 2013 č.k. 16 D 1488/2010-96 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje dovolanie z
- októbra 2012 s poukazom na ustanovenie § 241 ods. 1 a 4 O.s.p., zvolil si ako zástupcu pre dovolacie konanie advokáta 5 Cdo 87/2014 3 a predloţil súdu plnomocenstvo s vyjadrením tohto zvoleného advokáta, či sa stotoţňuje s textom a dôvodmi jeho dovolania, predloţil a oznámil súdu, ţe poţiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní). Zároveň ho poučil v zmysle § 30 O.s.p., ţe má moţnosť poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci s tým, ţe ak v lehote 10 dní poţadované plnomocenstvo nepredloţí a ani neoznámi a nedoloţí súdu, ţe poţiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, dovolací súd konanie zastaví. Uvedené uznesenie dovolateľ prevzal
- mája 2013 a na doručenke uviedol, ţe ţiada o predĺţenie lehoty o 90 pracovných dní. Do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredloţil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní. V dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyţaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, ţe dovolateľ nemá právnické vzdelanie vyţadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďţe ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním ţiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy prvostupňového súdu uvedenej v jeho uznesení z
- apríla 2013 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel 5 Cdo 87/2014 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom poţadovaných náleţitostí dovolania, konanie o dovolaní navrhovateľa zastaviť. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2014 JUDr. Vladimír M a g u r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková