2 písm. e/ OSP rozhodnutie ţalovaného č. A-2009/1945-PSO zo dňa 27.10.2009, ktorým ţalovaný zmenil rozhodnutie príslušného stavebného úradu, Mestskej časti B. – V., č. 2 8Sžp/1/2011 DSP/4509/2006,2009/10/JF-69 zo dňa 2. marca 2009 o dodatočnom povolení stavby „Novostavba ubytovne“ na pozemkoch parc. č. X., X., X. a X. v k.ú. B. - V.. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe oba správne orgány pochybili, keď
1 zákona č. 70/1976 Zb. stavebného zákona (ďalej len „stavebný zákon“) v stavebnom konaní nerozhodli o námietkach účastníkov konania, ktoré boli v konaní vznesené. Krajský súd dôvodil, ţe absencia rozhodnutia o námietkach účastníkov konania je takou vadou napadnutého rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho nezákonnosť a na túto vadu bol súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti aj bez toho, aby sa týchto vád domáhal účastník konania v podanej ţalobe a to
3 OSP. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, ţe ţalobcom priznal náhradu trov konania v sume 311,70 euro. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ţalovaný dôvodil tým, ţe ţalobcovia namietali, riadne nezistenie skutkového stavu, nezohľadnenie všetkých stanovísk účastníkov konania, technické riešenie napojenia v rozpore s STN, znehodnotenie nehnuteľnosti ţalobcov čo do ceny a kvality bývania. Nenamietali však v ţalobnom návrhu skutočnosť, ţe o ich námietkach nebolo rozhodnuté, pričom z dikcie ust. § 250j OSP vyplýva, ţe súd rozhoduje len v rozsahu a dôvodoch uvedených v ţalobe a preto, ţe súd rozhodol nad rámec ţaloby. Zároveň ţalovaný uviedol, ţe sa v odôvodnení rozhodnutí vysporiadal s námietkami ţalobcov a právna istota a procesné práva účastníkov boli zachované. A preto je toho názoru, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a to najmä § 47 ods. 3 správneho poriadku. Zároveň namietali aj výšku priznaných trov konania za právne úkony vykonané v roku 2009 (2x115,90Euro) a to za prevzatie veci a spísanie ţaloby a to z dôvodu, ţe ţalobný návrh bol vypracovaný a podpísaný priamo ţalobcami a nie právnym zástupcom. K podanému odvolaniu sa podaním z 20. januára 2011 vyjadril právny zástupca ţalobcov, ktorý napadnutý rozsudok krajského súdu povaţoval za správny a navrhol jeho potvrdenie, aj čo do merita veci a aj čo do trov konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 123,11 euro. K podanému odvolaniu sa nevyjadril stavebník ako účastník konania, hoci mu výzva na vyjadrenie sa k odvolaniu bola doručená dňa 27. januára 2011. 3 8Sžp/1/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchá- dzalo (
1, veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov je dôvodné. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 18. augusta 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Základným cieľom konania v správnom súdnictve
piatej časti druhej hlavy OSP (v rámci ktorého bolo vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať „zákonnosť“ postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno- právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, ţe správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie príslušného stavebného úradu, Mestskej časti B. – V., č. DSP/4509/2006,2009/10/JF-69 zo dňa 2. marca 2009 o dodatočnom povolení stavby „Novostavba ubytovne“ na pozemkoch parc. č. 4 8Sžp/1/2011 X., X., X. a X. v k.ú. B. - V. a či toto rozhodnutie netrpí takými vadami, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Konanie o dodatočnom povolení stavby upravuje § 88a stavebného zákona.
1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, ţe stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predloţil doklady o tom, ţe dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a s osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré uţ bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk
a podkladov predloţených v stavebnom konaní.
4, 7 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí uţ vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy uţ realizovanej stavby. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 aţ 66.
1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a uţívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri uţívaní stavby, komplexnosť stavby, dodrţanie všeobecných technických poţiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodrţanie poţiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej uţívania na ţivotné prostredie. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu ţalovaného, je zrejmé, ţe správne orgány v posudzovanej veci na základe skutkových zistení dospeli k záveru, ţe pre dodatočné povolenie horeuvedenej stavby boli splnené zákonné podmienky. Stavebné orgány oboch stupňov však v administratívnom konaní vôbec nerozhodli o námietkach účastníkov konania v súlade s § 66 ods. 1 stavebného zákona a preto nemoţno povaţovať takého rozhodnutie administratívnych orgánov oboch stupňov za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Nestačí totiţ, aby sa administratívne orgány s námietkami účastníkov konania 5 8Sžp/1/2011 vysporiadali v odôvodnení samotného rozhodnutia, ale aby rozhodnutie obsahovalo aj výrok rozhodnutia ako bolo o námietkach rozhodnuté. Výrok rozhodnutia je totiţ záväznou častou rozhodnutia ako pre účastníkov konania, tak aj pre správne orgány. Naviac odôvodnenie rozhodnutia podrobnejšie ozrejmuje, čo z vykonaného dokazovania vyplynulo, prečo správny orgán rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Ak však v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedený výrok, ktorý korešponduje s odôvodnením, hoci správnemu orgánu takáto povinnosť vyplýva priamo zo zákona (§ 66 stavebného zákona), tak potom ide o takú vadu konania, ktorá ma vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, na ktorú musí súd v súlade s ust. § 250i ods. 3 OSP prihliadnuť z úradnej povinnosti. Nakoľko v ţalobou napadnutom rozhodnutí takýto výrok (rozhodnutie o námietkach účastníkov konania) absentuje, nezostávalo súdu iné, neţ rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, ţe nie je moţné pripustiť taký výklad zákona, ktorý by stanovil miernejšie kritériá pre náleţitosti rozhodnutia, neţ aké sú vyţadované zákonom. Vychádzajúc zo stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu SR, odvolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného
čl. 1 ústavy je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, ţe všetky subjekty práva môţu odôvodnene očakávať, ţe príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať
platných právnych predpisov, ţe ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/99, tieţ II. ÚS 234/03). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v kaţdom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďţe práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV.ÚS 92/09). Pokiaľ ide o odvolanie čo do trov právneho zastúpenia, tak súd dospel k záveru, ţe tieto boli správne priznané za prevzatie veci a za spísanie ţaloby na súd a to za dva úkony právnej pomoci. Ţalobca ţiadnym spôsobom nepreukázal, ţe ţalobu pre ţalobcov nespísal ich právny zástupca, ktorý túto skutočnosť uviedol aj vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušujúci prvostupňový rozsudok krajského súdu
1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý v tomto konaní mal úspech, 6 8Sžp/1/2011 priznal náhradu za jeden úkon právnej sluţby
1 a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení účinnom v rozhodujúcom období (1/6 výpočtového základu v príslušnom kalendárnom roku) vo výške 115,90 Euro, a reţijný paušál vo výške 7,21 Euro, t.j. celkom 123,11 Euro. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 18. augusta 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.