2 písm. f/ Tr. zák. rozhodol na neverejnom zasadnutí konanom
f/ Tr. por. dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I vydal
1 Tr. por. dňa 29. septembra 2008 trestný rozkaz pod sp. zn. 3 T 108/08, ktorým uznal obvineného J. Š. za vinného z prečinu krádeţe
2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1) dňa 25.4.2008 v čase okolo 19.00 hod. v B. na K. N. č. L. v priestoroch Obchodného domu T. S., a. s. odcudzil 1 ks parfum Delux v hodnote 423,-Sk, 1 ks parfum Naomi v cene 423,-Sk, 1 ks parfum Spirit v cene 329,-Sk a 1 ks parfum Puma v cene 370,-Sk tak, ţe vošiel do dámskeho oddelenia drogérie s voňavkami, kde si voňavky vloţil do nákupného košíka, následne vošiel do uličky so zvieracím krmivom, kde si uvedené voňavky vloţil do igelitového sáčku, ktorý mal pri sebe, následne vošiel do uličky s pánskou kozmetikou, kde z regálu vybral pánsku voňavku a vloţil si ju do rukáva bundy, ktorú mal na sebe oblečenú a následne prešiel 2 5 Tdo 73/2013 bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol zadrţaný pracovníkom vlastnej ochrany Obchodného domu T. a tovar bol neporušený vrátený späť do predaja, pričom bolo zistené, ţe dňa 21.2.2008 mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru Petrţalka-sever uloţená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. AA 992947 vo výške 1.000,-Sk za priestupok proti majetku
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, právoplatná 21.2.2008, 2) dňa 17.6.2008 v čase okolo 18.40 hod. v B. na K. N. v priestoroch Obchodného domu T. S., a. s. odcudzil 1 ks 80g Pick salámy balenej v hodnote 69,90 Sk tak, ţe si ju vloţil do vrecka vesty, ktorú mal na sebe oblečenú a následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol zadrţaný pracovníkom vlastnej ochrany Obchodného domu T. a tovar bol neporušený vrátený späť do predaja, pričom bolo zistené, ţe dňa 21.2.2008 mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru Petrţalka-sever uloţená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. AA 992947 vo výške 1.000,-Sk za priestupok proti majetku
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, právoplatná 21.2.2008. Za to bol obvinenému J. Š. uvedeným trestným rozkazom uloţený
1, § 212 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 353 ods. 2 Tr. por., úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Trestný rozkaz bol obvinenému J. Š. doručený
pečiatky Ústavu na výkon väzby v Bratislave urobené podanie obsahujúce odpor obvineného J. Š.. V zmysle § 353 ods. 3 Tr. por. v jeho znení účinnom do
1 Tr. por. z dôvodov § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Ministerka spravodlivosti poukázala na to, ţe po otvorení hlavného pojednávania a po prednesení obţaloby prokurátorom dal samosudca priestor obvinenému na urobenie vyhlásenia
1 Tr. por. a namiesto uvedeného vyhlásenia obvineným vyhlásil, ţe chce vziať odpor proti trestnému rozkazu späť. Konštatovala, ţe okresný súd uvedeným postupom konal v rozpore zo zákonom, lebo v danom štádiu trestného konania, po otvorení hlavného pojednávania a prednesení obţaloby prokurátorom, uţ v zmysle § 355 ods. 8 Tr. por. nebolo moţné vziať podaný odpor späť. Ak o taký postup obvinený J. Š. poţiadal, súd nemohol vziať na vedomie späťvzatie odporu, ale mal pokračovať v konaní.
ministerky spravodlivosti postupom Okresného súdu Bratislava I bolo porušené právo na obhajobu, lebo súd mal poučiť obvineného, ţe v danom štádiu trestného konania uţ taký postup nie je moţný, inak mu súd, konajúci v rozpore s ustanovením § 355 ods. 8 Tr. por., odňal právo na prerokovanie veci pred nezávislým a nestranným súdom a neumoţnil obvinenému účinné uplatnenie obhajoby pred súdom, čím je daný dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Poznamenala, ţe lehota na podanie dovolania v prospech obvineného uplynie
1 Tr. por. vyslovil, ţe právoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava I z 1. apríla 2011, ktorým bolo vzaté na vedomie späťvzatie odporu, bol porušený zákon v ustanovení § 355 ods. 8 a ods. 10 Tr. por. v neprospech obvineného J. Š.. V nadväznosti na to, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, aby
2 Tr. por. rozhodol súčasne o väzbe obvineného a
1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Bratislava I, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril vo veci činný obhajca obvineného JUDr. P. Š., ktorý bol neskôr v rámci konania o dovolaní aj ustanovený za obhajcu obvineného a uviedol, ţe dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd zobral v súlade s ustanovením § 355 ods. 9 Tr. por. na vedomie späťvzatie odporu obvineným, ktorým deklaroval absenciu prekáţok späťvzatia odporu. Poukázal na to, ţe v prípade napadnutého rozhodnutia sa nejedná o rozhodnutie, ktoré je moţné napadnúť dovolaním, s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
vyjadrenia 5 5 Tdo 73/2013 intervenujúceho prokurátora, ktorý sa tohto hlavného pojednávania zúčastnil, no vzhľadom na odstup času si na bliţšie podrobnosti nespomína, v prípade, ak by došlo k otvoreniu hlavného pojednávania a postupu uvedenému v zápisnici súdu, bol by túto skutočnosť signalizoval sudcovi a zaznamenal do záznamu o účasti na hlavnom pojednávaní. V zázname o účasti na hlavnom pojednávaní však táto skutočnosť uvedená nie je. Preto je
neho minimálne sporné, kedy došlo k späťvzatiu odporu obvineným, z čoho vyplýva, ţe nie je moţné zistiť, či došlo k porušeniu § 355 Tr. por. zo strany súdu. Dodal však, ţe bez ohľadu na skutočnosť, či došlo k otvoreniu hlavného pojednávania, k predneseniu obţaloby a k následnému vydaniu uznesenia o späťvzatí odporu potom, čo obvinený vzal odpor späť, zastáva názor, ţe nedošlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu tak, ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Uviedol, ţe v danom prípade bol obvinený uţ pri prvotnom výsluchu v procesnom postavení obvineného poučený o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, pričom počas celej doby konania pred súdom mal obvinený obhajcu, ktorý bol súdom ustanovený
por. z dôvodu § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Obhajca bol prítomný i na hlavnom pojednávaní 1. apríla 2011, pričom obvinený sa s ním mohol radiť v zmysle § 34 ods. 1 Tr. por. Skutočnosť, ţe obvinený vzal odpor späť je jeho právom, pričom uvedené učinil dobrovoľne a bol si vedomý následkov tohto vyhlásenia. Vo veci pritom konal zákonný sudca. Vzhľadom na uvedené prokurátor konštatoval, ţe v danej trestnej veci nie sú splnené dôvody na podanie dovolania v zmysle § 371 Tr. por. a navrhol, aby dovolací súd dovolanie
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, preskúmal dovolanie ministerky spravodlivosti a zistil, ţe dovolanie nie je prípustné. Dovolanie bolo podané na príslušnom Okresnom súde Bratislava I a v zákonom vymedzenej lehote v súlade s ustanovením § 370 Tr. por. Bolo podané uţ po novele Trestného poriadku zák. č. 262/2011 Z. z. účinnej od 1. septembra 2011, ale podnet obvineného bol podaný ešte pred nadobudnutím jej účinnosti, teda vzhľadom na prechodné ustanovenie § 567 ods. 5 Tr. por.
úpravy účinnej od
novely účinnej od
toho dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
znenia ustanovenia § 368 ods. 2 písm. a/ Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie rozsudok a trestný rozkaz. Ţiadna iná z alternatív moţného rozhodnutia, proti ktorému sa pripúšťa podanie dovolania, uvedená v § 368 ods. 2 písm. b/ aţ h/ Tr. por. sa na daný prípad obvineného J. Š. nevzťahuje. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe dovolanie by bolo moţné podať proti trestnému rozkazu, pokiaľ by bol právoplatný. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zisťuje, ţe trestný rozkaz, ktorý bol v predmetnej veci vydaný
por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak 7 5 Tdo 73/2013
3 Tr. por.
8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môţu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení uţ nemôţu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môţe vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
10 Tr. por., v znení pred novelou účinnou od 1. septembra 2011, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť
odseku 8, trestný rozkaz sa ruší
odseku 3.
3 Tr. por. v jeho znení účinnom pred 1. septembrom 2011, teda v čase konania vo veci pred okresným súdom, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými 8 5 Tdo 73/2013 v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
. Z uvedených zákonných ustanovení je jednoznačne zrejmé, ţe vziať späť podaný odpor je moţné len do momentu, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obţalobu a po prednesení obţaloby sa priamo zo zákona trestný rozkaz ruší a neprichádza uţ do úvahy späťvzatie odporu, ani vzatie na vedomie späťvzatia odporu uznesením, lebo momentom prednesenia obţaloby uţ trestný rozkaz ako meritórne rozhodnutie vo veci neexistuje, ale existuje stav po podaní obţaloby, o ktorej treba konať. O kaţdom úkone trestného konania, v danom prípade išlo o hlavné pojednávanie, sa spíše zápisnica
1 Tr. por., ktorá okrem iných všeobecných náleţitosti uvedených pod písmenami a/ aţ c/ odseku 1 § 58 Tr. por. musí
písm. d/ odseku 1 tohto paragrafu obsahovať stručné, ale výstiţné opísanie priebehu úkonu, z ktorého je zrejmé i zachovanie zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie úkonu, ďalej podstatný obsah rozhodnutí vyhlásených pri úkone, a ak bol pri úkone doručený rovnopis rozhodnutia, osvedčenie o tomto doručení.
1 písm. e/ Tr. por. zápisnica musí obsahovať návrhy strán, poskytnutie poučenia, prípadne vyjadrenie poučených osôb a
písm. f/ odseku 1 § 58 Tr. por. zápisnica musí obsahovať námietky strán alebo vypočúvaných osôb proti obsahu zápisnice. V danom prípade zápisnica o hlavnom pojednávaní, za ktorú zodpovedá predseda senátu (samosudca), ktorý ju
1 Tr. por. spolu so zapisovateľom podpisuje, poskytuje dostatočný prehľad o jeho priebehu.
3 Tr. por. predseda senátu (v danom prípade samosudca) rozhodne opatrením o tom, či sa o hlavnom pojednávaní vyhotoví zápisnica diktovaním predsedom senátu, rýchlopisným záznamom alebo sa na vyhotovenie zápisnice pouţije iné vhodné záznamové zariadenie. V zápisnici o hlavnom pojednávaní v predmetnej veci zo dňa 1. apríla 2011 je zaznamenané, ţe
1 Tr. por. sudca otvoril hlavné pojednávanie. Potom nasleduje opatrenie, ţe
3 Tr. por. bude zápisnica z hlavného pojednávania vyhotovená diktovaním a na to nasleduje konštatovanie, ţe hlavné pojednávanie je moţné 9 5 Tdo 73/2013 vykonať. Na hlavnom pojednávaní, okrem samosudcu a zapisovateľky, boli prítomní obţalovaný J. Š., prokurátor JUDr. B. B. a obhajca obvineného JUDr. P. Š.. Za poškodenú stranu nebol prítomný nikto. Po otvorení hlavného pojednávania a konštatovaní, ţe je ho moţné vykonať, nasleduje záznam o zistení urobenom
3 Tr. por. a konštatuje sa, ţe okresný prokurátor, obţalovaný, obhajca nemajú záujem o konanie o dohode o vine a treste. Vzápätí ďalšou vetou je zaznamenané, ţe
1 Tr. por. okresný prokurátor predniesol obţalobu a ţe
1 po prednesení obţaloby bol vyzvaný obhajca k zaujatiu stanoviska k obţalobe. Vyjadrenie obhajcu k prednesenej obţalobe doslovne znelo, ţe jeho klient sa chce doznať.
tohto záznamu vyjadrenie obhajcu nasledovalo po prednesení obţaloby a neobsahovalo zmienku o tom, ţe by chcel obvinený vziať späť odpor, čo v tom okamihu uţ ani nebolo moţné. Po vyjadrení obhajcu je zaznamenané, ţe
por. bol oboznámený nárok na náhradu škody a konštatovanie, ţe poškodený si náhradu škody neuplatňuje. Potom predstúpil obţalovaný J. Š., ktorý po zákonnom poučení
1 Tr. por. uviedol, ţe poučeniu porozumel a tak isto aj obţalobe a aţ následne na to je zaznamenané jeho vyjadrenie, ţe chce zobrať späť odpor podaný proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3 T 108/2008 zo dňa 29. septembra 2008. Na to bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd zobral na vedomie späťvzatie odporu obţalovaným. Postup
por. i poučenie obţalovaného o moţnosti urobiť vyhlásenie
1 Tr. por. nasleduje aţ po prednesení obţaloby. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní je teda zrejmé, ţe vyhlásenie obţalovaného o späťvzatí odporu, ktoré urobil namiesto vyhlásenia predpokladaného v ustanovení § 257 ods. 1 Tr. por., urobil v čase, keď uţ tak urobiť nemohol. 10 5 Tdo 73/2013 Táto zápisnica, ktorá je rozhodujúca pri preskúmavaní postupu súdu, nebola niektorou zo strán spochybnená, čo do priebehu hlavného pojednávania, spôsobom predpokladaným v § 58 ods. 1 písm. f/ a § 60 ods. 1 Tr. por. v jeho znení v čase konania súdu, iba jeho výsledok napadal svojimi podaniami na Krajský súd v Bratislave, na ministerstvo vnútra i na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky obvinený J. Š., ale z pohľadu toho, ţe sa mylne domnieval, ţe trest uloţený trestným rozkazom mu bude započítaný ako súhrnný trest vzhľadom na jeho odsúdenie v inej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 5 T 110/2009. Nemôţe byť smerodajné pre Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadrenie prokurátora k dovolaniu, ţe vzhľadom na odstup času si prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní uţ nepamätá na podrobnosti prípadu a ţe je minimálne sporné, kedy došlo k späťvzatiu odporu, a teda nemoţno ani zistiť, či došlo k porušeniu ustanovenia § 355 Tr. por. zo strany súdu. Keďţe zápisnica o hlavnom pojednávaní bola vyhotovovaná diktovaním a strany v konaní mali právo
1 Tr. por. v jeho znení účinnom do 31. augusta 2011 podať námietky proti zápisnici, no ţiadna zo strán námietky nepodala, opak jej obsahu nebol preukázaný a smerodajné je to, čo je v zápisnici uvedené. Predovšetkým by sa predpokladalo u prokurátora, ak je do zápisnice diktovaním zaznamenané, ţe predniesol obţalobu, ţe namietne tento zápis ako urobený v rozpore so skutočnosťou. Podobne aj u obhajcu by sa predpokladala námietka, ţe svoje vyhlásenie neurobil aţ po prednesení obţaloby. Pritom obhajca neurobil vyhlásenie, ţe obţalovaný chce výslovne zobrať späť odpor, ale uviedol, ţe obţalovaný sa chce doznať a aţ neskôr nasledovalo poučenie obţalovaného, ţe môţe urobiť vyhlásenie
1 Tr. por. Je teda evidentne zrejmé, ţe k porušeniu zákona zo strany súdu došlo tým, ţe zobral na vedomie späťvzatie odporu proti trestnému rozkazu v čase, keď tak uţ urobiť nemohol a trestný rozkaz uţ bol zo zákona zrušený a bolo nutné na hlavnom pojednávaní ďalej konať o obţalobe a v rámci tohto konania prihliadnuť aj na námietku obţalovaného vo vzťahu k eventuálnemu súhrnnému trestu, ktorý by v prípade uznania viny prichádzal do úvahy. 11 5 Tdo 73/2013 Všetky ďalšie úkony súdu, predovšetkým smerujúce k nariadeniu výkonu trestu, boli urobené na základe neprávoplatného a zároveň aj nevykonateľného trestného rozkazu, lepšie povedané neexistujúceho trestného rozkazu. Keďţe vo veci vydaný trestný rozkaz bol zo zákona zrušený, nemohlo byť vyhlásené ani uznesenie o späťvzatí odporu proti neexistujúcemu trestnému rozkazu a vzhľadom na to, ţe dovolanie moţno podať len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu uvedenému v § 368 ods. 2 Tr. por., ktoré však z právneho hľadiska neexistuje, potom bolo nutné dovolanie ako neprípustné
f/ Tr. por. odmietnuť. S ohľadom na skutočnosť, ţe právny stav konania v predmetnej veci je taký ako po prednesení obţaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, je treba vo veci zopakovať hlavné pojednávanie od tohto momentu a to s patričným poučením obvineného o moţnosti urobiť vyhlásenie
1 Tr. por. v znení pred novelou zákonom č. 262/2011 Z. z. (§ 567j ods. 2 Tr. por.), lebo v skutočnosti obvinený také vyhlásenie neurobil, aké naznačoval jeho obhajca, ale urobil iné, ktoré uţ urobiť nemohol. Je treba ho poučiť o následkoch takého vyhlásenia a potom postupovať ďalej v konaní v závislosti od urobeného vyhlásenia. Na základe týchto dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. decembra 2013 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.