1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M.. Č. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Galanta z 20. apríla 2011 sp. zn. 1 T 83/2006 bol obvinený M. Č. spolu s obvineným M. S. a J. M. uznaný za vinného zo spolupáchateľstva pokračovacieho zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1) obvinení M. S., M. Č. a J. M. po predchádzajúcej ústnej dohode dňa 16.02.2006 v čase okolo 17.20 hod. v obci K., dávali M. Č. a J. M. pozor, pričom M. S. vošiel do miestnosti obsluhy čerpacej stanice pohonných hmôt J.-H., kde službukonajúceho I. B., nar. X..X..X., bytom B., ul. T. 2 5 Tdo 66/2013 č. X., požiadal, aby mu predal cigarety, využil jeho nepozornosť, pristúpil k nemu zozadu, zhodil ho na zem, kde ho udrel pažbou pištole do oblasti hlavy, jednou nohou ho priľahol na zemi, oprel mu o zadnú časť hlavy hlaveň pištole, v ktorej zároveň zasunul náboj do nábojovej komory a pod hrozbou použitia zbrane žiadal od neho finančnú hotovosť z pokladne, následne z pokladne a trezoru pod pokladňou vybral finančnú hotovosť vo výške 14.735,- Sk, do očí mu nastriekal nezistenú tekutinu zo spreju, ktorý si priniesol so sebou a ušiel preč, pričom I. B. spôsobil zranenia: hematóm v záhlavovej časti a otras mozgu s dobou liečenia od 16.02.2006 do 21.02.2006 bez práceneschopnosti a odcudzením finančnej hotovosti spôsobili spoločnosti J.-H. s.r.o. B., ul. P. č. X. škodu vo výške 14.735.- Sk
vyčíslenia škody, 2) obvinení M. S., M. Č. a J. M. po predchádzajúcej ústnej dohode dňa 21.02.2006 v čase okolo 11.57 hod. v obci Č. B., dávali M. Č. a J. M. pozor, pričom M. S. vošiel do budovy P., pristúpil k priehradke, za ktorou sedela pracovníčka M. N., nar. X..K..X., trvale bytom D. S. č. X., na ktorú namieril pištoľ čiernej farby a pod hrozbou jej použitia jej prikázal, aby mu dala finančnú hotovosť, čo M. N. zo strachu urobila a zo zásuvky mu vydala finančnú hotovosť vo výške 116.800.- Sk, ktorú si zobral a odišiel, následkom čoho utrpela M. N. psychickú traumu so zmiešanou úzkostnou a depresívnou poruchou, čo si vyžiadalo jej liečenie spojené s práceneschopnosťou od 22.02.2006 do 18.04.2006 a odcudzením finančnej hotovosti spôsobili pre spoločnosť S. P. a.s., B. B., P. C. č. X. škodu vo výške 116.800.- Sk
vyčíslenia škody, 3) obvinení M. S., M. Č. a J. M. spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 28.02.2006 v čase od 09.00 hod. do 10.25 hod. v obci H. Š. č. X., lúpežne prepadli pracovníčku P. H. V., nar. X..X..X., trvale bytom Š., ul. S. č. X. a to tak, že M. S. vošiel na P., následne k okienku poštového priečinku, kde na pracovníčku P. namieril plynovú pištoľ a žiadal od nej, aby mu vydala peniaze, pričom sa ho pýtala, že čo chce, že nemá žiadne peniaze, na čo znova opakoval svoju žiadosť a pracovníčke namieril na hlavu pištoľ, na čo mu ona vydala zopár bankoviek do okienka, ktoré si M. S. dal do vrecka na bunde, následne nastriekal pracovníčke P. kaser do očí a utiekol z P. do uličky pri kostole, kde ho čakalo osobné motorové vozidlo zn. AUDI A8 s osádkou J. M., ktorý vozidlo riadil a M. Č., ktorému odovzdal finančnú 3 5 Tdo 66/2013 hotovosť vo výške 18.230,- Sk, pričom H. V. spôsobil zranenia: popálenie a poleptanie ohraničené na oko s dobou liečenia od 28.2.2006 do 5.3.2006 bez práceneschopnosti a odcudzením finančnej hotovosti spôsobili spoločnosti S. P. a.s., B. B., P. C. č. X. škodu vo výške 18.230,- Sk
vyčíslenia škody, 4) obvinení M. S., M. Č. a J. M. spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 28.02.2006 v čase od 11.45 hod. do 11.50 hod. v obci K. P. S. lúpežne prepadli pracovníčku P. V. J., nar. X..X..X., trvale bytom R. č. X. a to tak, že M. S. vošiel na P., následne k okienku poštového priečinku, kde na pracovníčku P. namieril plynovú pištoľ a žiadal od nej peniaze, pričom mu pracovníčka odpovedala, aby nevymýšľal a odišiel preč, na čo M. S. jej nastriekal do očí kaser, ramenom vytlačil dvere do miestnosti P. za prepážkou, na čo ho pracovníčka P. fyzicky napadla, čo jej on opätoval a udrel ju do tváre a očí, následne obaja spadli na zem, M. S. vstal a jednou nohou pridržiaval na zemi pracovníčku P., pričom prehrabával zásuvky, keď zbadal, že pracovníčka krváca, zľakol sa a utiekol cez únikovú trasu, kde ho čakalo osobné motorové vozidlo zn. AUDI A8 s osádkou J. M., ktorý vozidlo riadil a M. Č., pričom V. J. spôsobil zranenia: tržnozhmoždenú ranu 1,5 cm na temeni vľavo, pohmoždenie s krvnými podliatinami na čele, tvári, záhlaví a pohmoždenie ľavého ramena a ľavého predlaktia s punkciou krvi, krvnú podliatinu ľavej očnice, odreninu na chrbte vpravo s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní od 28.02.2006 do 29.03.2006
lekárskej správy a poškodením dverí a pracovného stola spôsobili spoločnosti S. P. a.s., B. B., P. C. č. X. škodu vo výške 12.056,- Sk
vyčíslenia škody. Za to Okresný súd Galanta uložil obvinenému M. Č.
2, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého ho
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. účinného do
1 Tr. por. všetkým obvineným bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť spôsobenú škodu V. Z. P. a. s., krajskej pobočke v B. vo výške 133,01 Eur, ako náklady liečenia I. B. a V. J.; V. Z. P. a. s., krajskej pobočke v T. vo výške 104,10 Eur, ako náklady liečenia M. N. a S. P. a. s. v B. B. vo výške 4.882,36 Eur.
1 Tr. por. boli poškodená S. P., pobočka v D. S., poškodená spoločnosť J.-H., s. r. o. v B. a poškodená V. J. s nárokom na náhradu škody odkázané na konanie vo veciach občianskoprávnych. Na základe odvolaní všetkých troch obvinených a poškodenej strany J.-H., s. r. o. v B. proti uvedenému rozsudku okresného súdu rozhodol vo veci Krajský súd v Trnave rozsudkom z 13. septembra 2012 sp. zn. 6 To 70/2011 tak, že
1 písm. e/, f/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu v časti týkajúcej sa obvineného M. S. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vo výroku o náhrade škody týkajúceho sa poškodenej strany J.-H., s. r. o. v B.. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. krajský súd uložil obvinenému M. S. trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci.
1 Tr. por. uložil všetkým obvineným spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej strane J.-H., s. r. o. v B. škodu vo výške 190,37 Eur (5.735,- Sk).
por. krajský súd odvolania obvinených J. M. a M.. Č. ako nedôvodné zamietol. 5 5 Tdo 66/2013 Rozsudok Krajského súdu v Trnave napadol dovolaním obvinený M. Č. prostredníctvom obhajcov JUDr. P. J. a JUDr. Ing. Ľ. H.. Dovolanie opieral o dovolacie dôvody
1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. V odôvodnení dovolania uviedol, že na základe dôkazov zabezpečených orgánmi činnými v trestnom konaní a vykonanými na hlavnom pojednávaní možno konštatovať, že k jeho odsúdeniu došlo výlučne na základe tvrdení odsúdeného M. S. , ktorý sa k spáchaniu lúpeží priznal. Výpovede odsúdeného S. však nemožno považovať za hodnoverné, keďže boli opakovane menené a navzájom si protirečia a okrem opakovane menených výpovedí tohto odsúdeného S. nebol proti nemu zabezpečený žiadny dôkaz, ktorý by ho zo spáchania trestného činu usvedčoval. Súdy pritom, keď išlo o tvrdenie proti tvrdeniu, navyše keď odsúdený S. vo svojej výpovedi sám uviedol, že bol ovplyvňovaný políciou,
názoru obvineného Č. svoje rozhodnutie náležite neodôvodnili a nevysvetlili, prečo sa v situácii tvrdenia proti tvrdeniu rozhodli uveriť opakovane menenej výpovedi odsúdeného S. . Tým bolo
obvineného Č. zásadným spôsobom porušené jeho právo na spravodlivý proces vyplývajúce z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jeho právo na obhajobu. Vo vzťahu ku konaniu, ktoré predchádzalo vydaniu odsudzujúceho rozsudku poukázal obvinený Č. na to, že všetky výsluchy svedkov boli v prípravnom konaní vykonané predtým, ako si mal on možnosť zvoliť obhajcu a po jeho zvolení neboli zopakované. Bola mu tak v rozpore so zásadou kontradiktórnosti konania odopretá možnosť klásť svedkom otázky a konfrontovať sa s nimi. Toto porušenie práva na obhajobu považuje za obzvlášť závažné vo vzťahu k jedinému údajne usvedčujúcemu svedkovi M. M., ktorému on ako obvinený nemohol klásť otázky ani v konaní pred súdom, pretože tento svedok bol vypočutý mimo hlavného pojednávania. Keďže,
obvineného, rozhodnutím prvostupňového súdu o jeho vine, rozhodnutím odvolacieho súdu o zamietnutí jeho odvolania, ako i v konaní, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo, bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu a rozhodnutia sú založené na dôkazoch, o ktorých existujú dôvodné pochybnosti, sú dané dôvody dovolania
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. 6 5 Tdo 66/2013 Preto obvinený M. Č. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného M.. Č. a aby
2 Tr. por. vo výrokoch, ktoré sa jeho týkajú, zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave, ako aj rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. apríla 2011 sp. zn. 1 T 83/2006 a prikázal Okresnému súdu Galanta vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. K dovolaniu sa vyjadrila okresná prokurátorka v Galante. Poukázala na to, ktorými dôkazmi bola preukázaná vina obvineného M.. Č., ako sa s jednotlivými dôkazmi súdy vyrovnali a to aj so zmenenou výpoveďou M. S. i s tým, že relevantná bola výpoveď svedka M. M.. Uviedla, že v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní boli zachované práva obvineného na obhajobu, taktiež že nebolo vedené konanie proti obvinenému Č. ako proti ušlému, lebo na to neboli splnené podmienky. Poznamenala, že dvanásť svedkov bolo v prípravnom konaní vypočutých po vznesení obvinenia M. Č. a pokiaľ ide o kontradiktórnosť konania, v plnom rozsahu sa uplatnila na hlavnom pojednávaní. Konštatovala, že vykonanému trestnému konaniu nemožno nič vytknúť a námietky obvineného vo vzťahu k dôvodom dovolania
1 písm. c/ a g/ Tr. por. považuje za irelevantné. Preto navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného M.. Č. a zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1 Tr. por..
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. 7 5 Tdo 66/2013
4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ako táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Treba konštatovať, že námietky vznášané obvineným M. Č. v dovolaní uplatňoval i v podanom odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu a krajský súd sa s nimi vyrovnal a neakceptoval ich, lebo nezistil porušenie zákona pri dokazovaní, ani porušenie práva na obhajobu. V dôsledku toho, že obvinený uplatnil argumenty, o ktoré opiera dovolacie dôvody
1 písm. c/ a g/ Tr. por. už v konaní pred odvolacím súdom (svoje námietky vo vzťahu k nezopakovaniu dôkazov v prípravnom konaní uplatňoval už aj pri predbežnom prerokovaní obžaloby pred prvostupňovým súdom), mohol v dovolacom konaní uplatniť dovolacie dôvody
písm. c/ a g/ ods. 1 § 371 Tr. por., lebo podmienka uvedená v odseku 4 § 371 Tr. por. tak bola splnená. Najvyšší súd však musí konštatovať, že v danom prípade nedošlo ani k zásadnému porušeniu práva na obhajobu, ani k založeniu napadnutého rozhodnutia na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V prvom rade treba uviesť, že rozhodnutia ani okresného, ani krajského súdu nie sú arbitrárneho charakteru. Z rozhodnutia okresného súdu je zrejmé, aké dôkazy vo vzťahu k vine obvineného Č. bral do úvahy a je zrejmé, že to nebola len výpoveď spoluobvineného S., ale i svedka M., v nadväznosti na výpoveď spoluobvineného M. , ako aj ďalšie nepriame dôkazy, pričom okresný súd vysvetlil, za akých okolností sa uskutočnil výsluch svedka M. M. pred súdom. Okresný súd vysvetlil, akým spôsobom vyhodnotil dôkazy a k akým záverom dospel. Odvolací krajský súd taktiež vysvetlil, ako sa vyrovnal s odvolacími námietkami obvineného Č., čo je zrejmé z napadnutého rozsudku. Toto poznamenáva dovolací súd len preto, že obvinený namieta porušenie jeho práva na obhajobu pre arbitrárnosť dotknutých rozhodnutí, čo nezodpovedá skutočnosti. Je nutné zdôrazniť, že zaoberať sa tým, či vykonané dokazovanie bolo postačujúce alebo nie a aké závery z dokazovania mali súdy nižšieho stupňa vyvodiť, neprislúcha dovolaciemu najvyššiemu súdu vzhľadom na limitujúce ustanovenie § 371 ods. 1 8 5 Tdo 66/2013 písm. i/ Tr. por., v ktorom je jednoznačne uvedené, že správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatná časť dôvodov dovolania obvineného M.. Č. vychádza z toho, že jeho vina nebola preukázaná, že výrok o jeho vine v rozsudku súdu prvého stupňa sa opiera len o jeden pochybný dôkaz, menenú výpoveď spoluobvineného S.. Ako už bolo uvedené, je vecou prvostupňového a odvolacieho súdu vykonané dôkazy vyhodnotiť a vyvodiť z nich vyplývajúce skutkové závery, ktoré sú pre najvyšší súd, ako dovolací súd, záväzné a nemenné. Ak obvinený považuje dokazovanie za nepostačujúce a hodnotí vykonané dôkazy ináč než súd, na základe toho nemožno konštatovať porušenie jeho práva na obhajobu. Čo sa týka ním namietanej záležitosti, že prípravné konanie voči nemu sa viedlo keď bol na úteku, ale inštitút konania proti ušlému v zmysle piateho dielu siedmej hlavy Trestného poriadku nebol aplikovaný a obvinenému nebol ustanovený obhajca, hoci dôvod povinnej obhajoby v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 písm. e/ Tr. por. reálne existoval, k tomu najvyšší súd poznamenáva, že v žiadnom štádiu trestného konania sa neviedlo trestné stíhanie obvineného M.. Č. ako proti ušlému, a preto nevznikol dôvod povinnej obhajoby
1 písm. e/ Tr. por. Jeho trestná vec bola ešte v prípravnom konaní vylúčená zo spoločného konania s obvinenými M. S. a J. M., lebo obvinený M. Č. bol pre orgány činné v trestnom konaní nedosiahnuteľný a bolo vyhlásené po ňom pátranie. Neskôr uznesením vyšetrovateľky PZ v Galante z
37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a tá bola zabezpečená. Dňa
1 Tr. por. a vydal uznesenie o obmedzení osobnej slobody svedka. Najvyšší súd podrobne preskúmal tento postup a nezistil v ňom žiadne pochybenie. Výsluch svedka sa uskutočnil
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. decembra 2013 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.