N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 3/2014 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z jeho predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr.

§ 14ods.

1 Tr. zák. a iné vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 1 T 128/2013 o návrhu predsedu senátu na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 6. marca 2014 takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného J. H. a spol. vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 1 T 128/2013 pre obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

§ 14ods.

1 Tr. zák. a iné sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Krajský prokurátor v Bratislave podal 27. septembra 2013 pod č. 1 Kv 16/10 na Okresnom súde Bratislava II obţalobu na J. H. pre obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

§ 14ods.

1 Tr. zák. (v bode 1/ obţaloby), A. H. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 14ods.

1 Tr. zák. (v bode 2), M. Č. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

§ 14ods.

1 Tr. zák. (v bode 3), T. Ţ. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

§ 14ods.

1 Tr. zák. (v bode 4) a T. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

§ 14ods.

1 Tr. zák. (v bode 5), ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obţalobe. 2 5 Ndt 3/2014 Trestná vec obţalovaných bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia predsedu senátu JUDr. P.Š. pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorý trestnú vec obvineného predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. februára 2014 s návrhom, aby trestná vec bola tomuto súdu odňatá a prikázaná na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Zvolen. Svoj návrh odôvodnil tým, ţe prokurátor navrhol vo veci vypočuť na hlavnom pojednávaní 17 svedkov, pričom všetci majú bydlisko mimo Bratislavy, z toho 10 svedkov má bydlisko v obvode Okresného súdu Zvolen, pričom z obţalovaných majú štyria bydlisko v obvode Okresného súdu Zvolen. V tejto súvislosti poznamenal, ţe aj v prípravnom konaní boli svedkovia vypočutí políciou v Banskej Bystrici z čoho vyplýva, ţe prejednanie veci Okresným súdom Zvolen povedie k značnému urýchleniu konania a k hospodárnejšiemu procesu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava II a Okresnému súdu Zvolen, ktorému je prikázanie veci navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, ţe návrh predsedu senátu na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. V danom prípade niet sporu o tom, ţe v zmysle ustanovení §§ 15, 17 ods. 1 Tr. por. je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obţalovaného J. H. a spol. Okresný súd Bratislava II, na ktorom bola podaná obţaloba. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Pojem dôleţité dôvody nie je v Trestnom poriadku bliţšie definovaný. Je však nepochybné, ţe musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretoţe ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi (súdu) vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdna prax za dôleţité dôvody povaţuje také, ktoré v konkrétnom prípade umoţnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, neţ súdom miestne príslušným. Medzi dôleţité dôvody moţno 3 5 Ndt 3/2014 priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náleţité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci. V posudzovanej veci sa návrh na odňatie a prikázanie veci v podstate opiera o skutočnosť, ţe väčšina svedkov, ktorých osobný výsluch na hlavnom pojednávaní navrhol prokurátor, má trvalé bydlisko bliţšie k sídlu Okresného súdu Zvolen, ako k sídlu Okresného súdu Bratislava II, na ktorom bola podaná obţaloba. Čo sa týka obţalovaných, väčšina z nich má síce trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu Zvolen, ktorá skutočnosť však nemá ţiadny vplyv na hospodárnosť konania, nakoľko všetky výdavky spojené s trestným konaním si musí kaţdý z nich hradiť z vlastných zdrojov a pokiaľ ide o svedkov, najvyšší súd pripomína, ţe hľadisko hospodárnosti nemoţno nadraďovať nad základnú poţiadavku spočívajúcu v náleţitom objasnení veci, pretoţe náleţité objasnenie veci je podmienkou zákonného a spravodlivého súdneho rozhodnutia. Netreba zabúdať, ţe na strane poškodeného vystupuje akciová spoločnosť so sídlom v Bratislave, pričom pre náleţité objasnenie veci bude potrebné vykonať dokazovanie prečítaním a oboznámením najmä listinných dôkazov. V prípade potreby príslušný súd ľahšie zabezpečí od poškodenej strany ďalšie na vec sa vzťahujúce dôkazy. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe v posudzovanej veci príslušný súd vo svojom podaní neuviedol ţiadny relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
2. marca 2014 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová