← Slovensko

o invalidný dôchodok

Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/81/2012 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľky A., bytom Š., adresa na doručovanie: M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z

  1. marca 2012, č. k. 25Sd/33/2012-24, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
  2. marca 2012, č. k. 25Sd/33/2012-24, v časti preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X.X. z 15.novembra 2011 a rozhodnutia číslo X.X. z
  3. februára 2012 m e n í tak, ţe konanie z a s t a v u j e a v časti preskúmania rozhodnutia odporkyne čísloX. .X. z
  4. februára 2012 rozsudok, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom z
  5. marca 2012, č. k. 25Sd/33/2012-24, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X.X. z 15.novembra 2011 v spojení s rozhodnutím čísloX. .X. z
  6. februára 2012 a rozhodnutím čísloX. .X. z
  7. februára 2012 o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke od
  8. októbra 2011 s odôvodnením, ţe podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je od
  9. októbra 2011 invalidná podľa § 71 9So/81/2012 2 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd vychádzal z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa
  10. februára
  11. Dospel k záveru, ţe ani novšie lekárske nálezy z neurologického, neurochirurgického a ortopedického vyšetrenia, ktoré navrhovateľka predloţila súdu, nehodnotia jej stav inak ako posudkový lekár ústredia a nespochybnili záver, ţe nie je naďalej invalidná. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas odvolaním. Namietla, ţe posudkový lekár nevie posúdiť intenzitu jej bolestí, keďţe ide o subjektívne pocity. Podľa jej názoru pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vyšší, pretoţe má problémy uţ pri beţných činnostiach. Ţiada preto o objektívne posúdenie jej zdravotného Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľky nemoţno vyhovieť. Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutí odporkyne o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľky od
  12. októbra
  13. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z posudkového spisu vyplýva, ţe navrhovateľka poţiadala o priznanie invalidného dôchodku ţiadosťou z
  14. októbra
  15. Dňa
  16. júla 2010 utrpela kompresívnu zlomeninu stavca L2, riešenú operačne - bola vykonaná kyfoplastika L2 a fixácia L1-3, pooperačný priebeh bol primeraný. Vzhľadom k tomu, ţe navrhovateľka od úrazu a následnej operácie nebola schopná pracovného zaradenia, nepoberala nemocenské dávky, priznal jej posudkový lekár invaliditu odo dňa prijatia na neurochirurgické oddelenie, t. j. od
  17. júla 2010 za rozhodujúce zdravotné postihnutie – stav po úraze a operácii chrbtice s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % podľa kapitoly XV., oddiel E, poloţka 4 9So/81/2012 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona. Keďţe v čase posudzovania podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Liptovský Mikuláš z
  18. októbra 2011 pretrvával len mierny reziduálny nález, bez koreňového dráţdenia, uvedený posudkový lekár zánik invalidity stanovil dňom konania, t. j.
  19. októbra 2011, s odôvodnením, ţe miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľky uţ len 20 % podľa kapitoly XV., oddiel E, poloţka 4 písm. a/ prílohy č. 4 zákona. Odporkyňa rozhodnutím číslo X. z 15.novembra 2011 navrhovateľke od
  20. júla 2010 priznala invalidný dôchodok a tento jej súčasne odňala rozhodnutím číslo X.X. z 15.11.
  21. V rámci preskúmavacieho konania bol zdravotný stav posúdený dňa
  22. februára 2012 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia aj za prítomnosti odborného lekára – ortopéda. Vzhľadom na prítomnosť bolestí v oblasti driekovej chrbtice, s blokovým postavením v mieste operácie posudkový lekár zmenil a zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35% podľa do kapitoly XV., oddiel E, poloţky 4 písm. b/ prílohy č. 4 zákona. Určenie miery poklesu odôvodnil tým, ţe nie sú prítomné prejavy radikulárneho dráţdenia, hypotrofie svalstva a neurocirkulačné zmeny na dolných končatinách. Vyhodnotil aj obmedzenie pohyblivosti členka v dôsledku opakovanej zlomeniny v oblasti pravého predkolenia nie je tak závaţné, aby odôvodňovalo navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na zmenu v stanovenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, odporkyňa rozhodnutím z
  23. februára 2012 zrušila svoje rozhodnutie z
  24. novembra 2011 o odňatí invalidného dôchodku a novým rozhodnutím z
  25. februára 2012 navrhovateľke invalidný dôchodok odňala od
  26. októbra 2011 s odôvodnením, ţe jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je iba 35 %. Pre posúdenie invalidity ako podmienky vzniku a trvania nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť určili aj so zohľadnením je stredoškolského vzdelania s maturitou. Pri posúdení vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na pracovnú schopnosť posudkový lekár postupoval v súlade so zákonom. 9So/81/2012 4 Námietku navrhovateľky, ţe jej zdravotný stav mal byť posúdený na základe zdravotnej dokumentácie predloţenej krajskému súdu, odvolací súd nepovaţoval za dôvodnú, lebo z predloţených lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovom materiály nevyplýva zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Okolnosť, ţe zdravotné postihnutie môţe čiastočne obmedzovať navrhovateľku pri beţných kaţdodenných činnostiach nie je pre posúdenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť právne významná a preto ju odvolací súd nemohol zohľadniť. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe posudok posudkového lekára ústredia o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je úplný, objektívny a presvedčivý. Aj odvolací súd mal preto za preukázané, ţe u navrhovateľky došlo k zlepšeniu zdravotného stavu a zániku invalidity, v dôsledku čoho jej zanikol nárok na invalidný dôchodok. Pokiaľ navrhovateľka namietala, ţe jej zdravotný stav je horší, tento jej subjektívny pocit bez potvrdenia lekárskymi nálezmi nebol dôvodom na doplnenie dokazovania o nové posúdenie jej zdravotného stavu a schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie odporkyne z 28.februára 2012 je v súlade so zákonom a preto rozsudok krajského súdu v tejto časti podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Krajský súd pochybil, keď preskúmaval rozhodnutia odporkyne z
  27. novembra 2011 v spojení s rozhodnutiami z
  28. februára 2012 a z
  29. februára
  30. Odporkyňa totiţ rozhodnutie z
  31. novembra 2011 o odňatí invalidného dôchodku zrušila svojím rozhodnutím z
  32. februára 2012, preto uţ nemohlo byť predmetom preskúmavacieho konania. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu v časti preskúmania rozhodnutí z
  33. novembra 2011 a 29.februára 2012 zmenil a konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, lebo navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania. 9So/81/2012 5 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
  34. júna 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.