Obsah (6)

§ 250o§ 250l§ 74§ 146§ 220§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/24/2013 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H. O. bytom L.L. ul. J. č. X., zastúpenej JUDr. Máriou Orinčákovou, advo

§ 250oO.s.p.

konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol

§ 250l

ods.2, § 246c a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., lebo

jeho názoru zastavenie konania zavinila odporkyňa, lebo pred vydaním napadnutého rozhodnutia neskúmala, či podmienky nároku na vdovský dôchodok trvajú. Z uvedeného dôvodu priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia, pozostávajúce z 3 úkonov po 58,69 € 2 9So/24/2013 (príprava a prevzatie veci, podanie opravného prostriedku a účasť na pojednávaní

1. decembra 2012) + 3x po 7,63 € rež. paušál + cestovné Prešov – Košice a späť 3,45 € a strata času 2x 12,71 € celkom 169,14 €. Uznesenie krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania napadla odvolaním odporkyňa. Poukázala na to, že napadnutým rozhodnutím zo dňa
2. júna 2012 bola navrhovateľke zastavená výplata vdovského dôchodku z dôvodu, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebolo preukázané splnenie podmienok nároku na výplatu vdovského dôchodku. V žiadosti o priznanie vdovského dôchodku v
3. časti nazvanej „žiadosť o uznanie starostlivosti o deti – výchovy deti“ navrhovateľka neuviedla identifikačné údaje žiadneho dieťaťa, pričom v
4. časti žiadosti o dôchodok vyhlásila, že údaje v žiadosti sú

jej vedomosti pravdivé a úplné, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. K žiadosti nepripojila rodné listy svojich detí, ani žiadny doklad o výchove detí. Napriek tomu odporkyňa mala vedomosť o dvoch deťoch navrhovateľky, ktorým vyplácala sirotský dôchodok, a to Anne do

1. júla 2011 a Andrei do
2. júla
3. Navrhovateľka v čase vydania napadnutého rozhodnutia nepreukázala splnenie podmienky výchovy aspoň troch detí. Rozhodnutie z
4. júna 2012, vzhľadom na vtedajší skutkový a právny stav, bolo vydané v súlade so zákonom. Až k opravnému prostriedku zo dňa
5. júla 2012 adresovanému krajskému súdu, navrhovateľka pripojila rodné listy 4 detí, ktoré vychovala, avšak krajský súd tieto doklady odporkyni spolu s opravným prostriedkom nepostúpil. Dcéra navrhovateľky Anna dodatočne zaslala odporkyni potvrdenie Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove o štúdiu zo
6. októbra 2012 zo dňa, teda o tom, že i naďalej je nezaopatreným dieťaťom pre trvanie nároku na výplatu vdovského dôchodku

§ 74ods.

3 písm. a) zákona. Rozhodnutím číslo X. zo dňa

1. októbra 2012 bola preto navrhovateľke od
2. júla 2012 výplata vdovského dôchodku uvoľnená. Na záver odporkyňa poukázala na ustanovenie § 227 ods.3 zákona v zmysle ktorého poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na dávku a jej výplatu. Z uvedených dôvodov odporkyňa bola toho názoru, že zastavenie konania nezavinila a žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v časti o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť trovy konania zrušil. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila tak, že súd vo veci správne zistil skutkový stav z ktorého vyvodil aj zodpovedajúci 3 9So/24/2013 právny záver. Navrhovateľka počas celej doby od vzniku skutočnosti na vdovský dôchodok spĺňala podmienky na jeho výplatu, lebo porodila a vychovala 4 deti. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je potrebné vyhovieť.

§ 250oO.s.p.

ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. V danom prípade konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia bolo zastavené v dôsledku vydania nového rozhodnutia, ktorým bolo opravnému prostriedku navrhovateľky celkom vyhovené.

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

§ 146ods.

2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z obsahu dávkového spisu odporkyne, vyplýva, že navrhovateľka v žiadosti o priznanie vdovského dôchodku v bode

1. Žiadosť (o uznanie starostlivosti o deti – výchovy detí) neuviedla žiadne svoje dieťa. Z obsahu dávkového spisu je zrejmé, že napriek tomu odporkyňa mala vedomosť o dvoch dcérach navrhovateľky, a to Andrei a Anne, ktoré mali nárok na sirotský dôchodok. Navrhovateľka kópie rodných listov štyroch detí predložila až súdu v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
2. júna 2012, dovtedy sa odporkyňa nemala ako dozvedieť, že vychovala štyri deti a teda, že sú splnené podmienky trvalého nároku na výplatu vdovského dôchodku

§ 74ods.3 písm.

c) zákona. Pred vydaním uvedeného rozhodnutia odporkyňa nemala vedomosť ani o tom, že by bola splnená podmienky pre trvanie nároku na výplatu dôchodku

§ 74ods.3 písm.

a) zákona. Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd dospel k záveru, že vydanie rozhodnutia z 30. októbra 2012 po prvom preukázaní trvania nároku na výplatu vdovského dôchodku nemožno považovať za okolnosť, pre ktorú by súd mohol zastavenie konania klásť za vinu odporkyni. Naopak, práve až dodatočné preukázanie ďalšieho štúdia dcéry, resp. dodatočné 4 9So/24/2013 predloženie dokladov o výchove štyroch detí viedlo odvolací súd k záveru, že zastavenie konania z dôvodu vydania nového rozhodnutia svojím predchádzajúcim nekonaním v skutočnosti zavinila navrhovateľka, keďže za takých skutkových okolností nemožno je návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne považovať za podaný dôvodne.. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zmenil

§ 220O.s.p.

tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.1 v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.

a účastníkom náhradu takých trov nepriznal, lebo navrhovateľka nebola v tomto konaní úspešná a odporkyňa na ich náhradu nemá nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. júna 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová