Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/165/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Á. H., trvalo bytom H., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dončova č.6, Ružomberok, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 17.apríla 2012, č.k. 5Sd/59/2011-66, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 17.apríla 2012, č.k. 5Sd/59/2011-66, p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Uznesením zo 17.apríla 2012, č.k. 5Sd/59/2011-66, krajský súd zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- apríla 2011, ktorým podľa § 70 ods.1 a § 293ax zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 21.februára 2011 s odôvodnením, že ku dňu vzniku invalidity, teda k
- januáru 2010, nespĺňa podmienku potrebnej doby 15 rokov dôchodkového poistenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím z
- marca 2012 zrušila svoje rozhodnutie z
- apríla 2011, čím opravnému prostriedku navrhovateľa v rámci autoremedúry vyhovela v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu krajský súd konanie zastavil podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, z obsahu ktorého vyplýva, že odporkyňa jeho opravnému prostriedku nevyhovela v celom rozsahu a invalidný dôchodok mu nepriznala. Poslala mu iba oznámenie o poukazovaní preddavku invalidného dôchodku v sume 88 € mesačne a on s takou výškou dôchodku nesúhlasí, keďže do roku 2000 poberal invalidný dôchodok v sume 4800 Sk mesačne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie predchádzajúce jeho vydaniu bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- apríla 2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 2 Predpokladom postupu podľa citovaného ustanovenia je vydanie takého rozhodnutia, ktorým správny orgán úplne vyhovie opravnému prostriedku. V prípade zamietnutia invalidného dôchodku by za také rozhodnutie bolo možné považovať len také rozhodnutie odporkyne, ktorým by navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od
- januára 2010 vo výške, s ktorou by navrhovateľ bol spokojný. V opačnom prípade súd musí pokračovať v konaní a preskúmať rozhodnutie, vydané v tom istom správnom konaní o žiadosti o invalidný dôchodok. V danom prípade odporkyňa rozhodnutím len zrušila svoje rozhodnutie z
- apríla
- Nerozhodla však súčasne o priznaní dávky alebo zamietnutí žiadosti, hoci taký postup odporkyne nie je bežný. Je zrejmé, že rozhodnutím z
- marca 2012 odporkyňa nevyhovela opravnému prostriedku, ktorým sa navrhovateľ domáhal priznania invalidného dôchodku. Z toho dôvodu nebol daný dôvod pre zastavenie konania, uvedený v § 250o O.s.p. Konanie o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o nároku na dôchodkovú dávku (§ 13 ods.2 zákona o sociálnom poistení) je konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej hlavy O.s.p. Ide teda o konanie, v priebehu ktorého môže správny orgán môže vydať ďalšie rozhodnutie (rozhodnutia). Úlohou súdu je preto v takom prípade skúmať, či v tom istom správnom konaní nedošlo k vydaniu ďalšieho rozhodnutia (ďalších rozhodnutí) o nároku na dôchodkovú dávku. Rozhodnutie z
- marca 2012 navrhovateľ nenapadol. Dôsledkom zrušenia rozhodnutia z
- apríla 2011 (bez súčasného nového rozhodnutia o nároku na dôchodok) je stav, že o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok nebolo rozhodnuté, teda ku dňu vydania uznesenia súdu zo
- apríla 2012, č.k. 5Sd/59/2011-66, neexistovalo rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku alebo o zamietnutí žiadosti o taký dôchodok, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmavania v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Neexistencia rozhodnutia je takým nedostatkom konania, ktorý nemožno odstrániť a v takom prípade súd musí postupovať podľa § 104 ods.1 v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. a konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd nepochybil, keď konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z
- apríla 2011 zastavil. Uznesenie krajského súdu č.k. 5Sd/59/2011-66 zo
- apríla 2012 je vo výroku vecne správne. Odvolací súd ho preto potvrdil podľa § 219 ods.1 O.s.p. , aj keď z iného právneho dôvodu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- mája 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová